Дело №11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусевой Л.В., при секретаре Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречиха Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Клычникова Николая Ивановича к Гречиха Ивану Ивановичу о признании права собственности на зерноочистительный комплекс <данные изъяты> и истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Клычников Н.И. обратился к мировому судье с иском к Гречиха И.И. о признании права собственности на зерноочистительный комплекс <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>, и истребовании <данные изъяты> из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что он на законных основаниях приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества». Имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и направлено на реализацию по цене 19200 рублей. Земельный участок под отчуждаемый <данные изъяты> не передавался. Расчет за комплекс он произвел, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем торговой организации являлся ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 непосредственно описывала имущество. Юридически истец является титульным собственником зерноочистительного комплекса, однако фактически не может им распорядиться, так как им неправомерно владеет Гречиха И.И. Все попытки решить вопрос о реализации права собственности истца без судебного разбирательства, оказались безрезультатными. Просил признать за ним право собственности и истребовать из чужого незаконного владения Гречиха И.И. зерноочистительный комплекс <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Клычникова Н.И. были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного заседания место расположения спорного <данные изъяты> было уточнено - <адрес>, примерно в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>. Мировой судья признал необоснованными доводы ответчика о том, что <данные изъяты> является недвижимым имуществом, исходя из презумпции правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества. Ответчик Гречиха И.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, так как признал право собственности истца на <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>, а истец просил признать право собственности на <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>. Истец ссылался на то, что приобретенный им <данные изъяты> находится не мехтоку <адрес>, однако в договоре купли-продажи, заключенном истцом, не указано место расположения приобретаемого им <данные изъяты>. Между тем, на мехтоку примерно в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от <адрес> на момент описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем находились <данные изъяты>. По мнению ответчика, спорный <данные изъяты> является недвижимым имуществом, так как у данного сооружения имеется фундамент, подземный бункер, и он тесно связан с землей, поэтому демонтаж и перевозка без нанесении ущерба конструкции невозможна. А право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что спорный <данные изъяты>, расположенный около весов, ответчик приобрел у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше истца. ФИО6 в свою очередь приобрел данный <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик купил у ФИО6 еще один <данные изъяты>, который находится недалеко от спорного <данные изъяты> А еще один <данные изъяты> находился около металлического склада, он был разукомплектован, Гречиха сначала хотел купить этот <данные изъяты> у ФИО6, для чего был составлен договор купли-продажи, но впоследствии Гречиха отказался от покупки, что подтверждается отсутствием его подписи в договоре. Именно этот <данные изъяты> имел самую низкую стоимость из-за его некомплектности, считают, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на некомплектный <данные изъяты>. Из-за некомплектности такой <данные изъяты> и был оценен по такой низкой стоимости - 19200 рублей. А спорный <данные изъяты> имеет стоимость более 100 000 рублей. За весь комплекс он уплатил ФИО6 почти миллион рублей, конкретно за <данные изъяты> - 175000 рублей. Кроме <данные изъяты> он купил асфальтплощадку и весовую. Землю взял в аренду у ООО «<данные изъяты>». Право собственности до настоящего времени не зарегистрировал, поскольку нет денег на оформление. Данный <данные изъяты> является недвижимым имуществом, поскольку имеет фундамент. Судебные приставы не могли описывать его, поскольку, во-первых, право собственности ООО «<данные изъяты>» не было подтверждено ничем, а, во-вторых, ООО «<данные изъяты>» уже продали ФИО6 спорный <данные изъяты>. О том, что возбуждено исполнительное производство и что ФИО6 обращался с заявлением о признании действий судебных приставов по аресту имущества незаконными, он узнал только в судебном заседании. До этого считал этот <данные изъяты> своим. Истец ИП Клычников Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что зерноочистительный комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о продаже 30-тонных весов и <данные изъяты> на данном мехтоку в <адрес>. Узнал, что они продаются через специализированную организацию, вышел на их представителя ФИО4, спросил о продаже. Тот ответил, что <данные изъяты> действительно продается. Он приобрел его за 19200 рублей через службу судебных приставов. Два года он стоял, он его не трогал. Сейчас ему нужно перевезти его себе в <адрес> в крестьянское хозяйство, у него там площадь, склады, база. Желает использовать <данные изъяты> для очистки зерна. <данные изъяты> является движимым имуществом и легко может быть срезан с опор. У <данные изъяты> есть фундамент, однако этот фундамент поддерживает лишь опоры, сам <данные изъяты> находится на весу, его можно без несоразмерного ущерба перевезти. Земельный участок под <данные изъяты> ему не выделялся он ему и не нужен, так как <данные изъяты> он желает перевезти, обратился к Гречихе, у которого земельный участок в аренде, тот ответил, что это его <данные изъяты> и он его не отдаст, вследствие чего и предъявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент продажи <данные изъяты> он являлся представителем ООО «<данные изъяты>», действовал от организации по доверенности, продавал арестованное имущество. Организация выиграла тендер на продажу арестованного имущества, выдала ему доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал имущество ООО «<данные изъяты>», подыскивал покупателей. На <данные изъяты> нашел покупателя Клычникова Н.И., тот приехал посмотрел, согласился купить. Организация-продавец самостоятельно оценила данный <данные изъяты>, за эту цену он его и продал Клычникову. Составили договор купли-продажи, акт приема-передачи. Адрес земельного участка был указан как мехток в <адрес>. Является ли <данные изъяты> движимым имуществом или нет, не знает, считает, что недвижимое, так как стационарно установленное. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 пояснила в судебном заседании, что в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому она осуществляла. В процессе работы искала имущество ООО «<данные изъяты>», установила, что организации-должнику принадлежит комплекс оборудования, расположенный на мехтоку <адрес>, а именно: весы и <данные изъяты>. Принадлежность данного имущества она установила по договору купли-продажи, имеющемся в исполнительном производстве в отношении ООО «<данные изъяты>», однако в связи с переездом данное исполнительное производство утеряно. В порядке подготовки к судебному заседанию она искала его и не нашла. Поскольку данное имущество является движимым - это комплекс оборудования, а не здание, она не проверяла наличие регистрации права собственности на него, позвонила представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и известила о том, что оно будет арестовано. В процессе составления акта описи и ареста имущества ФИО7 присутствовал, у него была доверенность, он подтвердил, что это имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>». После составления акта описи и ареста ФИО7 не выразил никаких замечаний, за исключением стоимости оценки имущества. Данный <данные изъяты> был арестован ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента организация могла распоряжаться имуществом. Вместе с тем ФИО7 подтвердил, что <данные изъяты> принадлежит им. Отделом судебных приставов данный <данные изъяты> был продан через специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по цене, установленной в отчете об оценке данного имущества. Управление ОСП заключает договоры с такими специализированными организациями, которые размещают объявление в газетах либо самостоятельно ищут покупателя. Впоследствии приехал ФИО6, сказал, что он купил <данные изъяты> еще до ареста и обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава. Однако данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Вместе с тем в определении суда действия приставов были признаны законными. Данное определение вступило в законную силу. Больше ФИО6 никуда не обращался. Все действия по продаже имущества приставов законны, действия приставов больше никто не обжаловал. Гречиха также не обращался с заявлением о признании действий приставов незаконными. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты>. В практике своей работы они делают технические паспорта на <данные изъяты>, поскольку такие сооружения являются недвижимым имуществом: это определяется исходя из того, тесно ли сооружение связано с землей. <данные изъяты> имеет подземный бункер, входящий в его комплекс оборудования, куда засыпается зерно. Иметтся фундамент, нужна площадка, электричество. Без ущерба конструкции его перевезти невозможно. С точки зрения технического учета учитывается и подземная часть, которая в целом составляет сооружение. Это не здание, а сооружение - сложная вещь, право собственности на которое, по ее мнению, подлежит государственной регистрации. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». У организации было четыре <данные изъяты>, по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ все они переданы ФИО6 <данные изъяты> являются движимым имуществом, поэтому право собственности ООО на них не было зарегистрировано. <данные изъяты> можно разобрать и перенести без несоразмерного ущерба конструкции. Когда составлялся акт описи и ареста имущества, он действительно не присутствовал на мехтоку, судебный пристав-исполнитель ФИО5 привезла ему акт, в котором он расписался. На тот момент он думал, что <данные изъяты> принадлежат ООО, так как точно знал, что они ранее стояли на балансе ООО «<данные изъяты>», кроме того, не мог дозвониться до генерального директора организации ФИО9 и бухгалтера, они были в городе <адрес>. Он не знал, что они ранее были проданы ФИО6, узнал спустя недели три. ФИО6 впоследствии обращался в суд с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, однако ему было отказано. Поэтому теми <данные изъяты>, которые арестованы, он распорядиться не мог, другими мог. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, запись о регистрации действующих прав на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км на юго-восток, отсутствует. Из представленного в судебное заседание землеустроительного дела на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес> следует, что спорный <данные изъяты> расположен именно на этом участке, что подтвердили и Гречиха и Клычников в судебном заседании, указав на схеме земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле, данный <данные изъяты>. Более того, согласно отчету Управления Федеральной службы №, документы о межевании земельного участка, расположенного в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>, в государственный фонд данных не сдавались. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что спорный <данные изъяты> расположен именно на земельном участке в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>, что не отрицали стороны в судебном заседании. Указание в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на адрес <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>, по мнению мирового судьи, является фактическим расстоянием от отправной точки - окончания села, однако <данные изъяты> фактически расположен в границах участка, межевание которого ранее произведено, и который имеет адрес <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес>. Данный земельный участок, как следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и передана по договору аренды Гречиха И.И., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ФИО6 комплекс имущества: металлический навес, асфальтплощадку, весы автомобильные 10-тонные, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (около автомобильных весов), который и является спорным, что пояснили стороны в судебном заседании. Как следует из представленных договоров купли-продажи, ранее ФИО6 приобрел данное имущество у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении всего имущества представлены акты приема-передачи Гречихе И.И. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства № в отношении ООО «<данные изъяты>», данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу администрации Тальменского поссовета с ООО «<данные изъяты>» взыскано 475233,92 руб. В рамках исполнительного производства были арестованы весы автомобильные 30-тонные, ДД.ММ.ГГГГ.в., и зерноочистительный комплекс <данные изъяты>, о чем вынесен акт описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ. Каждый объект оценен в 50000 рублей. Как следует из акта, при его составлении присутствовал исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (к акту приложена доверенность на его имя от ООО), ФИО7 заявил замечание о том, что он не согласен с оценкой имущества. Больше замечаний не поступило. Имущество находится по адресу: <адрес>, мехток. Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя ФИО10, на <данные изъяты> при аресте у должника отсутствовала техническая документация. Судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов была направлена служебная записка, о том, что вышеуказанное имущество арестовано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценка данного имущества была поручена ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобильных весов составляет 1920 рублей, стоимость <данные изъяты> - 19200 рублей. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки и ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка № на продажу данного имущества на открытых торгах (недвижимое имущество) или комиссионных началах (иное имущество). Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество было передано на реализацию в Филиал <данные изъяты>. Согласно уведомлению Управления ФССП, реализация данного имущества поручена МОФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее поручение №. Согласно доверенности, Алтайское краевое отделение международного общественного фонда «<данные изъяты>» уполномочило на реализацию арестованного имущества ФИО4 Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было передано арестованное имущество: весы автомобильные 30-тонные и зерноочистительный комплекс <данные изъяты>. Об аресте сообщено в администрацию <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило сообщение от ФИО6, которым он просил снять арест с принадлежащего ему имущества: весов автомобильных 30-тонных и <данные изъяты> (2 шт.), расположенных в <адрес>. ФИО6 ОСП <адрес> направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» было обращено взыскание на спорное имущество. При аресте присутствовал представитель должника ФИО7 О том, что имущество продано ранее, он не сообщил. Для снятия ареста с имущества необходимо обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» в лице АКО МОФ «Правопорядок-Центр», зерноочистительный комплекс <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи Клычникову Николаю Ивановичу за 19200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен и акт приема-передачи указанного имущества. Впоследствии, как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Как следует из мотивировочной части определения, ФИО7 в письменной форме выразил свое несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, иных возражений он не заявил, никаких пояснений по поводу принадлежности имущества не давал. Опись и арест имущества произведен в присутствии понятых. Затем была произведена оценка имущества независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», имущество оценено по значительно меньшей стоимости, чем оценено судебным приставом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 не было допущено нарушений федерального закона, которые являются основанием для отмены ареста. Следовательно, у ФИО6 не имеется оснований для обращения в суд с жалобой. Таким образом, исследовав представленные материалы в отдельности и в совокупности, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных Клычиковым исковых требований в связи с тем, что Клычников приобрел данное имущество как добросовестный приобретатель у специализированной организации, уполномоченной на реализацию арестованного имущества. Согласно ч.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке примерно в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес> зарегистрировано право собственности на недвижимые объекты: здания двух деревянных складов, металлического и железного склада. На зерноочистительные комплексы право собственности ни за кем не зарегистрировано. Доводы ответчика о том, что данное имущество является недвижимым и право собственности на него подлежит государственной регистрации, исходя из чего судебный пристав-исполнитель не мог арестовать данное имущество, предварительно не убедившись в наличии зарегистрированного права собственности за ООО «<данные изъяты>», по мнению мирового судьи, несостоятельны, поскольку определение качества движимого или недвижимого имущества и, как следствие, правомерности ареста судебным приставом данного имущества, подлежит рассмотрению при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Данных требований в судебном заседании заявлено не было. Более того, ранее ФИО6 были заявлены соответствующие требования в Тальменский районный суд, по итогам рассмотрения которых действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по аресту спорного имущества были признаны законными. В данном судебном заседании мировой судья не вправе выходить за пределы заявленных требований, разрешая спор в рамках предъявленного иска. Таким образом, мировой судья исходит из презумпции правомерности действий судебного пристава-исполнителя и, как следствие, законности и действительности договора купли-продажи, заключенного между МОФ «<данные изъяты>» и Клычниковым Н.И., и считает необходимым требования Клычникова о признании права собственности на зерноочистительный комплекс <данные изъяты>около автомобильных весов) удовлетворить. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доказательства по делу, суд считает, что истец в полном объеме доказал свое право на спорный <данные изъяты> и требования его подлежат полному удовлетворению. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они согласуются со всеми иными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают требования истца, заявленные им в исковом заявлении. Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО7 в части того обстоятельства, что он не знал о том, что на момент описи и ареста имущества <данные изъяты> не принадлежал ООО «<данные изъяты>», мировой судья относится критически, поскольку ФИО7 на момент вынесения акта описи и ареста имущества являлся исполнительным директором общества, и как должностное лицо должен был знать о наличии или отсутствии имущества на балансе организации. В противном случае данное имущество с его согласия не могло быть передано судебным приставам. Доводы ответчика о том, что ФИО6 приобрел данное имущество ранее, до момента вынесения акта описи и ареста имущества, свидетельствуют о том, что после вынесения акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не вправе был распоряжаться арестованным имуществом, вместе с тем он продал данное имущество Гречихе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения определения Тальменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что оно арестовано законно. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, исходя из анализа данной статьи, собственник имущества вправе истребовать его даже у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. Как следует из показаний сторон, <данные изъяты> выбыл из владения Клычникова помимо его воли, он его никому не передавал, не продавал, на хранение не отдавал. Гречиха И.И. в судебном заседании пояснял, что данное имущество находится у него и Клычникову он его не отдаст. О взыскании госпошлины с ответчика истец не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Клычникова Николая Ивановича к Гречиха Ивану Ивановичу о признании права собственности на зерноочистительный комплекс <данные изъяты> и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гречиха И.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 26.09.2011 года. Судья Л.В.Гусева