12 сентября 2011 года             р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.        

при секретаре Никитиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Боговиз Татьяны Валентиновны на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боговиз Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края с иском к Артамоновой Алене Сергеевне о взыскании долга по арендной плате в сумме 6750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 рублей 91 коп., ссылаясь на то, что долг возник из договора аренды, заключенного между предпринимателями без образования юридического лица Боговиз и Артамоновой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцу было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора суду. Мировой судья пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как спор носит экономический характер.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. К жалобе была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что Артамонова А.С. прекратила деятельность предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Дудина Е.Н. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что мировой судья должен был внимательно изучить текст искового заявления, так как в нем истица указана как индивидуальный предприниматель, а ответчик как физическое лицо. В обоснование исковых требований имеется ссылка на то, что договор заключен между предпринимателями, иначе нельзя было указать в заявлении, так как приложен договор аренды, где указан статус сторон договора. Почему в основании иска не указано о том, что к моменту предъявления иска ответчик утратил статус предпринимателя, пояснить не может.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность дел определяется для судов общей юрисдикции.

Если спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, то применяется понятие подведомственности спора, а не подсудности.

При таких обстоятельствах, если заявление, подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поступило в суд общей юрисдикции, судья отказывает в принятии заявления на основании подпункта 1 части 1 ст.134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Последствиями отказа в принятии заявления по ст.134 ГПК РФ является невозможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая указанное обстоятельство и приложенные к частной жалобе документы, подтверждающие факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности на момент предъявления иска, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье (разъяснения ВС РФ от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ"), исходя из ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Боговиз Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Боговиз Татьяны Валентиновны к Артамоновой Алене Сергеевне о взыскании долга по арендной плате в сумме 6750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 рублей 91 коп. мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 17.09.2011 года.

Судья       Л.В.Гусева