АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Бистерфельд Н.А. при секретаре Зарва Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилевой Веры Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 30.11.2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Гилевой Вере Федоровне о взыскании задолженности за электрическую энергию, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края иск ОАО «Алтайкрайэнерго» к Гилевой В.Ф. о взыскании задолженности за элетроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3328 рублей 54 коп. был удовлетворен, с ответчицы взыскана госпошлина - 400 рублей. Доказательствами обоснованности заявленных требований мировой судья признал расчет истца, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт нарушения учета электроэнергии. Гилева В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила решение отменить, ссылаясь на то, что акт о нарушении учета за электроэнергию составлялся в отсутствии собственника дома и членов его семьи Ей не вручали никаких предписаний и предложений со стороны истца, более того схему подключения электросчетчика никто не нарушал, мировой судья не дала оценки ее пояснениям и не выяснила существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В судебном заседании Гилева В.Ф. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в доме по <адрес> живет ее сын, сама она проживает и зарегистрирована по другому адресу. Дом был куплен с этим же прибором учета, за электроэнергию она платила исправно. Когда в июле ДД.ММ.ГГГГ года находилась в больнице, работники ФИО10 составили акт о нарушении учета электроэнергии и отключили подачу электроэнергии. Акт был составлен без нее и без сына, который зарегистрирован в доме, в присутствии ФИО12. Эта гражданка ей не знакома, сожительницей сына не является. Представитель истца Упорова Е.В.в судебном заседании пояснила что, в ДД.ММ.ГГГГ «Алтайкрайэнерго» обратилось в судебный участок №1 Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за э/энергию согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3328,54 рублей. При проверке э/счетчика в доме по адресу р.<адрес> было установлено, что прибор учета э/энергии не пригоден к использованию. Счетчик ДД.ММ.ГГГГ года, последняя поверка была в ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствует пломба. При проверке присутствовала ФИО11, она пояснила, что является снохой собственницы дома. Был составлен акт о нарушении учета электроэнергии. Последняя проверка по указанному адресу была ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нормативы взяты из решения АК по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению». Все нормативы соответствуют законодательству. Длительное время прибор учета не заменялся, был заменен только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, предписание выдавалось о замене э/счетчика, но ответчик пренебрег исполнением предписания. Просила оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, жалобу Гилевой В.Ф. без удовлетворения. Выслушав, представителя истца, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проверял э/счетчик по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что прибор не пригоден для эксплуатации, выписано предписание и вручено кому-то из жильцов дома, установлен месячный срок для замены прибора. Потом приходил в дом ответчицы в июле вместе с работником ОАО «Алтайкрайэнерго» ФИО7 в доме находилась ФИО6, которая представилась женой сына хозяйки дома. Она не препятствовала осмотру прибора учета. Предписание не было исполнено. Расписалась в составленном акте. Копия документа ей была вручена. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания Склярова о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ходили с проверкой по <адрес> и в <адрес> составили акт о нарушении учета электроэнергии. Из показаний свидетеля ФИО8 - сына ответчицы следует, что он проживает по <адрес>, в доме, принадлежащем его матери, зарегистрирован один по указанному адресу. Гилева В.Ф. посещает дом по <адрес> очень редко. За электроэнергию рассчитывается он сам. Периодически сожительствовал с ФИО6 Точно сказать, не может бала ли проверка электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта контролерами в доме отсутствовал, в этот период проживал с ФИО6, которая находилась в доме, запустила контролеров и присутствовала при составлении акта, где расписалась, копию акта передала ему, а он в свою очередь предоставил этот документ матери, которая находилась на лечении в <адрес>. В акте о нарушении учета электроэнергии указано, что электросчетчик к расчету за потребляемую электроэнергию не пригоден, схема подключения нарушена, не выполнено предписание ЭСО о замене электросчетчика. В графе потребитель имеются данные «сноха хозяйки - ФИО6» В карте начислений и оплат по лицевому счету Гилевой В.Ф. по адресу: р.<адрес> имеются данные о проверке электросчетчика контролерами ОАО ДД.ММ.ГГГГ. В карту занесены показания прибора учета на день проверки и указано на вынесенное предписание о замене электросчетчика. Истец суду представил указанное предписание. Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии с действующим законодательством, установленным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нормативами. Представленный расчет судом проверен и принимается как правильный. Справка администрации Тальменского поссовета подтверждается, что по адресу р.<адрес>, Боровая, 22 зарегистрирован сын ответчицы ФИО8 По смыслу п.152 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО6 при составлении акта находилась в жилом помещении по месту его регистрации, с ней он периодически сожительствовал, соответственно, по мнению суда, исходя из вышеприведенной нормы, акт законно составлен в присутствии этого лица. Таким образом доводы ответчицы о том, что в акте расписалось неизвестное лицо не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетелем ФИО8 опровергнута и ссылка ответчицы на то, что акт о нарушении учета электроэнергии она не получала. ФИО8, пояснил, что после того, как акт был составлен и получен им от Вереникиной он передал этот документ своей матери Гилевой В.Ф., когда та находилась в больнице. Свой дом, расположенныйь по адресу: р.<адрес>, Гилева В.Ф. практически не посещает. По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, задолженность за электроэнергию должна быть взыскана с собственника дома - Гилевой В.Ф. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, свидетель ФИО8- родной сын ответчицы. Допросить ФИО6, суду не представилось возможным по причине отсутствия данных о месте ее проживания. Соответственно суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края и удовлетворения жалобы Гилевой В.Ф. в апелляционном порядке. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, основано на доказательствах, проверенных и оцененных мировым судьей. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «<адрес>энерго» к Гилевой Вере Федоровне о взыскании задолженности за электроэнергию о взыскании с Гилевой Веры Федоровны в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» задолженности за электроэнергию в размере 3328 руб. 54 коп. и судебных расходов в размере 400 руб., всего 3728 руб. 54 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилевой Веры Федоровны- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Н.А. Бистерфельд