АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 г. р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Блудовой Марины Петровны на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску государственного учреждении - Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе к Блудовой Марине Петровне о взыскании выплаченных сумм, У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе обратилось к мировому судье с иском к Блудовой М.П. о взыскании выплаченных сумм, сославшись в его обоснование на то, что Блудова М.П. ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением в Алтайском государственном медицинском университете (срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ). О необходимости извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращения ее выплаты, Блудова М.П. была предупреждена уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчице была назначена социальная доплата к пенсии, по базе данных «Назначение пенсии» она значилась неработающей. Согласно копии трудовой книжки, представленной Блудовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБОУ ВПО АГМУ Минздравсоц. Поскольку о данных обстоятельствах ответчица не сообщила, возникла переплата федеральной социальной доплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанную сумму истец просил взыскать с Блудовой М.П., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Блудовой М.П. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края взыскана излишне выплаченная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, Блудова М.П. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на предмет отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов жалобы указала на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, она была не извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, мировой судья в решении ссылался только на законы, устанавливающие право Пенсионного фонда РФ на получение возмещения причиненного ущерба и не были применены законы, которые устанавливали порядок получения данного возмещения. Также мировой судья не учел отсутствие недобросовестности в действиях Блудовой М.П., которая действовала открыто при устройстве на работу и не имела намерений скрывать данный факт, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она приходила в Пенсионный фонд и сообщала об этом. В судебное заседание Блудова М.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Блудова В.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что Блудова М.П. училась и подрабатывала с ДД.ММ.ГГГГ года в г.Барнауле. Поскольку Блудова М.П. работала официально в Пенсионный фонд должна была поступать данная информация. Представитель истца ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе Добренко С.С. возражала против изложенных в жалобе доводов, пояснив, что Блудова М.П., являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии, трудоустроилась в 2010 году, не сообщив об этом в Пенсионный фонд, однако была проинформирована еще в ДД.ММ.ГГГГ году о необходимости извещения о данном факте органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Заявление о прекращении выплат ответчица подала в Пенсионный фонд только в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку ответчица была трудоустроена в г.Барнауле, отчеты в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе об этом не приходили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Согласно ч.4 ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. В соответствии с п.10 ст.12.1 указанного Федерального закона социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В силу ч.4 ст.23, ч2 ст.25 ФЗ «173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Блудова М.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в Тальменском районе с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца, поскольку она является студентом первого курса ГОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», согласно справке, выданной ГОУ ВПО АГМУ Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ г.. В указанном заявлении Блудова М.П. указала, что является не работающей. Согласно сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ Блудова М.П. значится как не трудоустроенная. Расписка о получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Блудова М.П. была проинформирована об установлении ей федеральной социальной доплаты к пенсии. В тексте представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Блудовой М.П. указано, что УПФ необходимо безотлагательно известить в случае осуществления какой-либо деятельности или работы. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Тальменском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Блудовой М.П. назначена федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем своевременно не сообщила в Управление, образовалась переплата федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ Блудова М.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в Тальменском районе с заявлением о прекращении ей выплат с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она работает. Сведения о работе Блудовой М.П. подтверждаются трудовой книжкой, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в должности уборщицы в ГОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность младшего фармацевта в аптечную сеть ИП ФИО8.. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного извещения Блудовой М.П. органа, осуществляющий пенсионное обеспечение, о том, что она трудоустроена, что привело к образованию переплаты федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы излишне выплаченную сумму социальной доплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме этого, взысканию подлежат также расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем заслуживает внимание довод заявителя в жалобе о том, что мировым судьей при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». Подобное извещение, по мнению суда, является ненадлежащим, следовательно, решение мирового судьи вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что мировым судьей заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с процессуальными нарушениями. В соответствии с. п. 2 ч.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По данному основанию суд считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. с. 328, 329-331 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственного учреждении - Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе к Блудовой Марине Петровне о взыскании выплаченных сумм отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Блудовой Марины Петровны в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционную жалобу Блудовой Марины Петровны оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 14.09.2012 года. Судья: Н.А. Бистерфельд