26 марта 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.Ф.,
при секретаре Верешковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 о совершенных нотариальных действиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в ... суд и иском к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 о совершенных нотариальных действиях, мотивировав свои требования тем, что Дата года его супругой ФИО2, Дата года рождения было составлено завещание, согласно которого истец являлся единственным наследником всего принадлежащего ей имущества, в чем бы оно не заключалось. Дата года ФИО2 умерла. После ее смерти истец принял наследство, в состав которого входил дом, расположенный на земельном участке по адресу ... ... ... ..., .... Затем истец решил воспользоваться своим правом отказа от наследства. С этой целью по его просьбе для написания заявления был приглашен ответчик - нотариус ФИО3, которой он изложил свои намерения отказаться от наследства, о чем в его присутствии ею было составлено заявление. При составлении заявления истец неоднократно заострял свое внимание, что он отказывается от наследства в пользу ФИО1, которая является наследником по закону второй очереди, то есть совершил направленный (адресный) отказ. Дата года истец встретился с ФИО1, от которой узнал, что она не может оформить наследство в связи с тем, что согласно составленного нотариусом заявления к принятию наследства будут привлечены и иные наследники. Считает, что при данных обстоятельствах нотариусом при составлении заявления была нарушена моя воля о добровольном отказе от наследства в пользу одного человека ФИО1 Поэтому истец просит обязать ответчика нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие, связанное с закреплением его воли и намерения в заявлении об отказе от наследства в пользу ФИО1
В судебном заседании истец ФИО0 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО0 и в судебном заседании дополнил, что при оформлении наследства истец плохо слышал, не понимал значения своих действий, от наследства он отказался только в пользу одного лица ФИО1, он до конца не объяснил свою волю, ответчик ФИО3 поняла его другим образом, поэтому просит обязать ответчика совершить нотариальное действие, связанное с закреплением его воли и намерения в заявлении об отказе от наследства в пользу ФИО1.
Ответчик ФИО3, нотариус Тальменского нотариального округа Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец ФИО0 отказался от наследства после смерти своей супруги ФИО2 в пользу других лиц по закону и по завещанию. Когда она оформляла наследство, ФИО0 заявил ей, что не желает вступать в права наследования, так как будет проживать у ФИО1, другого намерения заявлено им не было. Все документы были оформлены ею надлежащим образом, затем вслух прочитано и подписано истцом ФИО0. Дата года при рассмотрении гражданского дела в ...ном суде по заявлению ФИО0 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество ФИО0 отказался от своих требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и суд принял отказ от иска, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц и суд производство по делу прекратил, разъяснив ФИО0, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В кассационном порядке стороны определение суда не обжаловали и определение вступило в законную силу. После вступления определения в законную силу, она, как требует закон, установила других наследников и стала оформлять наследство на ФИО1 и ее сестру, то есть наследников второй очереди. Разъясняла им, что в случае спора по факту наследования они имели право обратиться в суд. Видимо после этого у ФИО1 с ФИО0 состоялся разговор. В настоящее время сам ФИО0 дает другие пояснения, хотя предмет спора один и тот же, поэтому считает, что в иске следует отказать.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при жизни ФИО2 у нее были две родные сестры, когда ее сестры умерли, то она похоронить их не смогла, так как сама являлась инвалидом. ФИО10 в то время проживала в ... и прислала денежный перевод в размере три тысячи рублей, звонила, что выехать оттуда нет возможности, знаю, что ФИО11 является наследницей после смерти ФИО2.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у нее умерли две сестры, истца ФИО0 она устроила в своем доме проживать. Ее сестра ФИО12 выслала денежный перевод только на одну тысячу рублей на похороны сестер, затем она приезжала несколько раз к ней и заявляла, что и она также является наследницей после смерти ФИО2.
Выслушав стороны, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалах дела имеется определение ... суда Алтайского края от Дата года по иску ФИО0 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, согласно которого прекращено производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, где истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в законную силу Дата года.
В судебном заседании установлено, что Дата г. ФИО0 отказался от иска о признании права собственности на наследственное имущество в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и суд принял отказ от иска, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц и суд производство по делу прекратил, разъяснив ФИО0, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В кассационном порядке стороны определение суда не обжаловали и определение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает необходимым отказать ФИО0 в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО0 к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 о совершенных нотариальных действиях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Ю.Ф.Кузнецов