Дело №!
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Огневой В.М.,
с участием помощника прокурора Тальменского района Алтайского края Вершковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице следственного отдела при ОВД по Тальменскому району Алтайского края о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Тальменский районный суд с иском к Российской Федерации в лице следственного отдела при ОВД по Тальменскому району Алтайского края о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от Дата года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, и с учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору от Дата года ему было назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы. При вынесении приговора судом был изменен объем обвинения, прекращено уголовное преследование по ряду статей УК РФ за отсутствием состава преступления, а именно, его действия, квалифицированные органами предварительного расследования по ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денег у ФИО6 в сумме 5000 рублей, в связи с чем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от Дата года наказание понижено до 7 лет 6 месяцев.
Дата года Тальменским районным судом за истцом признано право на частичную реабилитацию, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ.
Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, выраженный в том, что, зная о своей невиновности, истец заявлял об этом следователю ФИО9, частично отрицая свою вину, однако показаниям истца давалась негативная оценка о намеренном введении следствия в заблуждение во избежание уголовной ответственности, осознание истцом этого обстоятельства негативно сказалось на психологическом состоянии истца. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей.
Для своей защиты истец вынужден был обратиться к помощи адвоката Кабанова, уплатив за услуги 5000 рублей. Помощь адвоката была действенной, так как адвокат оказал ему консультацию с выездом в ИВС Тальменского ОВД Дата года, данная консультация, по мнению истца, оказала ему помощь в прекращении уголовного преследования по ряду статей УК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату труда адвоката в сумме 5000 рублей.
Определением суда от Дата года отказ был принят судом, производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату труда адвоката было прекращено.
Затем истец ФИО3 уточнил основание иска, указав, что предъявление ему летом 2005 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, повлекло продление срока содержания под стражей, так как следователь сослался на необходимость проведения ряда следственных действий по инкриминируемому преступлению. С момента задержания он содержался в ИВС ОВД по Тальменскому району, где условия содержания не соответствовали санитарным и правовым требованиям. А после предъявления нового обвинения он был вынужден дополнительно содержаться в ненадлежащих условиях: клопы, вши, отсутствие вентиляции, слабый свет, грязь, несоблюдение нормы площади на одного арестованного, плохое питание, о чем он неоднократно писал заявления в надзирающие органы - прокуратуру, начальнику ОВД, так как в результате длительного содержания у него развилось заболевание - псориаз (кожные экземы по всему телу), причиной такого заболевания истец считает переживания по поводу незаконного уголовного преследования. При ненадлежащих условиях содержания псориаз перешел в хроническую форму, лечение не помогает. В этом и выразились нравственные страдания истца.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился по причине отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, также истцу было разъяснено, что он не подлежит этапированию в судебное заседание по гражданскому делу, разъяснены процессуальные права, в том числе, право иметь представителя, о чем имеются подтверждающие документы.
В судебном заседании, состоявшемся Дата года, истец ФИО3 присутствовал, поскольку был этапирован Тальменским районным судом для рассмотрения ходатайства по уголовному делу. ФИО3 пояснял, что по предъявленному следствием обвинению, по его подсчету, ему грозил срок лишения свободы до 13 лет, по этому поводу он сильно переживал, так как не считал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ, из-за этого возникло кожное заболевание псориаз. Нравственные страдания причинены ему незаконностью обвинения, так как имеется существенная разница в сроке наказания. К условиям содержания в СИЗО он претензий не имеет, но в ИВС ОВД по Тальменскому району были ненадлежащие условия, в связи с чем, он обращался с жалобами в различные инстанции.
По ходатайству истца к участию в деле был привлечен его представитель ФИО5 (доверенность с полным объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ имеется в материалах дела), однако в судебное заседание ФИО5 не явилась, о причине неявки не сообщила, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд признал причину неявки представителя неуважительной.
Представитель ОВД по Тальменскому району в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, уведомлен надлежащим образом.
Судом к участию в деле были привлечены соответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, в качестве третьего лица Генеральная прокуратура РФ.
Интересы Генеральной прокуратуры РФ в суде представлял помощник прокурора ФИО2 (доверенность №! от Датаг.), возражавшая против удовлетворения исковых требований ФИО3 в связи с их необоснованностью, ссылаясь на то, что истец обвинялся в совершении ряда преступлений и его вина была доказана в суде, вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, которое ФИО3 отбывает по настоящее время. Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения ФИО3 по ч.3 ст.158 УК РФ как ошибочно вмененной, а по другому инкриминируемому преступлению изменена квалификация. При таких обстоятельствах, ФИО3 не могли быть причинены физические и нравственные страдания, так как в целом уголовное преследование в отношении него не прекратилось, а под стражей он содержался в условиях ИВС по Тальменскому району и СИЗО по обвинению в совершении нескольких преступлений. Кроме того, ФИО3 не представил доказательства причинения ему морального вреда.
Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не установлена.
В материалы дела от представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ.
Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от Датаг. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров (с учетом приговора суда от Дата года, по которому было отменено условно-досрочное освобождение) в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд переквалифицировал действия ФИО3 с ч.2 ст.162 УК РФ совершено ФИО3 совместно с ФИО8 Датаг. в отношении потерпевшего ФИО6 По обстоятельствам совершения данного преступления суд установил, что в результате разбойного нападения на ФИО6 ФИО3 и ФИО8 похитили у ФИО6 телевизор, после чего ФИО6, воспользовавшись тем, что двери его дома открыты и проход к ним свободен, выбежал на улицу и скрылся от нападавших.
Следствием ФИО3 и ФИО8 обвинялись еще и в том, что после того, как ФИО6 убежал, они осмотрели комнаты в доме и тайно похитили из кармана брюк, висевших в комнате, деньги в сумме 5000 рублей и из комнаты мужскую кепку стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей, после чего скрылись с похищенным. Обвинение было предъявлено по ч.3 ст.158 УК РФ, от поддержания обвинения по данной статье государственный обвинитель в судебном заседании отказался как излишне вмененной.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО8 о следующем.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Тальменскому району от Дата года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту незаконного проникновения в помещение гаража и похищения из находящегося там автомобиля «Тайота-Кариб» автомагнитолы «Дэу», принадлежащей ФИО7
Постановлением от Дата года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.3 ст.162 УК РФ (ФИО8 с неизвестным преступником путем свободного доступа незаконно проникли в помещение дома ФИО6, где под угрозой ножей, применяя насилие в отношении ФИО6, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили деньги в сумме 5000 рублей.
Из протокола задержания подозреваемого от Дата года следует, что в 16 часов 30 минут Дата года ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД Тальменского района ФИО9 от Дата года ФИО3 было отказано в ходатайстве о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.162 УК РФ.
Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от Дата года ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Барнаула.
Дата года ФИО3 обращался с ходатайством к начальнику СО ОВД по Тальменскому району о проведении очных ставок с потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО8, так как виновным себя не считал. Просил прекратить в отношении него уголовное преследование.
Постановлением старшего следователя ФИО9 от Дата года в ходатайстве ФИО3 было отказано в части прекращения уголовного преследования.
Постановлением от Дата года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Дата года ФИО3 обращался с ходатайством к начальнику СО ОВД по Тальменскому району о проведении очных ставок с обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО13, потерпевшим ФИО6.
Постановлением старшего следователя ФИО9 от Дата года в ходатайстве ФИО3 было отказано в части проведения очных ставок с ФИО12 и ФИО6.
Дата года от ФИО3 в материалы уголовного дела поступило ходатайство к начальнику СО при ОВД по Тальменскому району об отстранении следователя ФИО9 от расследования уголовного дела в связи с его бездействием и фальсификацией доказательств.
Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от Дата года ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до Дата года.
Постановлением от Дата года из уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.162 УК РФ в отдельное производство были выделены материалы на 4-х листах по факту хищения денег в сумме 5000 рублей и имущества из дома ФИО6.
Постановлением от Дата года в отношении ФИО3 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения у ФИО6 денег в сумме 5000 рублей, мужской кепки стоимостью 250 рублей.
Постановлением прокурора Тальменского района от Дата года уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ соединены в одно производство.
Постановлением от Дата года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ.
Из протокола допроса ФИО3 от Дата года следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признал.
Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от Дата года ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до Дата года.
Дата года прокурором Тальменского района было утверждено обвинительное заключение. Дата года уголовное дело было передано в суд.
Дата года от ФИО3 председателю суда поступило ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что следователь добывал доказательства по делу незаконным путем - путем обмана и шантажа, психического давления на обвиняемого. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ он не признавал. Просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Постановлением судьи Тальменского районного суда от Дата года назначено предварительное слушание, мера пресечения оставлена без изменения.
Дата года от ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ в связи с непричастностью.
Дата года от ФИО3 в суд поступило ходатайство об изменении меры пресечения.
Дата года от ФИО3 в суд поступило ходатайство о переквалификации его действий с ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью.
Дата года от ФИО3 в суд поступило ходатайство о содержании его до окончания судебного следствия в ИВС при Тальменском ОВД и не этапировать его в СИЗО, так как претензий к условиям содержания в ИВС он не имеет.
Из ответа судьи ФИО3 следует, что суд не правомочен решать вопросы о периоде нахождения обвиняемых в ИВС.
Постановлением судьи Тальменского районного суда от Дата года ФИО3 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО3 Дата года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения у ФИО6 денег в сумме 5000 рублей, мужской кепки стоимостью 250 рублей было возбуждено Дата года. Дата года срок содержания под стражу был продлен судом до Дата года. Однако уже Дата года прокурором Тальменского района было утверждено обвинительное заключение и на следующий день уголовное дело было передано в суд.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, основанием возмещения вреда является незаконность процессуальных действий.
Президиумом Верховного Суда РФ от Дата года в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008 года по вопросу о том: подлежат ли удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в том случае, когда суд, постановивший обвинительный приговор, переквалифицировал его действия на менее тяжкое обвинение либо исключил из обвинения часть эпизодов или квалифицирующих признаков? - было дано разъяснение следующего содержания:
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Основанием иска ФИО3 указывает незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.162 и по ч.3 ст.158 УК РФ, в результате которого он более длительное время находился под стражей в период предварительного следствия в ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОВД по Тальменскому району, в связи с чем, у него возникло кожное заболевание псориаз как следствие нервных переживаний.
В связи с указанными истцом обстоятельствами, в судебном заседании были исследованы медицинские документы, составленные в период нахождения ФИО3 под стражей - журналы медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, медицинская карта, выписанная в период нахождения ФИО3 под стражей, в которых сведений о заболевании ФИО3 псориазом в период предварительного расследования дела не обнаружено. Напротив, в мае 2005 года ФИО3 был осмотрен врачом дерматологом-венерологом и кожных заболеваний у него не обнаружено. В последующем при периодических осмотрах ФИО3 имеются записи о том, что кожные покровы чистые, отсутствуют записи о жалобах ФИО3 на проблемы с кожей. Впервые заболевание псориаз у ФИО3 было диагностировано Дата года, т.е. уже в период отбывания уголовного наказания, назначенного судом. В журналах медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, имеются записи о том, что ФИО3 наличие венерических заболеваний и чесотки отрицает, имеются записи о жалобах ФИО3 на общее состояние здоровья - одышку, насморк, в некоторых случаях отмечена симуляция ФИО3.
Также были исследованы надзорные производства прокуратуры Тальменского района по жалобам ФИО3 за 2005-2006 годы.
Дата года в прокуратуру поступала жалоба ФИО3 на бездействие следователя ФИО9 и жалоба на незаконное обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку ФИО3 не считал себя виновным в совершении указанного преступления. Аналогичная жалоба поступала от Дата года.
ФИО4 прокурора района от Дата года в удовлетворении жалоб было отказано в связи с их необоснованностью.
В последствии аналогичные жалобы поступали в прокуратуру Алтайского края, прокурору Тальменского района неоднократно, в удовлетворении жалоб было отказано в связи с их необоснованностью.
За период предварительного расследования уголовного дела с 2005 по 2006 год удовлетворены только две жалобы ФИО3: на действия сотрудника ИВС Марченко, выразившиеся в употреблении нецензурной брани в отношении лиц, содержащихся в ИВС и на действия сотрудников ИВС по утрате брючного ремня. По результатам рассмотрения жалобы прокурором Тальменского района в адрес начальника ОВД по Тальменскому району было внесено представление о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Марченко, и представление о проведении служебной проверки и привлечении виновных в утрате ремня к дисциплинарной ответственности.
В надзорном производстве имеются постановления следователей прокуратуры от Дата года и от Дата года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО9 и сотрудника милиции Соколова за отсутствием состава преступления.
В надзорном производстве имеется одна жалоба на ненадлежащее содержание в ИВС от Дата года, в которой указано, что камеры в ИВС, где ФИО3 на протяжении 7 месяцев предварительного следствия периодически содержится, постоянно переполнены - на четыре места приходится восемь человек. В камерах сыро, имеется специфический запах, отсутствует вентиляция, отсутствуют полочки для одежды, нет зеркала, в его камеру неоднократно помещали лиц с психическими отклонениями и лиц без определенного места жительства, с которыми возникают конфликты.
Постановлением прокурора от Дата года в удовлетворении жалобы было отказано. Разъяснено, что вентиляция отсутствует из-за проблем финансирования, а в соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вентиляционное оборудование в камерах может быть установлено при наличии возможности.
В надзорном производстве имеется еще одна жалоба ФИО3 на ненадлежащие условия содержания в ИВС, однако она подана ФИО3 Дата года, т.е. после вынесения приговора и к существу заявленных требований отношения не имеет.
Записи в Книге жалоб и заявлений содержащихся в ИВС подтверждают факты обращений ФИО3 с вышеуказанными жалобами.
Согласно ст.5 УПК РФ уголовное преследование - есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Уголовное преследование ФИО3 по всем эпизодам обвинения осуществлялось одновременно, при этом ч.3 ст.158 УК РФ вменялась Крупнькову не по отдельному эпизоду его действий, а как действия, продолжаемые им после разбойного нападения на потерпевшего ФИО6, после того, как ФИО6 убежал из своего дома.
По мнению суда, нравственные и физические страдания лица, в отношении которого ведется незаконное уголовное преследование, связаны с осознанием того, что его родственникам и знакомым становится известно о предъявленном лицу обвинении, и они могут воспринимать предъявленное обвинение как законное и обоснованное; тщетная попытка лица представить доказательства своей невиновности в совершении преступления, разлад отношений в семье и т.п. Переживания лица, в отношении которого ведется незаконное уголовное преследование, более приемлемо выразить так - «болит душа», поскольку вина - это внутреннее психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.
Получение в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации - есть способ реабилитации гражданина перед обществом как законопослушной и достойной личности, а со стороны государства - возмещение вреда есть способ принести свои извинения за незаконные действия государства в лице правоохранительных органов.
ФИО3 вину в судебном заседании не признавал ни по одному из вменяемых ему в вину преступлений, исходя из этого суд приходит к выводу, что внутреннее психическое отношение ФИО3 как к совершенным им преступлениям, так и к ошибочно вмененному следствием было одинаковым. Доводы ФИО3 о том, что он нес тяготы и лишения из-за ненадлежащего содержания его в условиях ИВС по Тальменскому району не могут быть учтены судом при рассмотрении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, так же не нашли подтверждения доводы истца о его заболевании псориазом в период предварительного расследования уголовного дела, поскольку заболевание возникло в марте 2008 года, т.е. в период отбывания истцом уголовного наказания, назначенного приговором суда.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком 13 лет по совокупности всех эпизодов преступлений, вмененных ему органом предварительного расследования, поскольку эти доводы носят предположительный характер.
Доводы истца о том, что при отсутствии обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ он находился бы под стражей меньше времени, суд находит необоснованными, поскольку и после передачи дела в суд отклонялись ходатайства ФИО3 об изменении меры пресечения.
Основанием избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010г.
Судья Л.В.Гусева
Копия верна: Судья Л.В.Гусева