Дело №!
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Никитиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 248500 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с Дата года по Дата года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности его заместителя. Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет. Кроме трудового договора ответчиком был издан приказ о приеме на работу №! от Дата года, согласно которому истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 15000 рублей, в работе разрешено использование личного автомобиля. На истца были возложены обязанности: организация производства, ведение всей строительной документации, контроль за проектно-сметной документацией, наем работников, организация безопасных условий труда работников и соблюдение техники безопасности, в связи с чем, ему было предоставлено право подписи документов, в том числе и финансовых. Кроме того, была отремонтирована пилорама, после чего они стали заниматься распиловкой леса, используя пиломатериал в строительстве. Все это время ответчик не выплачивал истцу заработную плату, ссылаясь на затруднительность материального положения, а истец, входя в положения, не требовал выплаты, выжидая стабилизации финансового состояния ответчика. Однако впоследствии ответчик также не выплачивал ему задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец в декабре 2009 года направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности, одновременно сообщив, что в связи с этим он прекращает выходить на работу, и в случае уклонения ответчика от погашения долга, намерен обратиться в прокуратуру. Однако на претензию ответа не получил, после чего обратился в прокуратуру. Из ответа прокурора он узнал, что якобы еще в ноябре 2008 года с работы был уволен. После этого он решил обратиться в суд, так как не мог быть уволенным в ноябре 2008 года, поскольку в июле 2009 года от имени ответчика подписывал договор субаренды с предпринимателем Лагуновым, а в сентябре 2009 года ответчик выдал ему нотариальную доверенность на ведение гражданских и административных дел. Таким образом, он проработал 16 месяцев 17 дней, исходя из продолжительности одного месяца в 30 дней. Среднедневной заработок составлял 500 рублей, исходя из оклада 15000 рублей в месяц. Заработная плата за июль 2008 года составила 8500 рублей; за период с Дата года по Дата года заработная плата составила 240000 рублей. Итого задолженность составила 248500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 уточнил размер задолженности по заработной плате с учетом начисления 15 процентов районного коэффициента и удержания 13 процентов налога на доходы физических лиц, просил взыскать с ответчика в его пользу 249366 рублей 64 коп. Пояснил, что он узнал о нарушении своего права на получение заработной платы Дата года, так как в этот день он обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, но ответчик отказал, заявив, что ничего не выплатит. Больше он на работу не вышел, а Дата года направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении долга, кроме того, указал в ней о том, что с Дата года на работу выходить не будет. Причиной столь позднего направления претензии были сильные морозы, он находился дома, топил печь, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, поэтому оберегал себя от переохлаждения, на работу он выезжал на личном транспорте, почему не воспользовался автомобилем - объяснить не может. Считает себя уволенным с Дата года, тому есть доказательства, поскольку в сентябре-октябре 2009 года он представлял интересы ФИО2 в суде. Ответ на претензию он не получил, все вернулось ему назад с отметкой «истек срок хранения». В прокуратуру он обратился Дата года, а в суд обратился Дата года. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд он указать не может, так как в это время не болел, на стационарном или амбулаторном лечении не находился. Однако были суровые морозы, и он оберегался от выхода на улицу, топил печь. При необходимости передвигался на автомобиле. Думал, что прокуратура обяжет ответчика выплатить ему долг по заработной плате. Ответ прокурора получил в конце мая 2010 года, где было рекомендовано обратиться в суд, он обратился спустя полтора месяца. Отношения с ответчиком считает трудовыми, так как подчинялся внутреннему трудовому распорядку - рабочий день начинался с 8 часов, заканчивался в 17 часов, перерыв на обед - 1 час, но время перерыва на обед устанавливалось по разному, как скажет бригада работников, если они старались закончить какой-то вид работ, то перерыв мог откладываться на более позднее время. Его рабочее место находилось на ... в р.п.Тальменка, где находилась пилорама. Запись в трудовую книжку о периоде работы у ФИО2 ему была не нужна, так как он пенсионер, стаж ему не нужен, достаточным для него было получать заработную плату как прибавку к пенсии. Бухгалтерские документы он не вел, вел только финансово-строительные, поэтому документы по начислению и выдаче зарплаты находились и находятся у ответчика. У него находится подлинник приказа о приеме на работу и подлинник трудового договора, так как эти документы были изготовлены в двух экземплярах. Второй экземпляр храниться у ФИО2. Он подтверждает, что ответчик привозил ему три машины дров, но не в счет заработной платы, а в счет личного долга перед ним, так он покупал на свои личные средства для ответчика автомобильные шины.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, пояснив, что уволен был истец в ноябре 2008 года за прогул, задолженности по заработной плате перед ним не имеется, так как заработная плата выплачивалась и наличными денежными средствами, и предоставлением трех машин дров, но подтвердить документально его доводы не представляется возможным, так как документы по начислению и выплате заработной платы находятся у ФИО3, также у истца находится его печать. Отношения у него с ФИО3 были трудовые, однако оклад ему не устанавливался, текст об окладе допечатан в приказ самим ФИО3. При заключении трудового договора было устно оговорено, что размер заработной платы ФИО3 будет зависеть от прибыли. В налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд он сведения о работнике ФИО3 не подавал, так как полагал, что пенсионерам это не нужно, и ФИО3 не настаивал. Договор субаренды, представленный ФИО3, просит считать недействительным, так как не уполномочивал истца на его заключение, тем более, на то, чтобы истец ставил на договоре под фамилией ФИО2 своей рукой подпись, похожую на его подпись и расценивает это как подделку его подписи. Выдачу нотариальной доверенности ФИО3 подтверждает, но не признает, что в это время с ФИО3 еще продолжались трудовые отношения. Срок обращения в суд истец пропустил без уважительных причин в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в связи с указанным обстоятельством отказать в иске.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из договора №! от Дата года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый работодателем, принимает на работу ФИО3 на должность заместителя предпринимателя сроком на 5 лет. Оплата регулируется приказом.
Согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО2 №! от Дата года ФИО3 был принят на работу на должность заместителя предпринимателя с правом подписи на финансовых и иных документах с окладом 15000 рублей в месяц.
Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Дата года, ФИО2 доверил ФИО3 участвовать от его имени и в его интересах в судах при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел.
Исходя из указных документов, а также из письменного объяснения ФИО2 прокурору, имеющегося в надзорном производстве, о том, что он выплатил ФИО3 150000 рублей за работу на метеостанции в р.п.Тальменка и в ..., завершенную в ноябре 2009 года, а также привез ФИО3 три машины березовых дров, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 имелись трудовые отношения в период с Дата года по Дата года, поскольку при окладе в 15000 рублей выплатой 150000 рублей погашается долг по заработной плате более чем за 9 месяцев. При этом наличие трудовых отношений, а не гражданско-правовых, подтверждается и истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Несоответствие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям ст.57 ТК РФ о содержании договора, а также не соблюдение требований законодательства о подаче сведений о работнике в налоговые органы, Пенсионный фонд и другие учреждения, не является основанием для сомнений в характере отношений, так как соблюдение требований законодательства о содержании трудового договора и подача сведений о работнике, является обязанностью работодателя.
Доводы ответчика о том, что при заключении трудового договора не определялся размер заработной платы ФИО3, суд оценивает критически, поскольку это условие является существенным. Заработок наемного работника не может устанавливаться в зависимости от прибыли работодателя, так как должен иметь фиксированный размер - при сдельной оплате труда обязательно должны быть указаны расценки, при повременной оплате труда - размер тарифа или оклад.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, следует, что право истца на получение задолженности по заработной плате было нарушено Дата года, так как в это день ответчик отказался погашать задолженность, о чем истец узнал в тот же день. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права возник у истца с Дата года и истек Дата года. Между тем, в указанный срок истец не обратился в суд за разрешением спора, нарушив срок обращения на 4,5 месяца. Уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права судом не установлено. Не признается уважительным и обращение истца в прокуратуру Тальменского района, поскольку такое обращение не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем, не приостанавливает течение срока обращения в суд. Кроме того, и после получения ответа от прокурора от Дата года с разъяснением прав истца на обращение в суд, истец обратился в суд спустя полтора месяца после получения этого разъяснения.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, заявлением истца в прокуратуру, поданным Дата года, ответом прокурора от Дата года.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку у истца отсутствовали уважительные причины его пропуска.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальмен ский районный суд в течение 10 дней после его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.
Судья Л.В.Гусева