Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой Любови Ильиничны к Дворниковой Раисе Петровне, администрации Тальменского поссовета и администрации Тальменского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным постановления администрации Тальменского района в части, о признании недействительным договора о передаче в собственности части земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевникова Л.И. обратилась в суд с иском к Дворниковой Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, <адрес>, а также о признании незаконным постановления администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Дворниковой Р.П., мотивируя свои требования тем, что ее земельный участок граничит с земельным участком ответчицы Дворниковой Р.П., который расположен по адресу: р.п. Тальменка, <адрес> Она проживает в своем доме более 35 лет, все это время существовал технологический проезд между их земельными участками. Данный проезд необходим для нее и ответчицы, чтобы провозить к сараям уголь, дрова, строительные материалы, а в летний период - удобрения. Также проезд необходим в весенний период для проезда трактора для вспашки огородов. В марте 2010 года ей стало известно, что ответчица оформляет документы на право собственности на данный технологический проезд, что в значительной степени ущемляет ее интересы, нарушая фактически сложившийся порядок пользования землей. В средствах массовой информации она не видела объявления о выставлении на торги технологического проезда. Дворникова перегородила проезд, поставила собачью будку и посадила на цепь собаку, тем самым стала чинить препятствия в пользовании ею проездом. В настоящее время ответчица пользуется проездом площадью 60 кв.м. как своим собственным, что нарушает ее права. Просила признать постановление администрации Тальменского района о предоставлении в собственность бесплатно Дворниковой Р.П. земельного участка незаконным в части предоставления земельного участка, используемого под технологический проезд площадью 60 кв.м., обязать Дворникову Р.П. убрать забор и собачью будку с собакой с технологического проезда.
В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Тальменского района незаконным в части предоставления земельного участка площадью 52 кв.м., занятого технологическим проездом, ответчице, отменить его; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Тальменского района о безвозмездной передаче в собственность Дворниковой земельного участка в части передачи земельного участка площадью 52 кв.м., занятого технологическим проездом; обязать Дворникову убрать забор и собачью будку с собакой, грядки, а также посаженные растения с общего технологического проезда вглубь земельного участка ответчицы от точки 5 на расстояние 2,32 м до точки 11, от точки 15 до точки 4 на расстояние 2,32 м., от точки 21 до точки 14 на расстояние 3,78 м., согласно заключения эксперта (приложение 3). Также просила взыскать в ее пользу расходы за проведение экспертизы с Дворниковой Р.П. и администрации Тальменского района поровну в сумме 16497 руб. 88 коп.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что Дворникова переехала в свой дом в 1993 году, в 2004 году поставила забор на месте технологического проезда с ее согласия, так как у ответчицы была совершена кража. Дворникова не препятствовала ей в пользовании этой частью земельного участка: разрешала провозить уголь, дрова к постройкам, в 2009 году она пользовалась проездом один раз для привоза удобрений на огород. В марте 2010 года Дворникова оформила себе этот участок земли в собственность и теперь она не может им пользоваться. Считает, что проезд является землей общего пользования. Земельный участок по <адрес> она оформила в собственность в 2004 году. 1/2 доля участка принадлежит ей, 1/2 доля - внучке Росковой А.Д.
Представитель истицы Высоких Н.В. поддержала требования истицы, высказав аналогичную позицию, и пояснила, что Кожевникова более 30 лет проживает по <адрес> пользуется земельным участком. На границе технологического проезда стоит баня истицы, если не будет технологического проезда, она не сможет подойти к задней стороне бани, так как там будет земельный участок Дворниковой, она не сможет отремонтировать баню. Документы, на основании которых Дворникова получила технологический проезд, незаконные. В топосъемке за 1974 год этот проезд значится, он должен быть и сейчас. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Роскова В.П. пояснила в судебном заседании, что она является дочерью истицы и представляет интересы несовершеннолетней Росковой А.Д., которая является собственницей 1/2 доли дома и земельного участка по <адрес> Поддержала требования истицы, полагала необходимым сохранение проезда, поскольку со стороны <адрес> нет возможности подъехать к надворным постройкам Кожевниковой.
Ответчица Дворникова Р.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по договору мены она приобрела в 1993 году квартиру по <адрес>. Проезд к надворным постройкам между ее квартирой и квартирой Кожевниковой действительно существовал, так как вдоль этих построек параллельно всем домам по <адрес> был общий проезд, по которому гоняли скот (скотопрогон). С течением времени границы земельных участков по <адрес> изменялись. Проезд возле надворных построек (скотопрогон) был оформлен жителями <адрес>, в том числе и Кожевниковой. Она действительно поставила забор в 1997 году на месте въезда в технологический проезд с согласия Кожевниковой, поскольку однажды у нее произошла кража и пришлось эту территорию загородить. Истица им не пользуется. У каждой из них есть въезд со стороны <адрес> на участки. Экспертиза дала ответ, что никакими СНиПами, пожарными нормами технологический проезд не предусмотрен. 17 лет она использует этот участок, обрабатывает землю, следит за ним. Ранее муж истицы загонял машину в этот проезд. Вместе с истицей она убирала в 1994 году с проезда свалку мусора. В 2009 году Кожевникова действительно завозила перегной, но больше с 1994 года проездом Кожевникова не пользовалась. Считает, что земельный участок ей предоставлен согласно фактическому пользованию. Истицей же нарушен срок исковой давности при обращении в суд.
Представитель соответчика администрации Тальменского района Баженов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что участок был предоставлен Дворниковой по границам фактического пользования. Истица дала согласие на установку перегородки - забора в проезде. Согласно экспертизе, ничьи права не нарушены. Подъезды есть к каждому участку. Истица оформила право собственности на свой участок в 2004 году, поэтому учитывать ее мнение при согласовании границ не требовалось.
Представитель ответчика АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Боброва О.В. в судебном заседании пояснила, что к ним обратился в июне 2009 года Дворникова с заявлением о проведении межевания земельного участка по <адрес>1. Техник Карпушкин, который делал замеры, сообщил, что между Дворниковой и Кожевниковой имеется спор по проезду. Затем истица предоставила возражения по предоставлению части земельного участка Дворниковой, где ранее существовал проезд. Вначале схема земельного участка была сделана с проездом на основании документов, полученных из кадастровой палаты. Затем на основании требований Дворниковой, учитывая, что она фактически использует проезд, схема земельного участка была сделана без проезда.
Представитель ответчика администрации Тальменского поссовета в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчицу, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Кожевникова Л.И. является собственницей 1/2 доли земельного участка по адресу: р.п. Тальменка, <адрес> собственницей 1/2 доли этого же участка является Роскова А.Д. Дворникова Р.П. является собственницей соседнего земельного участка по <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Кожевниковой), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Росковой А.Д.) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дворниковой).
Из межевого дела № по <адрес> следует, что в результате межевания и проведения кадастровых работ в рассчитанную площадь 660 кв.м. был включен проезд для хозяйственных нужд площадью 92 кв.м. В данном деле имеются возражения истицы о включении в межевой план земельного участка Дворниковой технологического проезда, поскольку проезд использовался как Дворниковой, так и Кожевниковой для хозяйственных нужд. В возражениях Кожевникова просила провести согласование границ земельного участка с выездом на местность с учетом сложившихся границ хозяйственного (пожарного) проезда.
По данным возражениям Кожевниковой Дворникова обратилась в АКГУП АЦЗКН с заявлением об установлении сервитута Кожевниковой для провоза грузов, не запрещенных законом, весной для посадки огорода и осенью через территорию, которая ранее являлась частью хозяйственного проезда, утратившего свое назначение, так как данная часть территории граничит с ее земельным участком, который в летнее время засажен овощами, зимой заметается снегом, которое также находится в материалах межевого дела.
В результате, как указано в свидетельстве о регистрации права собственности, площадь земельного участка в собственности Дворниковой составила 660 кв.м.
Данный земельный участок указанного размера был предоставлен Дворниковой постановлением администрации Тальменского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Дворниковой был заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка №.
Аналогичная площадь участка указана и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, где на схеме земельного участка нет технологического проезда.
Согласно данным топосъемки, произведенной в 1974 году, между земельными участками по <адрес> и <адрес> в р.п. Тальменка имеется проезд к надворным постройкам; также между надворными постройками параллельно <адрес> имеется общий хозяйственный проезд (скотопрогон).
Свидетель ФИО26. пояснил в суде, что работает техником-геодезистом АКГУП «АЦЗКН». В августе 2009 года он делал замеры земельного участка Дворниковой. Проезда там не было, был сплошной забор между квартирами истицы и ответчицы, земля была вскопана, посажены насаждения. Также он выезжал с комиссией в текущем году. Было установлено, что проезд занят как участками и постройками Дворниковой, так и Кожевниковой. Через свою ограду Кожевникова сможет проехать к постройкам с ул. <адрес>. При проведении замеров истица подходила к Дворниковой и выясняла вопрос по проезду.
Свидетель ФИО27. показал в суде, что работает начальником отдела ФГУ ЗКП по Алтайскому краю. Когда дело Дворниковой потупило на кадастровый учет, все было проведено в соответствии с законом. То, что там был проезд, они не знали. Это должен был указать поссовет. Если документов достаточно, они проводят кадастровый учет. Правовую экспертизу документов не проводят. Возражения истицы при оформлении межевого дела не были занесены в соответствующий акт, поэтому их не учли.
Из показаний свидетеля ФИО28. следует, что Дворникова обращалась в комитет по имуществу администрации Тальменского района по вопросу о предоставлении земельного участка. Участок ей выделен по ст.36 ЗК РФ по фактическому пользованию. Спорным проездом пользовались только два хозяина, на генплане он красной линией не обозначен. Поэтому этот участок был выделен администрацией Дворниковой.
Свидетель ФИО29., специалист-эксперт Росреестра, пояснила, что различия в фактически сложившихся границах землепользования и плановых границах должны отслеживаться администрацией района. Проезда фактически сейчас нет.
Из показаний свидетеля ФИО30., соседки сторон, следует, что проезд между квартирами был всегда. Стороны им пользовались. У Дворниковой произошла кража и она в 2002-2003 году проезд загородила, но истица продолжала им пользоваться, провозила дрова, в 2009 году удобрения. Только в 2010 году Дворникова осуществила посадки на территории проезда.
Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Предеина А.К., также соседка сторон, поясняя, что она до 2003 года держала корову и прогоняла ее к сараю по спорному проезду, между сараями и земельными участками. Также был общий скотопрогон, которого сейчас нет.
Свидетель ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34. также не отрицали в судебном заседании, что ранее проезд существовал, стороны его использовали.
Показания свидетеля ФИО35. о том, что Дворникова поставила забор в 1997 году и одна пользуется этим земельным участком, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей, она является подругой ответчицы, находится с ней в хороших отношениях и заинтересована в исходе дела. Кроме того, сама свидетель ФИО36 и Дворникова не отрицали, что в 2009 году истица завозила по проезду удобрения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проезд между квартирами сторон ранее существовал. Проездом они пользовались. С разрешения истицы Дворникова несколько лет назад поставила забор, но проезд свое назначение не утратил и в настоящее время, так как ответчица в судебном заседании не отрицала, что Кожевникова пользовалась проездом и в 2009 году, хотя в большей степени спорный земельный участок используется ответчицей. Часть проезда она засаживает.
При осмотре судом проезда между квартирами сторон также установлено, что между участками истицы и ответчицы имеется территория общего пользования длиной 9 м, шириной 6 м, далее существовавший проезд загорожен забором, по его территории бегает собака, имеются насаждения - кустарники вишни, облепихи, посажены цветы, часть засажена овощами. На некоторой части земельного участка имеется шлак. Эта территория не засажена.
Участок Дворниковой от проезда не отделен забором. Между сараями сторон и земельными участками скотопрогон отсутствует. На земельном участке Кожевниковой забетонированы дорожки, посажено дерево.
Как истица, так и ответчица в судебном заседании подтвердили, что площадь земельных участков у них увеличилась за счет общего проезда между сараями (скотопрогона) и ранее существовавшими приусадебными участками, которым пользовались жители улицы, когда держали скот.
Так, по свидетельству о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № супругу истицы Кожевникову П.А., площадь земельного участка составила 0,04 га, а по свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 672 кв.м.
Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, о том, необходим ли проезд, его назначение, расположение и размеры, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические площади земельных участков составили: участок Кожевниковой - 698 кв.м., участок Дворниковой - 662 кв.м. Под технологическим проездом эксперт понимает хозяйственный проезд, используемый для прогона скота и проезда грузового транспорта к приусадебному участку в сельском поселении. Площадь фактических границ проезда согласно топосъемке - 71 кв.м. В результате осмотра спорных земельных участков экспертом установлено, что с учетом фактического расположения земельных участков сторон при отсутствии спорного проезда у Кожевниковой Л.И. и Дворниковой Р.П. имеется возможность подъезда к своим земельным участкам с целью провоза угля, дров, строительных материалов, вывоза мусора, а также подъезда трактора для вспашки огорода с ул. <адрес>. Проезд транспорта на земельные участки сторон возможно организовать за счет территории земельных участков каждой из сторон. Также улицу возможно использовать для подъезда пожарных машин. В связи с тем, что отсутствие проезда не нарушает нормы СНиП, санитарные и пожарные нормы, а также у сторон имеется возможность подъезда к своим участкам и возможность организовать проезд на участки за счет территории данных участков, эксперт считает, что необходимость в организации дополнительного проезда к спорным участкам отсутствует. Действующими нормами СНиП, санитарными и пожарными нормами не устанавливается необходимость размещения и не устанавливается конкретное место расположения хозяйственного проезда и размер его площади. Условия, при которых должен существовать проезд - его ширина не менее 4,5 м, хозяйственные проезды допускается принимать совмещенными со скотопрогонами. При этом они не должны пересекать главных улиц.
Аналогичные показания в судебном заседании дал эксперт ФИО37., проводивший строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что во время осмотра земельных участков он встречался и с истицей, и с ответчицей. Проезда на момент осмотра не было. Не было и скотопрогона возле надворных построек. Считает, что данный проезд не нужен, поскольку никакими СНиПами не предусмотрен. Под технологическим проездом он понимает хозяйственный проезд, используемый для прогона скота, проезда транспорта к приусадебному участку. Проезд можно организовать истице и ответчице за счет своих участков со стороны ул. <адрес>. Небольшая часть проезда - около 4 кв.м. - занята земельным участком Кожевниковой, а остальная часть - земельным участком Дворниковой в пределах 52 кв.м.
Согласно предоставленного в судебное заседание генерального плана р.п. Тальменка от ДД.ММ.ГГГГ проезд между квартирой <адрес> квартирой <адрес> не предусмотрен.
Из показаний архитектора Тальменского района ФИО38, следует, что по топосъемке 1974 года проезд существовал. Сейчас его нет, границами он не обозначен. Не указан проезд и в Генеральном плане р.п. Тальменка 1979 года. Существует только этот план. Топосъемка лишь технический документ. Нового генплана в Тальменке нет. Спорный участок являлся землей пользования двух хозяев квартир. Поскольку генпланом проезд не предусмотрен, администрация вправе была предоставить его Дворниковой. Площадь земельного участка Кожевниковой увеличилась по сравнению с ранее существующей за счет территории скотопрогона.
В силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Жилой дом по адресу: р.п. Тальменка, <адрес>, Дворниковой приобретен на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ей земельные участки на территории р.п. Тальменка Тальменского района бесплатно не предоставлялись.
Истица оформила свой земельный участок в собственность в 2005 году.
Нормами СНиП и генеральным планом проезд не предусмотрен, нет необходимости в проезде и по заключению эксперта, соответственно, администрация Тальменского района имела право предоставить этот участок обратившейся с заявлением Дворниковой.
Доводы истицы о том, что с ней не было проведено согласование при определении размера участка Дворниковой, как этого требует закон, несостоятельны.
Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
П.2 ч.6 названного Закона закреплено, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.
Поскольку истица оформила право собственности на свой земельный участок в 2005 году, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости, согласование границ с Кожевниковой не требовалось.
Суд не может принять во внимание и ссылку Кожевниковой на то, что из-за отсутствия проезда она не сможет подойти к задней стене своей бани, что нарушает ее права собственника.
Как установлено в судебном заседании, баня была построена в нарушение СНиП на границе земельного участка истицы.
Доводы Дворниковой о пропуске срока исковой давности Кожевниковой также несостоятельны. Кожевникова редко, но пользовалась проездом, ранее существовавшим, как установлено, в 2009 году.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истица узнала весной 2010 года, когда Дворникова оформила земельный участок в собственность, включая проезд.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в исковых требованиях Кожевниковой отказать в полном объеме.
При выделении земельного участка Дворниковой права истицы не были нарушены, как и не нарушены нормы закона. Как следует из топосъемки 1974 года, проезд существовал, но по данным Генплана 1979 года проезд отсутствует.
Как указывалось выше, по заключению эксперта у сторон при отсутствии проезда есть возможность подъезда к участкам с ул. <адрес> Проезд транспорта на земельный участок Кожевникова может организовать за счет своей территории.
Хозяйственные проезды допускается принимать совмещенными со скотопрогонами. Однако установлено, что скотопрогон отсутствует. Ранее существовавшая территория передана в собственность Кожевниковой, Дворниковой и другим жителям <адрес>.
Более того, необходимость подъезда к надворным постройкам, расположенным непосредственно на земельных участках, а также проезда трактора для вспашки огорода нормами СНиП, санитарными и пожарными нормами не устанавливается.
Так как в требованиях Кожевниковой суд считает необходимым отказать, не подлежат возмещению истице и судебные издержки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Любови Ильиничны о признании постановления администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, <адрес> в собственность бесплатно Дворниковой Раисе Петровне незаконным в части предоставления земельного участка, используемого под технологический проезд площадью 52 кв.м. и его отмене; о признании недействительным договора, заключенного между администрацией Тальменского района и Дворниковой Раисой Петровной, от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче в собственность земельного участка в части передачи земельного участка площадью 52 кв.м., занятого технологическим проездом, по адресу: р.п. Тальменка, <адрес> Дворниковой Раисе Петровне; об обязании Дворниковой Раисы Петровны убрать забор и собачью будку с собакой, грядки, а также посаженные растения с общего технологического проезда вглубь земельного участка Дворниковой Р.П. по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, <адрес> площадью 52 кв.м. от точки 5 на расстояние 2,32 м до точки 11, от точки 15 до точки 4 на расстояние 2,32 м, от точки 21 до точки 14 на расстояние 3,78 м, согласно заключения эксперта (приложения №3); о взыскании в пользу Кожевниковой Любови Ильиничны с Дворниковой Раисы Петровны и администрации Тальменского района в равных долях расходов на проведение экспертизы 16497 руб. 88 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Бистерфельд