Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края о включении в общий трудовой стаж периода работы для назначения трудовом пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Запольская Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год для назначения пенсии, а также период ее учебы в УПК г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в УПК <адрес> по направлению РПУ БОН, а ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в районное производственное управление бытового обслуживания населения (РПУ БОН) портной легкого платья ДД.ММ.ГГГГ РПУ БОН было реорганизовано в Районное производственное объединение бытового обслуживания населения (РПО БОН).
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ч.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с реорганизацией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ была принята в ТОО «Меховик» портной, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась в связи с рождением ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по инвалидности. Однако ответчик не зачел в общий трудовой стаж для назначении пенсии вышеуказанные периоды работы и учебы, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке подтверждена печатью РПУ БОН вместо печати РПО БОН.
В судебном заседании Запольская Т.А. уменьшила размер требований, пояснив, что ответчик добровольно зачел ей в стаж работы период обучения в УПК г.Барнаула после предоставления ею в Управление ПФ РФ свидетельства об обучении.
Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Добренко С.С. иск не признала, пояснив, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, поэтому в пенсионное дело необходимо представить ксерокопию трудовой книжки. Записи в трудовой книжке должны соответствовать требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Запись в трудовой книжке Запольской Т.А. о работе в Тальменском районном производственном управлении бытового обслуживания населения и в Тальменском районном производственном объединении бытового обслуживания населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, так как запись об ее увольнении с РПО БОН удостоверена печатью несуществующей на тот момент организации - РПУ БОН. Иных документов, подтверждающих достоверность записи в трудовой книжке, Запольская Т.А. не представила.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он переводом был назначен на должность начальника Тальменского районного производственного управления бытового обслуживания населения, которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в РПО БОН, и он стал исполнять обязанности директора объединения, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора объединения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. По приказу Крайбыта о реорганизации РПУ в РПО новую печать должны были изготовить в кратчайшие сроки, но так как реорганизация предприятий бытового обслуживания населения проходила по всему краю, то изготовление печати РПО было отложено на год, и они пользовались старой печатью, банк и налоговая инспекция принимали такие документы. По истечении года печать так и не была изготовлена, так как он проработал полтора года, и все время его работы была печать РПУ БОН. Запись в трудовой книжке о его увольнении была также удостоверена печатью РПУ БОН. В настоящее время он находится на пенсии.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома с истицей по работе в РПУ БОН И РПО БОН, а затем в ТОО «Меховик», где она сама работала кассиром. Инспектором по кадрам была Царева, ныне покойная. Почему не была заменена печать, не знает, однако пользовались они в РПО БОН старой печатью, и никто претензий не предъявлял, она в банке получала деньги, проставляя печать РПУ БОН.
Согласно трудовой книжке Запольской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ она была принята портной легкого платья 3 разряда в ателье «Лада» Тальменского РПУ БОН, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен 4 разряд портной легкого платья; ДД.ММ.ГГГГ РПУ БОН было реорганизовано в РПО - районное производственное объединение бытового обслуживания населения на основании приказа Крайбыта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Запольская Т.А. была уволена по ч.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с реорганизацией предприятия. Запись об увольнении удостоверяется печатью Тальменского Районного производственного управления бытового обслуживания населения. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ТОО «Меховик».
Приказом Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Крайисполкома «Алтайкрайбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О схеме управления бытовым обслуживанием населения в крае» районные и городские производственные управления бытового обслуживания населения реорганизованы в районные и городские производственные объединения бытового обслуживания населения. В течение октября-ноября 1988 года Бийскому городскому объединению бытового обслуживания населения поручалось изготовить печати и штампы.
Записи в трудовой книжке ФИО4 о реорганизации Тальменского РПУ БОН в РПО БОН и его последующее увольнение также как и в трудовой книжке Запольской не подтверждены печатью РПО БОН, поскольку поставлена печать Тальменского РПУ БОН.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Запольская Т.А. работала портной легкого платья 3 разряда в Тальменском производственном управлении бытового обслуживания населения.
30.11.1988 года Приказом Крайбыта №1 от 24.10.1988г. РПУ БОН было реорганизовано в РПО - районное производственное объединение бытового обслуживания населения. Печать Тальменского РПО БОН не была изготовлена, в связи с чем, печать Тальменского РПУ БОН не изымалась. Бухгалтерские документы по РПО БОН заверялись печатью РПУ БОН. Записи в трудовых книжках об увольнении, переводе работников удостоверялись печатью Тальменского РПУ БОН.
ДД.ММ.ГГГГ Запольская Т.А. была уволена с Тальменского районного производственного объединения бытового обслуживания населения в связи с реорганизацией предприятия по ч.1 ст.33 КЗоТ РСФСР.
В соответствии с ч.1, 3 ст.13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости включения в общий трудовой стаж Запольской Т.А. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском производственном управлении бытового обслуживания населения в должности портной легкого платья 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском производственном объединении бытового обслуживания населения в должности портной легкого платья 4 разряда.
Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение, создаст неравенство при реализации права на трудовую пенсию между Запольской Т.А. и бывшими работниками РПУ БОН и РПО БОН, которым уже назначена пенсия, и тем самым, нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), ч.1 ст.39 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с наличием инвалидности 2 группы истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Запольской Татьяне Анатольевне исковые требования к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края о включении в общий трудовой стаж периода работы для назначения пенсии и признании незаконным решения пенсионного фонда удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о незачете в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии Запольской Татьяны Анатольевны период работы портной легкого платья в Тальменском районном производственном управлении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Тальменском районном производственном объединении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10-ти дней после его вынесения.
Судья Л.В.Гусева