РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Конушкиной Г.В.
при секретаре Трониной Н.Н.
с участием прокурора Вершковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елышевой Ольги Васильевны к Колесник Татьяне Николаевне, Колесник Татьяне Николаевне в интересах несовершеннолетних ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, к Колесник Татьяне Николаевне, Колесник Татьяне Николаевне в интересах несовершеннолетних ФИО17, Колесник Максиму Анатольевичу и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Елышева О.В. обратилась в суд с иском к Колесник Т.Н., Колесник Т.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО18 к Колесник М.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и выселении, обосновав свои требования тем, что Дата года между нею и ответчиками был заключен вышеуказанный договор, по которому истица продала ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., за 900 000 рублей. По условиям договора дом был продан в рассрочку: 250000 рублей ей было передано в качестве задатка, а оставшиеся 650000 рублей покупатель обязался передать продавцу в следующие сроки: 250000 рублей до Дата года, 400000 рублей до Дата года, однако указанна денежная сумма до настоящего времени истице не передана. Дата года истицей была направлена ответчикам претензия о необходимости выплатить указанную сумму. Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий договора, отказываются от его исполнения, истица просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата года, заключенный между Елышевой О.В. и Колесник Т.Н., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО32. и ФИО33 а также выселить из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения Колесник Т.А., ФИО35 ФИО36. и Колесник М.А. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Галицкий Д.Б. поддержал исковые требования и пояснил, что с ответчиками был заключен договор купли-продажи Дата года. Просрочка оплаты является существенной, задолженность составляет более двух третей, что является существенным нарушением условий договора. Истица несколько раз отправляла телеграммы, однако ответчики не погашали задолженность. На претензии также ответчики не отвечали. В претензиях ответчикам было предложено произвести окончательный расчет, в противном случае истица была готова возвратить им полученные 250000 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора был ими соблюден, в адрес ответчиков направлены телеграммы, в связи с отсутствием ответа на них и непогашением задолженности истица вынуждена обратиться в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи от Дата года и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Ответчик Колесник Т.А. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что они приехали в ..., посмотрели дом №! по ..., он им понравился и Дата года они заключили предварительный договор купли-продажи. Во время заключения предварительного договора они передали Елышевой 225000 рублей, после чего заселились в дом. В городе Барнауле у них была однокомнатная квартира, они стали ее продавать и после того, как им отдали часть денег, они передали Дата00 рублей Елышевой. 15 декабря в регистрационной службе они должны были составить договор и произвести окончательный расчет, но 13 декабря Елышевой срочно понадобились деньги, и они с мужем передали ей еще 300000 рублей. 15 декабря в регистрационной службе она передала Елышевой еще 230000 рублей, сумма уже превышала больше стоимости дома, но она подумала, что Елышева должна вернуть им разницу. В общей сумме Елышева получила от них 1 млн. 25 тысяч рублей. В июне она прислала им претензию, что сумму долга необходимо отдать, в ответ они отправили истице ответ, что вся сумма за дом ею была получена, и даже больше. Просила в иске отказать в полном объеме. У нее 2 маленьких детей, один из детей инвалид, она выполнила все требования Елышевой, а составление договора о передаче денег в рассрочку - это было условие Елышевой, видимо, для отчета перед родственниками. Все деньги были переданы по распискам, подлинные расписки Елышева потребовала назад, они ей вернули, а ксерокопии расписок оставили себе. Они живут одной семьей, Елышева с мужем тоже одна семья, и деньги они отдавали и Елышеву и Елышевой.
Ответчик Колесник М.А. в судебном заседании пояснил, что реальная стоимость дома составляла 1670 тысяч рублей, однако они снизили сумму до 900000 рублей, чтобы не платить большой налог. Юрист посчитал с учетом инфляции стоимость 1 млн. 8 тысяч рублей. В то время, как проходила процедура регистрации договора, цены на жилье упали, и он попросил Елышеву снизить цену. Она снизила. В договоре указано, что они должны были сразу отдать Елышевой 250 тысяч рублей, а 650000 в рассрочку. Это были условия Елышевой. Они отдавали по мере возможности. В общей сложности они отдали истице 1 млн. 25 тысяч рублей. При регистрации права собственности его не было, он работал, а Елышева забрала у жены расписки, остались только копии. За дом они рассчитались. Также просил в иске отказать.
Представитель ответчиков адвокат Высоких Н.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истицы, пояснив при этом, что нельзя ставить вопрос о существенном нарушении условий договора купли-продажи, поскольку в деле имеется расписка - ее копия - о передаче Елышевой 300000 рублей. Передачу денег в размере 225000 представитель истца не отрицал в судебном заседании. В сумме это 525000 рублей. Данная сумма при условии продажи дома за 900000 рублей является большей частью, то есть большую часть задолженности Колесник отдали Елышевой за дом.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации Тальменского района Зайцева Е.Н. возражала против удовлетворения требований истицы, пояснив, что дом зарегистрирован на ответчицу и двоих несовершеннолетних детей, этот дом является их единственным жильем. Старший сын ответчиков инвалид с детства.
Выслушав стороны, их представителей и представителя третьего лица, прокурора, просившего удовлетворить исковые требования истицы, 54 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла указанной нормы следует, что сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.
По предварительному договору купли-продажи от Дата года, заключенному между Елышевой О.В. и Колесник М.А., стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №! по ... в ... района по цене 1859250 рублей. В п.14 предварительного договора указано, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель предает в момент подписания предварительного договора задаток в размере 225000 рублей.
В договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенном Дата года между Елышевой О.В. с одной стороны и Колесник Т.Н., ФИО64 и ФИО65 с другой стороны, указано, что ответчики приобрели у Елышевой О.В. в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доли каждому, вышеуказанные земельный участок и дом с надворными постройками по цене 900000 рублей. Цена жилого дома определена сторонами в сумме 800000 рублей, цена земельного участка - 20000 рублей. По п.Дата00 рублей за жилой дом и надворные постройки, а также 20000 рублей за земельный участок, всего 250000 рублей - покупатели должны передать продавцу до подписания договора и его государственной регистрации. В договоре также содержатся условия рассрочки оплаты имущества: 250000 рублей покупатели должны передать продавцу до Дата года, 400000 рублей - до Дата года.
Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., право собственности ответчиков зарегистрировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от Дата года.
Из материалов дела следует, что Колесик Т.Н. обращалась в ОВД по ...у по факту незаконных действий при совершении сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком в ... по .... Постановлением ОБЭП ОВД от Дата года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Елышевой О.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В деле имеются расписки ( ксерокопии) от Дата года и от Дата года, по которым Елышева О.В. и ее супруг ФИО70 получили от Колесник М.А. соответственно 250000 рублей (по расписке от Дата года) и 300000 рублей (по расписке от Дата года).
Из заключения почерковедческой экспертизы указанных расписок от Дата года следует, что изображение текста расписки, начинающейся и заканчивающейся словами «Я, Елышева Ольга Васильевна… ... Дата года г. Елышева О.В. ФИО74 датированной Дата года, и рукописная запись «Елышева Ольга Васильевна», изображение которой расположено в электрофотогафической копии предварительного договора купли-продажи, датированного Дата года, в графе «Подписи сторон:» после слова «ПРОДАВЕЦ» выполнены Елышевой Ольгой Васильевной.
В связи с изложенным в пункте «2» исследовательской части заключения и в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от Дата года №!ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности идентификации исполнителя подписей от имени Елышевой О.В., с которых получены изображения, расположенные в электрофотографических копиях расписки, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я, ФИО85… выдан Октябрьским РОВД ... Дата. ФИО78», датированной Дата года и предварительного договора купли-продажи, датированного Дата года, в строке перед фамилией «/Елышева О.В./».
Таким образом, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что расписка от Дата года подписана Елышевой О.В.
С учетом указанной расписки, по которой Елышева О.В. получила в счет стоимости проданного Колесникам дома (300000 рублей), а также суммы, переданной ей в момент составления предварительного договора купли-продажи (225000 рублей, передачи которой представитель истицы не отрицал в судебном заседании), денежная сумма, переданная Елышевой Колесниками в счет стоимости дома №! по ... в ... района, и доказанная в судебном заседании, составляет 525000 рублей.
Исходя из условий договора купли-продажи от Дата года, стоимость дома и земельного участка составляет 900000 рублей. Следовательно, переданная Елышевой Колесниками сумма в счет стоимости недвижимого имущества составляет более половины суммы, указанной в договоре.
В соответствии с п.1,2 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Поскольку иные правила в параграфе 7 («Продажа недвижимости») не предусмотрены, то вышеуказанная норма ст.489 ГК РФ подлежит применению к отношениям сторон.
Таким образом, при полном невнесении оплаты покупателями в установленные договором сроки истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата спорного дома и следующего его судьбе земельного участка.
Однако в судебном заседании было установлено, что ответчиками было передано денежных средств истце больше половины стоимости недвижимого имущества, в связи с чем нарушение условия договора оплаты имущества не является существенным.
Следовательно, истице в соответствии со ст.488 ГК РФ она не лишена права взыскания недополученной суммы по договору.
Доводы представителя истицы о том, что расписка от Дата года не может быть приняты как доказательство по делу, поскольку договор был заключен между Елышевой О.В. с одной стороны и Колесник Т.Н., ФИО89. и ФИО90 с другой стороны, а расписка составлена между Елышевой и Колесник М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписке указано, что денежные средства приняты Елышевой в счет оплаты по заключаемому в будущем договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ....
Более того, согласно ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, как переданные Елышевой денежные средства, так и приобретенное недвижимое имущество предполагаются совместной собственностью супругов, за исключением долей детей. Колесник М.А. передал Елышевой общие денежные средства за приобретаемое в будущем общее имущество.
Поэтому доводы представителя истца о том, что данная расписка не имеет юридического значения для дела, несостоятельны.
Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено в суд доказательств нарушения существенных условий договора купли-продажи ответчиками.
При указанных обстоятельствах суд не находит и оснований для выселения ответчиков, поскольку собственник жилья и члены его семьи не могут быть выселены из принадлежащего им жилого помещения.
Поскольку исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елышевой Ольги Васильевны к Колесник Татьяне Николаевне, Колесник Татьяне Николаевне в интересах несовершеннолетних ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, к Колесник Татьяне Николаевне, Колесник Татьяне Николаевне в интересах несовершеннолетних ФИО15 Колесник Максиму Анатольевичу и выселении, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение будет изготовлено Дата года.
Судья Г.В. Конушкина