РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Босовой Натальи Александровны, Петренко Елены Александровны к Босовой Ольге Андреевне о взыскании денежной компенсации в счет выдела долей домовладения в натуре.
У С Т А Н О В И Л:
Босова Н.А., Петренко Е.А. и их представитель Горбова Р.И. обратились в суд с иском к Босовой О.А. о взыскании в пользу каждой по 250000 рублей в счет 1/4 доли каждой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. <адрес> <адрес>, вместо выдела долей в натуре, мотивируя свои требования тем, что решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности по 1/4 доли за каждой жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. За ответчицей признано право собственности на 1/2 долю этого имущества. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. В настоящее время дом и земельный участок ответчица Босова использует по своему усмотрению, но в доме не проживает, поскольку имеет квартиру. На предложения о продаже дома не реагирует. На выдел доли в натуре они не претендуют, так как это связано с большими материальными затратами. Кроме того, использовать принадлежащую им долю они не смогут, поскольку проживают в другой республике.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Горбова Р.И. поддержала их требования в полном объеме и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истец - Босов А.М. Спорное домовладение является наследственным имуществом после его смерти. Босова О.А. вторая супруга умершего. По решению Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Босовой Н.А. и Петренко Е.А. по 1/4 доли за каждой жилого дома и земельного участка, а также за ответчицей 1/2 доли.
Босова О.А. пользуется домом, как дачей, без разрешения собственников других долей. Истцы проживают в другой стране, свои доли в натуре не используют, поэтому просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию в счет своих долей по 250000 в пользу каждой. Выделять доли в натуре не намерены.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что указанное имущество было наследовано ее вторым супругом ФИО14., после смерти его матери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было выдано супругу свидетельство о праве на наследство. После смерти супруга она обратилась к нотариусу, от которого узнала, что спорный дом и земельный участок принадлежит на праве собственности Горбовой Р.И. - родной сестре ФИО7 Она обратилась с заявлением в суд, по решению которого ДД.ММ.ГГГГ за ней была признана 1/2 доля спорного домовладения, по 1/4 доли признаны за детьми супруга от первого брака Петренко Е.А. и Босовой Н.А. Выплачивать денежную компенсацию в счет долей дома истцам она не намерена, поскольку не имеет денежных средств, в спорном доме не проживает, использует его как дачу. Не возражает согласно заключения эксперта произвести раздел домовладения в натуре с истцами.
Представитель ответчицы, привлеченный к участию в деле по ее устному ходатайству, Каменев Е.Н. высказал в судебном заседании аналогичную позицию.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Полищук Н.Н. оставила вынесение решения на усмотрение суда.
Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Босовой О.А. на 1/2 часть жилого дома общей площадью № и 1/2 часть земельного участка общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по 1/4 части этого жилого дома и земельного участка за Петренко Е.А. и за Босовой Н.А.
Право собственности истцов и ответчицы на дом и земельный участок прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждено соответствующими свидетельствами.
Для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, о том, какова рыночная стоимость домовладения, возможные варианты его раздела в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет № рублей. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого домостроения, расположения несущих конструкций, возможности устройства и оборудования отдельных входов в дом и соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, реальный раздел в натуре спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом по 1/2 доли, по 1/4 доли, по 1/4 доли технически возможен.
Экспертом предложены вариант раздела жилого дома, надворных построек, согласно которому стоимость 1/2 доли ответчицы будет составлять №, стоимость 1/4 доли Петренко Е.А. №, стоимость 1/4 доли Босовой Н.А. составит №.
Определен экспертом и вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с предлагаемыми долями, с учетом фактических границ земельного участка и с учетом отведения территории, под жилым домом и прилегающей территории к дому, в общее пользование с целью возможности осуществления обслуживания сторонами конструктивных элементов выделяемых им частей дома. При этом площадь земельного участка Босовой О.А. составит № Босовой Н.А. №., Петренко Е.С. № площадь земельного участка общего пользования составит №. Стоимость 1/2 доли земельного участка Босовой О.А. составляет №, стоимость 1/4 доли Петренко Е.А. - №, стоимость 1/4 доли Босовой Н.А. - №.
Таким образом, по смыслу п.2, ч.3 ст. 252 ГК РФ обязательным условием для применения нормы о выплате участнику долевой собственности его доли являются случаи: когда выдел доли в натуре не допускается законом, когда невозможно произвести выдел без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выдел их долей в недвижимом имуществе не возможно произвести в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Босовой Н.А. и Петренко Е.А.
Представитель истцов Горбова Р.И. с заключением эксперта согласилась, на назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не настаивала. Указанные представителем истцов доводы о том, что истцы не намерены использовать принадлежащие им доли в натуре, поскольку проживают в другом государстве, не имеют интереса в использовании совместного недвижимого имущества и имеют право на выплату денежной компенсации, являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения их исковых требований.
В судебном заседании достоверно установлено, что доли их значительны и могут быть реально выделены. Закон не предусматривает такого основания, как отсутствие интереса в использовании доли в натуре, для выплаты этой доли в денежном выражении, если доля может быть реально выделена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать. По ст. 98 ГПК РФ не подлежит возмещению истцам и судебные издержки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Босовой Наталье Александровне, Петренко Елене Александровне в исковых требованиях к Босовой Ольге Андреевне о взыскании денежной компенсации по № в пользу каждой в счет выдела долей в натуре, по 1/4 доли дома общей площадью №., жилой площадью №. и земельного участка общей площадью №., в пользу каждой, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
,
Судья Н.А. Бистерфельд.