ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
13 сентября 2010 года р.п. Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев жалобу Плотникова Тимофея Евгеньевича на решение Градостроительной комиссии администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Плотников Т.Е. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на решение Градостроительной комиссии администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ему было отказано в согласовании места расположения торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта площадью 30 кв.м. Решение носит запрет не по объективному фактору, а по положению характеристики объекта. Администрация незаконно применила норму, запрещающую установку металлических косков. В положении не указано, какие именно киоски необходимо считать металлическими, какие элементы или части конструкции не должны быть изготовлены из металла, не определены критерии определения объекта запрещения. Планируемый к установке киоск промышленного производства, изготовлен с применением новой энергосберегающей технологии из материала «сэндвич-панель». Считать его металлическим нельзя. Просил признать незаконным и отменить решение Градостроительной комиссии администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Плотников Т.Е. является индивидуальным предпринимателем. Жалоба на постановление Градостроительной комиссии подана им в связи с отказом в согласовании места расположения торгового киоска, то есть объекта предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд приходит к выводу, что данная жалоба подведомственна арбитражному суду, поскольку спор возник между публично-правовым образованием и индивидуальным предпринимателем и связан с экономической деятельностью последнего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 134, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Плотникову Тимофею Евгеньевичу отказать в принятии жалобы на решение Градостроительной комиссии администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить заявителю возможность обращения с подобной жалобой в арбитражный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд.
Судья Л.В.Гусева