Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аненковой Анны Федоровны к ГУ Управлению пенсионного фонда в Тальменском районе о включении в трудовой стаж периода работы,
У С Т А Н О В И Л:
Аненкова А.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР в Тальменском районе о включении в трудовой стаж периода работы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она былапринята на работу в Тальменское районное производственное управление бытового обслуживания населения приемщицей комплексного приемного пункта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление было реорганизовано в районное производственное объединение бытового обслуживания населения. До ДД.ММ.ГГГГ она фактически продолжала работать в данной организации, затем была уволена переводом в многоотраслевое предприятие «Весна», в трудовой книжке ей указали, что она «уволена переводом в ТОО «Веста». Печать в трудовой книжке стоит РПУ. В целях оценки пенсионных прав она обратилась в ГУ УПФР в Тальменском районе с просьбой о назначении пенсии. Но при подсчете трудового стажа ей не были засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РПУ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РПО БОН. Просила включить указанный период работы в общий трудовой стаж.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила их, просила обязать УПФ России включить в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РПУ БОН, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РПО БОН.
Представитель ответчика УПФ России в Тальменском районе Добренко С.С. пояснила, что в пенсионный фонд обратилась Аненкова А.Ф. с заявлением о проверке стажа ее работы. В ходе проверки было установлено, что в 1998 году РПУ БОН (районное производственное управление бытового обслуживания населения) было реорганизовано в Тальменское районное производственное объединение бытового обслуживания населения (РПО БОН). Запись об увольнении Аненковой А.Ф. из РПО БОН заверена печатью несуществующей организации. Других документов, подтверждающих данный период работы, Аненкова не предоставила. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из ч.1, 3 ст.13 данного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знает истицу, Аненкова работала приемщицей в Ларичихинском КПП с 1982 года по 1992 год. Она работала заместителем директора по селу. В 1988 году была реорганизация предприятия с РПУ на РПО. Печать им делали в <адрес>. Пока ее не было, не ставили печати. У нее тоже запись без печати.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Из представленной истицей трудовой книжки следует, что Аненкова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята фрезеровщицей на Алтайский моторный завод, ДД.ММ.ГГГГ переведена шлифовщицей на заводе, ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в производственный цех Арбузовского элеватора, ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом по управлению зерногрузчиками, ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ принята приемщиком на КПП ст. Арбузовки, ДД.ММ.ГГГГ переведена на ту же должность в Павловское РПУ, ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу приемщиком в Ларичихинское КПП, ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщицей КПП. В книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации РПУ БОН в РПО БОН. ДД.ММ.ГГГГ истица принята парикмахером, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «парикмахер», ДД.ММ.ГГГГ истица уволена переводом в многоотраслевое предприятие «Весна». На данной записи стоит печать РПУ БОН, хотя предприятие реорганизовано в РПО.
В материалах дела имеется трудовая книжка ФИО4, из которой следует, что на записи об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стоит печать старой организации РПУ БОН.
Аналогичные данные содержатся в трудовой книжке свидетеля ФИО5
Как следует из сообщения ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, Аненковой не был включен в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период заверен печатью РПУ.
Из сообщения архивного отдела администрации Тальменского района №А-1156 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Тальменского комбината бытового обслуживания за 1982-1992 годы в архив не поступали, поэтому подтвердить стаж Аненковой не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости включения в общий трудовой стаж Аненковой А.Ф. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РПУ БОН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РПО БОН.
Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истицы на социальное обеспечение, создаст неравенство при реализации права на трудовую пенсию между Аненковой А.Ф. и другими работниками РПУ БОН и РПО БОН, которым уже назначена пенсия, и, тем самым, нарушит предписания ч.1,3 ст. 19, ч.1 ст.39 и ч.2,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
По ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Аненковой Анны Федоровны.
Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Тальменском районе в целях оценки пенсионных прав включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии Аненковой Анны Федоровны периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Районном производственном управлении бытового обслуживания населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Районном производственном объединении бытового обслуживания населения.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Тальменском районе в пользу Аненковой Анны Федоровны госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Бистерфельд