РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бистерфельд Н.А.
при секретаре Огневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № Сбербанка России к Пачиной Елене Сергеевне, Пачину Виктору Викторовичу о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Пачиной Е.С., Пачину В.В. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности в сумме №. и госпошлины в сумме №, обосновав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО в лице Дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № СБ РФ и Пачиной Е.С., последней был выдан «Автокредит» в сумме 1 № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а Пачина Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 1.1 Договора и графиком внесения периодических платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пачиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пачин В.В. обязался отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Пачиной Е.С. всех условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств Пачиной Е.С., возникших из вышеуказанного кредитного договора, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Мицубиси Паджеро 2007 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью №, залоговой стоимостью № рублей, принадлежащего ответчику Пачиной Е.С. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил путем зачисления денежных средств в сумме № на счет по вкладу, открытому на имя Пачиной Е.С. в Сбербанке РФ по заявлению заемщика 21.09.2007г. Заемщик Пачина Е.С., в свою очередь, до февраля 2009 года своевременно производила уплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и выполняла другие условия кредитного договора. Однако, с декабря 2009 года Пачина Е.С. не выполняет обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочки графика внесения очередных платежей, с августа 2009г. просрочка постоянная, частичные платежи по кредиту поступали в банк в феврале 2010 года, но просроченная задолженность осталась непогашенной. В добровольном порядке ответчики погасить кредит отказываются, о наличии просроченной задолженности извещены, но мер к погашению долга не принимают.
Представителями ответчицы Пачиной Е.С. - Решетовым А.Б. и Крымовым Е.Н. в судебном заседании были заявлены встречные исковые требования к истцу и Алтайскому филиалу ЗАО «Страховой группы «Уралсиб»» о взыскании страхового вознаграждения и суммы за открытие ссудного счета. В принятии встречного иска судом отказано.
В судебном заседании представитель истца Хабарова Л.А. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пачина Е.С. заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля на сумму 1 № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля на тот момент составляла № Сумма кредита была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет. За открытие ссудного счета Пачина Е.С. заплатила комиссию в размере № рублей наличной суммой ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному кредитному договору выступил муж истицы Пачин В.В.. С кредитным договором и графиком платежей Пачины были ознакомлены. В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредиту был оформлен залог автомобиля «<данные изъяты>», цена автомобиля по залогу была установлена в № рублей. В связи с тем, что на сегодняшний день автомобиль имеет износ, банк требует установить начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости № с продажей на публичных торгах. С февраля 2010 года Пачина Е.С. кредит не платит, т.к. состояние ее бизнеса плачевное. С декабря 2009 года она выполняла обязательства по кредиту не полностью. Претензии банка Пачиными были получены лично. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как дополнительную и самостоятельную банковскую услугу, поэтому нельзя регулировать эти отношения нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчики не могут предъявлять требования об отказе во взыскании суммы за открытие ссудного счета, т.к. они пропустили срок исковой давности обращения в суд. Страховые платежи не могут быть взысканы с банка, т.к. эти отношения предусмотрены договором страхования, а не кредитным договором.
Ответчики Пачина Е.С. и Пачин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчицы Пачиной Е.С. Решетов А.Б. указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования банка в связи с тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако, помимо платы за пользование заемными средствами в размере 11% годовых банк взял с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере № рублей, а также в соответствии с п.2.2 кредитного договора обязал застраховать ответчика в пользу банка приобретенное транспортное средство. Считает, что действия банка по списанию комиссии за открытие ссудного счета и страхованию автомобиля, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, т.к. открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, а является обязанностью банка. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у Пачиной Е.С. не возникло., поэтому, по мнению представителя ответчика, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просил уменьшить сумму задолженности Пачиной Е.С. перед истцом на сумму удержанных денежных средств за открытие ссудного счета в размере № рублей и оплаты страхового вознаграждения в размере № руб., а также отказать в обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 г.в., рег. знак №.
Представитель ответчицы Пачиной Е.С. Решетов А.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований и высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, дополнив что он согласен с суммой оценки заложенного имущества - автомобиля «Мицубиси Паджеро» в размере №. с расчетом суммы просроченного кредита в размере №., с суммой неустойки по кредиту в размере №., с суммой просроченных процентов в размере №.. Пачина Е.С. с декабря 2010 года собирается поэтапно гасить задолженность по кредиту и впоследствии выплачивать кредит по графику платежей. Последний раз она оплачивала частично кредит в феврале 2010 года. С сентября 2010 года ее доход увеличился и она собирается вносить платежи по кредиту, но пока еще долг она не гасила.
Представитель ответчицы Пачиной Е.С. Крымов Е.Н. в судебном заседании высказал аналогичную позицию.
Выслушав представителя истца, представителей ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления истцом ответчице Пачиной Е.С. кредита под 11% годовых на приобретение транспортного средства «<данные изъяты> 2007 года выпуска, на срок по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет №.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Пачина Е.С. предоставила поручительство Пачина В.В. и залог приобретенного транспортного средства «Мицубиси Паджеро», что подтверждается пунктом 2.1 кредитного договора.
Пунктом 2.2 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании кредитора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование приобретенного транспортного средства, передаваемого в залог, от полного пакета рисков на сумму 1 700 000 рублей, не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п.3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 250 руб. и не более 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требований к поручителю и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № СБ РФ, и Пачиным В.В., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Пачина Е.С. передала в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № СБ РФ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>
Выписка из лицевого счета № Пачиной Е.С. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена сумма по кредиту № рублей.
Суммы ежемесячных платежей, которые обязана вносить Пачина Е.С. в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждается графиком платежей.
Таким образом, между истцом и ответчиками возникли обязательства по кредитному договору и по договорам поручительства.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлены требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные Пачиной Е.С. и Пачину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств исполнения требований банка ответчики не представили.
Представленный истцом расчет суммы иска суд считает обоснованным.
Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>
С оценкой автомобиля представители ответчицы были согласны.
Представителем ответчицы Пачиной Е.С. - Решетовым А.Б. в материалы дела представлены квитанции об оплате страховых взносов по договору страхования автомобиля за №. Также приобщена банком квитанция об оплате Пачиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ суммы № рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании.
По мнению суда, не подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ и требуемая истцом неустойка (неустойка по кредиту № руб., неустойка по процентам №.), так как она соразмерна последствиям нарушенного Пачиными обязательства.
Доводы представителя ответчицы о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму оплаченных Пачиной Е.С. денежных средств за открытие ссудного счета в размере № рублей несостоятельны.
Представитель банка в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске ответчицей срока исковой давности.
В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплаченная Пачиной Е.С. сумма № рублей за открытие ссудного счета поступила в банк. С этой даты и начинает течь срок исковой давности.
Соответственно, срок исковой давности ответчицей пропущен.
Ответчица и ее представители не представили суду доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока. Не заявили ходатайство о его восстановлении. Доводы представителей ответчицы о том, что страховое вознаграждение в размере №., уплаченное Пачиной Е.С. страховой компании должно быть исключено из суммы задолженности по кредиту также необоснованны.
Обязанность страхования приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства предусмотрены условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора Пачина Е.С. и Пачин В.В. не оспаривали соответствие условий договора действующему законодательству, и в последующем Пачина Е.С. оплачивала кредит до декабря 2009 года, а также не предъявляла требований о незаконности условий кредитного договора.
Более того, правоотношения по взысканию страхового вознаграждения возникают из договора страхования, а не из кредитного договора, где стороной является банк, а не страховая компания.
Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на то, что обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно, поскольку ответчики имеют доход № рублей и могут исполнить кредитное обязательство поэтапно из суммы ежемесячного дохода.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что с декабря 2009 года задолженность гасится не полностью, а с февраля 2010 года вообще не платится. С момента поступления иска в суд ответчики также не пытались предпринять каких-либо мер по погашению задолженности, встать в график платежей. Нарушения ответчиками условий кредитного договора носят систематический и длящийся характер. Соответственно, требования банка об обращении взыскания на автомобиль обоснованны.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов, понесенных при оплате госпошлины при обращении в суд в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № Сбербанка России к Пачиной Елене Сергеевне, Пачину Виктору Викторовичу о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пачиной Елены Сергеевны, Пачина Виктора Викторовича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредиту <данные изъяты>
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий залогодателю Пачиной Елене Сергеевне, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости № рублей, с продажей на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Бистерфельд