ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бистерфельд Н.А.
при секретаре Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП Головенко С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО3, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр арестованного у должника по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества, по итогам которого составлен акт осмотра арестованного имущества. При осмотре судебным приставом-исполнителем было установлено расхождение по количеству фундаментных блоков, <данные изъяты>. В качестве недостающих фундаментных блоков ответственным хранителем, по мнению судебного пристава-исполнителя, были предъявлены <данные изъяты>, используемых в качестве опор для теплотрассы. Данная информация была отражена судебным приставом-исполнителем в акте осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель должника Белов С.А. заявил о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и представил замечания к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечалось, что должником представлены все арестованные фундаментные блоки в количестве № шт. Также отмечено, что нет никаких оснований утверждать, что должником были предъявлены иные ж/б изделия, т.к. нет ни маркировки, ни размеров описанных ж/б изделий. Однако, до настоящего времени каких-либо изменений в акт осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не внесено. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника как стороны исполнительного производства. Для разрешения спорной ситуации и для идентификации арестованного и предъявленного должником имущества представителем должника Беловым С.А. была заявлена просьба о вызове специалиста, обладающего специальными познаниями, однако в просьбе представителю должника было отказано без каких-либо мотивов.
В судебном заседании представитель ИП Головенко С.Н. Белов С.А. отказался от заявленных требований, т.к. судебным приставом-исполнителем дополнительным постановлением приглашен специалист для идентификации арестованного имущества и назначен дополнительный осмотр имущества.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО3 и представитель взыскателя Колпаковой Н.А. Гарш В.В. не возражали против заявленных требований.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ ИП Головенко С.Н. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по жалобе Головенко Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от заявленных требований.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.А.Бистерфельд