РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.
при секретаре Верешковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе об установлении факта работы в Тальменском комбинате бытового обслуживания, о возложении обязанности включить период обучения в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периода ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в техническом училище № <адрес> по специальности «портной верхней одежды»; об установлении факта ее работы в Тальменском комбинате бытового обслуживания и периода обучения в УПК без отрыва от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закройщиком верхней одежды 6 разряда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила ученицей швеи-мотористки в промкомбинат Тальменского района, где ей была заведена трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в техническом училище № <адрес> по специальности «портной верхней одежды», о чем по окончании обучения ей было выдано свидетельство об успешном обучении. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Тальменский КБО (комбинат бытового обслуживания) портной верхней одежды по 5 разряду. В период ее работы на этом предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отрыва от производства она обучалась по направлению от предприятия на курсах подготовки закройщиков верхней одежды в Барнаульском учебно-производственном комбинате (УПК), и ей выплачивалась средняя заработная плата за весь период обучения. Кроме того, в период обучения, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Сергей и по ее заявлению ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по своей специальности и стажировалась у закройщика Мусихиной А.С., но в трудовой книжке имеется запись № на стр.<данные изъяты> о том, что она является «закройщиком верхней одежды 6 разряда на самозакрой». С ДД.ММ.ГГГГ КБО реорганизован в районное производственное управление РПУ бытового обслуживания населения. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и изменила фамилию с <данные изъяты> на <данные изъяты>», о чем внесена запись в ее трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на пенсии по возрасту и получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты>. С принятием федерального закона об увеличении пенсии она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе с вопросом об увеличении размера пенсии. Ей предложили представить справки, подтверждающие ее трудовой стаж, с прежнего места работы и учебы за вышеуказанные периоды. Однако, указанные справки представить в Пенсионный фонд она не имеет возможности, т.к. документы Тальменского районного производственного объединения бытового обслуживания населения за период с <данные изъяты> годы в районный архив не поступали и не сохранились из-за пожара. В связи с этим ей рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истица Богданова Т.И. уточнила исковые требования и просила обязать Управление пенсионного фонда РФ в Тальменском районе включить в общий трудовой стаж период ее работы в Тальменском комбинате бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на пенсии по выслуге лет. Она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе с вопросом об увеличении размера пенсии. Однако, при подсчете трудового стажа в Управлении Пенсионного фонда в Тальменском районе ей не включили в общий трудовой стаж период работы в Тальменском КБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе Добренко С.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Богданова Т.И. является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Периоды обучения Богдановой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в общий трудовой стаж для начисления пенсии. Ей не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания учебы в Барнаульском УПК, по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в трудовой книжке записи о ее работе в этот период отсутствуют.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Богдановой Т.И. в Тальменском Комбинате бытового обслуживания. Богданова Т.И. работала технологом. В <данные изъяты> году Богданову Т.И. направляли на учебу в Барнаульский учебно-производственный комбинат (УПК), где она училась полгода. В этот период времени с работы ее не увольняли. После окончания учебы Богданова Т.И. продолжила работу в КБО.
Сведения о работе ФИО6 в Тальменском комбинате бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в ее трудовой книжке.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Богданова Т.И. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Тальменском районе по вопросу об увеличении пенсии в связи с изменениями законодательства. При подсчете общего трудового стажа Богдановой Т.И. учитывались периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба (подготовка к профессиональной деятельности); С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба (подготовка к профессиональной деятельности); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - педагогическая деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - педагогическая деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - педагогическая деятельность.
Из записей в трудовой книжке истицы следует, что трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, <данные изъяты> г.р.. Фамилия ФИО9 изменена на фамилию ФИО10 на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ. Истица была принята на работу в Тальменский КБО ДД.ММ.ГГГГ портнихой верхней одежды по 5 разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Барнаульском УПК - закройщик верхней одежды 6 разряда (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.И. работала закройщиком верхней одежды 6 разряда на самозакрой на том же предприятии. ДД.ММ.ГГГГ КБО реорганизовано в районное производственное управление - РПУ бытового обслуживания населения. ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.И. уволена с работы по собственному желанию.
Из представленного истицей комсомольского билета на имя ФИО12, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплачивала членские взносы как учащаяся, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов уплачивался исходя из размера месячного заработка. В карточке уплаты членских взносов в профсоюз на имя ФИО1 также указано, что она уплачивала членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные документы также подтверждают сведения об отсутствии перерыва в трудовой деятельности истицы.
Факт перемены истицей фамилии с ФИО13 на ФИО14 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным отделом ЗАГС Алтайского края.
Из сообщения архивного отдела администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Тальменского районного производственного объединения бытового обслуживания населения за ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел Администрации района на хранение не поступили, поэтому предоставить необходимые сведения не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие именовалось комбинат бытового обслуживания населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - районное производственное управление бытового обслуживания населения.
Согласно таблице трудовой деятельности застрахованного лица, Управлением Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе включены следующие периоды работы Богдановой Т.И. в трудовой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба (подготовка к профессиональной деятельности); С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба (подготовка к профессиональной деятельности); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что период работы Богдановой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском комбинате бытового обслуживания не включен Управлением Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе в общий трудовой стаж Богдановой Т.И.. Однако, факт ее работы в этот период на указанном предприятии подтверждается записями в ее трудовой книжке, поскольку записи об увольнении истицы из Тальменского КБО до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке нет. Богданова Т.И. в период обучения в Барнаульском УПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась работающей в Тальменском комбинате бытового обслуживания, ей начислялась заработная плата. Указанные факты подтверждаются также сведениями об уплате истицей членских взносов в профсоюзную и комсомольскую организации, показаниями свидетеля.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Тальменский Комбинат бытового обслуживания был реорганизован в Тальменское районное производственное управление - РПУ бытового обслуживания населения, суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе включить в общий трудовой стаж Богдановой Т.И. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском комбинате бытового обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском районном производственном управлении - РПУ бытового обслуживания населения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе включить в общий трудовой стаж Богдановой Т.И. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском комбинате бытового обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тальменском районном производственном управлении - РПУ бытового обслуживания населения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.А.Гусельникова