РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гусельниковой М.А.
при секретаре: Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» к Есенковой Надежде Александровне, Есенкову Денису Николаевичу, Коневой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр микрофинансирования, г. Барнаул» обратилось в Тальменский районный суд с исковым заявлением к Есенковой Н.А., Есенкову Д.Н., Есенковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что с ответчицей Есенковой Н.А. был заключен договор займа, по которому ООО предоставило ей 95000 рублей. Заемщик по договору обязалась возвращать сумму займа и проценты, согласно графику платежей. В целях обеспечения обязательства с Есенковым Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Есенков Д.Н. обязан солидарно отвечать за исполнение обязательства заемщиком. Аналогичный договор поручительства был заключен с Есенковой М.В. Однако обязательство не исполнено ни заемщиком, ни поручителями в полном объеме. Основной долг составил <данные изъяты>, начисленные проценты на сумму займа составили <данные изъяты> рублей. Пени составила: <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просили взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Есенковой Н.А., Есенковым Д.Н., Коневой М.В. было подано встречное исковое заявление к ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» о признании договоров №-НВА от ДД.ММ.ГГГГ займа, поручительства и залога недействительными. В судебном заседании ответчики и истцы по встречному иску Есенкова Н.А., Есенков Н.Д. и Конева М.В. заявили ходатайство об отказе от исковых требований, отказ принят судом.
Представитель истца Кирилов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве пояснил, что согласно п.1.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В графике платежей указан срок возврата займа, а именно дата шестого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, данную дату истец считает сроком действия договора.
Ответчица Есенкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит у истца в размере <данные изъяты>. То имущество, которое перечислено в договоре залога, не было заложено. Оно переписано с имущества, которое было заложено ею в 2007 году по другому займу. Часть имущества указанного в договоре залога у нее нет, и никогда не было. Договор займа она подписывала, но не читала. Займ она должна была возвратить через полгода в размере <данные изъяты> вместе с процентами. С такой суммой она согласна, остальные требования не признала. Пояснила, что обращалась к истцу с просьбой об отсрочке уплаты долга, ей была предоставлена отсрочка до конца 2008 года. Но долг она не погасила ввиду отсутствия денежных средств. Долг перед истцом она вообще не погашала.
Ответчик Есенков Д.Н. пояснил, что ни один из документов - договор залога, займа или поручительства - он не подписывал. Подписывал какой-то документ небольшого формата. Просил применить срок исковой давности, и отказать в иске о взыскании с него указанной в иске суммы.
Ответчица Конева М.В. в судебном заседании также не признала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с Есенковым Д.Н., при расторжении брака она взяла свою девичью фамилию, и в настоящее время она не Есенкова, а Конева М.В.. У нее возникли сомнения в подлинности подписи на документах. Кроме того, просила применить срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении иска к ней отказать.
Представитель ответчиков Дитятева Л.П. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании в солидарном порядке суммы займа с поручителей, поскольку требования к поручителям могут быть заявлены в течение одного года с момента окончания срока действия договора. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в требованиях о взыскании с Есенкова Д.Н. и Коневой М.В. суммы займа отказать. При взыскании задолженности с Есенковой Н.А. просила уменьшить размер взыскиваемых с ответчицы процентов и пени.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из договора займа №-НВА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Есенкова Н.А. получила займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на срок согласно графику, в ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул». Из графика возврата платежей следует, что Есенкова Н.А. должна была погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Платежи должна была вносить равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ответчице Есенковой Н.А. денежных средств организацией истца в размере <данные изъяты>. Ответчица Есенкова Н.А. в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств от истца, и наличия задолженности в полном объеме.
На момент заключения договора займа с ответчиками Есенковым Д.Н. и Есенковой М.В. (в настоящее время - Коневой) были заключены договоры поручительства №-НВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которых поручитель и заемщик отвечают перед центром солидарно за исполнение обязательства заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков центра на день полного расчета по договору займа.
Аналогично ст.363 ГК РФ закрепляет положение о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кроме этого, указанными ответчиками были также заключены договоры залога различного имущества: Есенковой (Коневой) М.В. - стиральной машины, трех телевизоров, компьютера, холодильника, пылесоса, спального гарнитура, стенки в гостиную комнату, кухонного гарнитура, музыкального центра и мебели для прихожей, а Есенковым Д.Н. - автомобиля ВАЗ-21083. Оба договора залога подписаны поручителями, на автомобиль представлена ПТС.
Согласно паспорту Конева М.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с Есенковым Д.Н., это указывает на то, что ответчик Есенкова М.В. и Конева М.В. одно и тоже лицо. Данный факт подтвержден и самой ответчицей.
С Есенковой Н.А. истцом был заключен договор залога №-НВА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала в залог телевизор, холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур, мебель-стенку и кухонную плиту.
Суд считает доказанным факт уклонения заемщика от уплаты кредита, выразившегося в не возврате долга в полном размере и образовании процентов и неустойки. Данные действия должника нарушают условия заключенного договора, поэтому сумма займа и процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором, по мнению суда, подлежит взысканию в полном объеме. Ходатайство ответчицы Есенковой Н.А. и ее представителя об уменьшении размера заявленных процентов удовлетворению не подлежит. Поскольку, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и уменьшению не подлежат. Доводы представителя истца о длительном не обращении ответчика с иском в суд, что привело к накоплению задолженности по процентам, судом во внимание не принимаются, поскольку, не имеют юридического значения для дела. Срок исковой давности истцом не нарушен, кроме того, препятствий погашения ответчиком долга в течение указанного периода не имелось.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд находит требования истца, о взыскании просроченного долга в размере <данные изъяты> и процентов по займу в размере <данные изъяты> обоснованными.
Вместе с тем требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>, а сумма взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму займа почти вдвое и составляет <данные изъяты> и, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая материальное положение ответчицы, а также то, что истец в качестве компенсации за нарушение обязательства получит значительную сумму процентов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика Есенковой Н.А. <данные изъяты>.
Доводы ответчиков об отсутствии имущества, указанного истцом в договорах залога, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие же денежного обязательства ответчица Есенкова Н.А. в судебном заседании не отрицала в полном объеме.
Вместе с тем заслуживает внимания довод представителя ответчиков о пропуске срока предъявления требований истцом к поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства в п.5.2 установлен срок действия договоров - в течение всего срока действия договора займа.
Согласно п.6.1 договора займа, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Вместе с тем в п.1.4.1 указано, что заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, согласно которого последний срок уплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем предъявления требований истцом к поручителям является ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму основного долга, процентов и пени с ответчицы Есенковой Н.А. в удовлетворении требований истца к ответчикам Есенкову Д.Н. и Коневой М.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» к Есенковой Надежде Александровне, Есенкову Денису Николаевичу, Коневой Маргарите Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Есенковой Надежды Александровны в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» <данные изъяты> сумму займа, <данные изъяты> проценты по договору займа, <данные изъяты> пеню за нарушение сроков возврата займа, <данные изъяты>. госпошлину, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья: М.А. Гусельникова