ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 декабря 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.
при секретаре Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орловой Людмилы Петровны к Максименкову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Максименкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, под управлением ее сына ФИО4 Они двигались по трассе Барнаул-Новосибирск, на <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, который управлял мотороллером <данные изъяты> в нетрезвом состоянии без водительского удостоверения. В результате столкновения ее автомобилю причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, состоящий из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, стоимости новых запчастей, стоимости новых материалов. Добровольно ответчик отказался выплатить причиненный ей материальный ущерб, просила взыскать с него указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Орлова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии же со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства совершенного ДТП и вина водителя Максименкова С.Н. в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>» подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП на <данные изъяты> трассы М-52 ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта ИДПС ОВД по Тальменскому району Шатаева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Максименков С.Н. управлял мотороллером <данные изъяты> на <данные изъяты> трассы М-52, при выезде с прилегающей территории не уступил право проезда транспортному средству, движущемуся в попутном направлении - автомобилю <данные изъяты>, под управлением Орлова С.С., в результате произошло столкновение данных транспортных средств, отчего Максименко С.М. получил травму волосистой части головы, ушибленные раны.
В административном материале содержится объяснение Максименкова о том, что он повернул налево на автозаправочную станцию на <данные изъяты>. Трассы М-52, не включив указатель поворота, не убедившись в безопасности поворота. В момент управления мотороллером был в нетрезвом состоянии. Из справки о ДТП следует, что Максименков на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортными средствами. В отношении Максименкова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места совершения правонарушения следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация зеркала заднего вида с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней двери, стойки правой боковой между дверьми, арки переднего правого крыла, имеются царапины на надписи <данные изъяты>» на передней правой двери.
Отчетом об оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты>, подтверждается, что автомобиль принадлежит Орловой Л.П.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел своей подтверждение факт причинения материального ущерба Орловой Л.П. в размере <данные изъяты>, в этой части требования подлежат удовлетворению. Ущерб в размере <данные изъяты>. истцом не доказан.
Поскольку ответственность водителя транспортного средства мотороллера <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с законом, причинитель вреда должен нести ответственность самостоятельно. Поэтому исковые требования Орловой Л.П. обоснованны и подлежат удовлетворению в вышеуказанном объеме.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, исходя из сложности дела, считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценки ущерба автомобилю суд считает необходимым отказать ввиду того, что истицей не представлено доказательств оплаты ею данных расходов. Указание в отчете об оценке стоимости оказанных услуг не может с достоверностью служить доказательством понесенных истицей расходов.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Людмилы Петровны к Максименкову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Максименкова Сергея Михайловича в пользу Орловой Людмилы Петровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.А. Гусельникова