РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайэнергобанк» к Индивидуальному предпринимателю Усатову Александру Анатольевичу, Усатовой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Алтайэнергобанк» обратился в суд с иском к ИП Усатову А.А., Усатовой М.Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчику ИП Усатову ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязался платить 26% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. За нарушение сроков погашения суммы кредита по условиям кредитного договора заемщик уплачивает штраф в размере 53% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов, установленных кредитным договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с супругой ответчика Усатовой М.Б. и договор об ипотеке. По которому залогодатель Усатов А.А. заложил залогодержателю незавершенный строительством объект: жилой дом с магазином и земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> Общая рыночная стоимость «Предмета Залога» составляет <данные изъяты> рубля. Общая залоговая стоимость «Предмета Залога» определена в размере <данные изъяты> рублей.
ИП Усатов А.А. регулярно нарушает условия кредитного договора, а именно не проводит оплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику банком было направлено уведомление о погашении кредита, ответа на которое не последовало.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было подано уточненное исковое заявление, где банк просил взыскать ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере 33631 рубль 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усатову А.А. определить способ реализации незавершенного строительством объекта: жилого дома с магазином и земельным участком в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости, исходя из оценки, указанной в договоре об ипотеке, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Диятова Н.В. настаивала на уточненном исковом заявлении, увеличенном размере исковых требований и просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере 33631 рубль 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усатову А.А. определить способ реализации заложенного имущества: жилого дома с магазином и земельным участком в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости, исходя из оценки, указанной в договоре об ипотеке, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Усатовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту поступали дважды, затем не стали поступать. Поскольку нарушения по оплате кредита стали регулярными, банк вынужден обратиться в суд.
Ответчик ИП Усатов А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части долга по кредиту <данные изъяты> рублей и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит <данные изъяты> рублей, но наличными он получил <данные изъяты> рублей, так как часть суммы ушло на погашение ранее взятого кредита, <данные изъяты> он отдал в долг управляющей банком ФИО6 и за <данные изъяты> рублей приобрел у нее автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ у него начались финансовые затруднения, и он стал допускать просрочки платежей. Помимо платы за пользование заемными средствами банк взял с него комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что, по его мнению, противоречит действующему законодательству, просил зачесть сумму за открытие ссудного счета в счет долга по кредиту, суммы процентов и пени по кредитному договору не взыскивать, полагая, что размер процентов и пени завышен. При продаже заложенного имущества просил определить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости домовладения <данные изъяты>., рыночной стоимости магазина <данные изъяты> руб. Всего объекта недвижимости - <данные изъяты> рубля определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.
Представитель ответчика ИП Усатова А.А. Каменев Е.Н. в судебном заседании высказал аналогичную позицию, просил суд уменьшить размер пени и зачесть в счет ссудной задолженности сумму за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Усатова М.Б. поддержала доводы ответчика ИП Усатова в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 09№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ИП Усатовым А.А., последнему банком предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Суммы ежемесячных платежей, которые должен был вносить ИП Усатов в погашение кредита, подтверждаются графиком платежей.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей банком были зачислены на счет ИП Усатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из расчетного счета ИП Усатова А.А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы представителя истца о том, что платежи по кредиту производились до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту, который также подтверждает, что должники с ДД.ММ.ГГГГ не гасят кредитную задолженность. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО КБ «Алтайэнергобанк» с Усатовой М.Б. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение, предоставленного заемщику кредита был заключен договор об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усатовым А.А., по которому залогодатель заложил залогодержателю незавершенный строительством объект жилого дома с магазином, находящийся по адресу: <адрес> именуемый «Предмет залога 1», и земельный участок по указанному адресу, именуемый «Предмет залога 2». В договоре об ипотеке рыночная стоимость «Предмета залога 1» определена в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость «Предмета залога 2» <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость «Предмета залога» составляет <данные изъяты> рублей, общая залоговая стоимость «Предмета залога» <данные изъяты> рублей 20 копеек.
В соответствии с пп. «в» п. 11 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, в случаях невыполнения «заемщиком»: требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, в случаях предусмотренных п.2 ст. 351 ГК РФ, невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, за которые он отвечает.
Материалами дела подтверждено, что Усатов А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., помещения магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по одному адресу: <адрес>. Право собственности истца прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждено соответствующими свидетельствами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.5 ч.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, в силу ст.56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1.5., Кредитного договора, заключенного между ООО К.Б. «Алтайэнергобанк» и ответчиком, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 26% годовых начисляемых на остаток по ссуде. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно п.3.1 указанного Договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами пеней в случае, когда заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктами 4.1, 4.2., договора предусмотрено, что заемщик отвечает за нарушение сроков погашения суммы кредита. Уплачивает штраф, предусмотренный ст. 811 ГК РФ в размере 53% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Частью 3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:
1. суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты. Размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2. являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3. способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В ходе судебного разбирательства судом были проведены две строительно- технические экспертизы по оценке заложенного имущества.
По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 рыночная стоимость домовладения (помещение квартиры, бани, летней кухни, сарая земельного участка относящегося к квартире) по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость магазина (помещение магазина, тамбур, земельный участок, относящийся к магазину) по указанному выше адресу - <данные изъяты> руб. Из исследовательской части экспертного заключения (л. 9-10) следует, что стоимость заложенного земельного участка вошла пропорционально в стоимость вышеуказанного домовладения и магазина.
Следовательно, общая рыночная стоимость объекта недвижимости <данные изъяты> рубля.
Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание, что заложенный объект ответчиком был достроен и зарегистрирован, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд определяет рыночную стоимость заложенного имущества по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО10.
Указанный размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости поддержан и ответчиками.
Расчеты, представленные истцом в части определения подлежащих взысканию сумм по кредитному договору судом проверены и приняты обоснованными. Ответчики же суду не представили расчеты, подтверждающие их доводы о размере ссудной задолженности.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора
В кредитном договоре стороны предусмотрели, что при нарушении сроков погашения суммы кредита заемщик уплачивает штраф в размере 53% годовых, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки.
Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба), причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с этим суд принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, считает возможным снизить сумму начисленных пени по просроченным процентам с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов: с ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиками оставлено без внимания.
Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчиков о зачете в счет долга суммы за открытие ссудного счета.
По п. 1.8. Кредитного договора комиссия банка за открытие ссудного счета 1% от суммы предоставленного кредита.
Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <данные изъяты> руб. было списано со счета ответчика, как комиссия по кредитному договору.
Ответчик, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов.
Вместе с тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения противоречащие закону.
Из п. 2, ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Между тем, плата за выдачу суммы кредита по условиям кредитного договора возложена на заемщика.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой заемщику.
В данном случае, взымая с ответчика плату за открытие ссудного счета, банк нарушил ФЗ «О банках и банковской деятельности». Открытие ссудного счета не зависит от воли заемщика и не требует его согласия, это обязанность банка. Таким образом, доводы ответчиков в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Сумму за открытие ссудного счета суд вычитает из задолженности по процентам за пользование кредитом, сумма долга составит (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28305 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайэнергобанк» к Индивидуальному предпринимателю Усатову Александру Анатольевичу, Усатовой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усатова Александра Анатольевича, Уатовой Марины Борисовны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайэнергобанк» задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге жилой дом с магазином и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>
Определить способ реализации жилого дома с магазином и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома с магазином и земельного участка - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усатова Александра Анатольевича, Усатовой Марины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» государственную пошлину в сумме 28305 рублей, в равных долях, по 14152 рубля 50 копеек с каждого.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17.01 2011 года.
Судья: Н.А. Бистерфельд