Дело №2-240/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
04 мая 2011 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгерского Олега Евгеньевича к ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Венгерский О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец дважды не явился, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена и признана судом неуважительной, о рассмотрении дела в отсутствие истца заявление не поступало, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, явка истца была признана обязательной, дело отложено в связи с неявкой истца на ДД.ММ.ГГГГ, о дате рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, затем в 15 часов 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ от истца по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной до обращения истца с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Директор ООО «Завод металлоконструкций» Деменко А.А. и представитель ответчика Колеров А.А. просили оставить заявление без рассмотрения, пояснив, что у них имеются вопросы к истцу, в том числе, как могли у истца оказаться счет-фактура и товарная накладная с подписями директора и главного бухгалтера ООО «Завод металлоконструкций», если по правилам бухгалтерского учета эти документы составляются в двух экземплярах, и оба экземпляра направляются грузополучателю для подписания, после чего один экземпляр возвращается обратно. Иным образом получить ответ на поставленный вопрос, не представляется возможным. Между тем, нахождение указанных документов и истца подтверждает тот факт, что брус и пиломатериал, указанные в этих документам, были получены истцом.
Выслушав доводы представителей ответчика, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данное определение обжалованию не подлежит, так как не препятствует движению дела.
Руководствуясь ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Венгерского Олега Евгеньевича к ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с заявлением после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Также истец вправе обратится в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В.Гусева