РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Бистерфельд Н.А. при секретаре Зарва Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алехина Евгения Александровича к Явкиной Татьяне Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алехин Е.А. обратился в суд с иском к Явкиной Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции после 21 часа. На основании данной информации он совместно с участковыми уполномоченными ФИО9 и ФИО6 выехал по вышеуказанному адресу. В присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО11 в отношении продавца данного магазина ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении. Также в магазине находилась ответчица Явкина Т.Ю., которая, представившись хозяйкой магазина, бросила на стол жевательную резинку и, обращаясь к нему и Третьякову Е.Ю., сказала «закусите, а то от вас пахнет алкоголем». Явкиной было разъяснено, что она ошибается и было предложено проехать в МУЗ «<данные изъяты>» на медицинское освидетельствование. Однако в больнице Явкина, в присутствии врача ФИО4, продолжала утверждать, что он и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Явкина Т.Ю. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в устной форме и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алехин Е.А. подал уточненное исковое заявление, где просил обязать ответчицу Явкину Т.Ю. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в письменной форме путем направления на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО5 сообщения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Алехин Е.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнил их в окончательной форме и дополнительно просил признать сведения, распространенные ответчицей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> при исполнении служебных обязанностей не соответствующим действительности, порощачими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчицу опровергнуть эти сведения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Явкина Т.Ю. неоднократно утверждала о том, что именно он и участковый уполномоченный ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако при прохождении медицинского освидетельствования в присутствии ответчицы данный факт не подтвердился. В магазине присутствовали кроме работников милиции, продавец, понятой ФИО7, заходили покупатели. Дословно Явкина сказала «закусите, а то от Вас пахнет алкоголем», положила перед ним жевательную резинку. Дополнительно он уточнил, от какого именно пахнет алкоголем, она указала на ФИО6 и на него. В больнице перед медосвидетельствованием говорила «у меня к Вам нет претензий». После медосвидетельствования извенилась. Ответчица Явкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>», который арендует ее муж как индивидуальный предприниматель, помогала продавцу составлять заявку на товар. Сама является безработной. Выйдя со склада, увидела в торговом зале сотрудников милиции. ФИО9 составлял протокол об административном правонарушении в отношении продавца, ФИО6 брал объяснения, Алехин ему помогал, также в магазине находился ФИО7. Подтвердила, что действительно положила жевательную резинку на прилавок около истца и сказала, что в таком состоянии нельзя работать с людьми, поскольку в магазине стоял запах алкоголя. Она предполагала, что в нетрезвом состоянии находится ФИО6, в отношении истца сомневалась. ФИО6 она знала ранее. Он несколько раз переписывал какие-то документы, путался во времени, поэтому подумала, что он находится в нетрезвом состоянии. На Алехина конкретно не указывала, говорила «я Вас не знаю». Алехин предложил проехать в МУЗ «<данные изъяты>» для прохождения ими мединского освидетельствования, поскольку утверждал, что они трезвы. Она согласилась, считала, что это требование работников милиции. Хотела убедиться, соответствуют ли ее предположения о нахождении в состоянии опьянения ФИО6 действительности. Алехин в больнице спросил, настаивает ли она, что он и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения, на что она ответила, что данное предположение относится именно к ФИО6, а не к истцу. Представитель третьего лица ОВД по Тальменскому району Фроловская Т.Н. поддержала требования истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Тальменскому району поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции более 15 % после 21 часа. По вышеуказанному адресу выехали УУМ ФИО6, ФИО9 и <данные изъяты> Алехин Е.А.. В магазине находилась ответчица, которая в присутствии находящихся там ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6 стала утверждать, что Алехин Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбила его в присутствии коллег и посторонних людей. На объяснения Алехина, что он трезв, находится при исполнении служебных обязанностей, ответчица своего мнения не поменяла. Явкина продолжала утверждать, что истец находится в стоянии алкогольного опьянения и при прохождении им медицинского освидетельствования в МУЗ «<данные изъяты>» в присутствии врача ФИО4. Считает, что ответчица своими суждениями распространила об истце порочащие сведения, не соответствующие действительности, чем унизила его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем требования Алехина Е.А. подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 Постановления следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, факт оскорбления и распространения сведений и порочащий характер сведений доказывается истцом, их соответствие действительности - ответчиками. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что проводил медицинское освидетельствование Алехина Е.А. и ФИО6. Обследование проводили, как положено по инструкции, дважды через 20 минут. Каждый раз показания аппарата № показывали нулевой результат. Это свидетельствует о том, что Алехин и ФИО6 находились в трезвом состоянии. Исследование как Алехина так и ФИО6 проводилось в присутствии ответчицы. Ссор и разговоров между истцом и ответчицей в его присутствии не происходило. В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение врачом ФИО10, что истец трезв, признаки употребления алкоголя отсутствуют. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совметно с Алехиным Е.А. и ФИО6 работал по выявлению нарушений продажи алкогольной продукции свыше 15 % после 21 часа. Данный факт был выявлен в магазине «<данные изъяты>», где им в отношении продавца был составлен протокол об административном правонарушении, объяснения брал ФИО6. Находившаяся в магазине Явкина пояснила, что является хозяйкой данного магазина, она положила на прилавок перед Алехиным жевательную резинку и стала утверждать, что он и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Истец предложил ей проехать в больницу для прохождения им медицинского опьянения, на что она согласилась. При прохождении освидетельствования он, свидетель, присутствовал, Явкина также находилась и наблюдала за происходящим. После экспертизы Явкина сказала, что ошиблась, приносила ли она извинения Алехину и ФИО6 не помнит. Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что Явкина утвердительно говорила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Алехина она сказала, что возможно он также находится в нетрезвом состоянии и положила перед Алехиным на прилавок жевательную резинку, сказала «закусите». Свидетель ФИО11 суду пояснил, что со своим знакомым приезжал в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, число не помнит. В магазине находился сотрудник милиции ФИО9 и еще другие. Он, свидетель, сначала в магазине выпивал спиртное, потом ушел на улицу. Разговора между ответчицей и сотрудниками милиции не слышал. Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>, знает истца и супруга ответчицы. Ему сообщили, что Алехина и ФИО6 оскорбили, обвинив, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он выписал направление истцу и ФИО6 на медицинское освидетельствование. Он, свидетель, присутствовал в больнице и видел, что Явкина наблюдала, как проводится экспертиза. В его присутствии никакого разговора, скандала между истцом и ответчицей не было. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил в магазин «<данные изъяты>», где находились сотрудники милиции, которые предложили ему поприсутствовать в качестве свидетеля при составлении административного материала. Он видел, как Явкина положила жевательную резинку на морозильную камеру-прилавок перед Алехиным и сказала, что в таком состоянии, имея в виду алкогольное опьянение, нельзя работать с людьми. Конкретно было адресавано данное суждение Алехину и ФИО6, по его мнению. Алехин переспросил у нее, уверена ли она в своем утверждении, на что она ответила согласием. Тогда Алехин предложил ей проехать в больницу и поприсутствовать при прохождении им и ФИО6 медицинского освидетельствования. Явкина согласилась. Запаха алкоголя в магазине он, свидетель, не почувствовал. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил в магазин «<данные изъяты>». В торговом зале увидел сотрудников милиции, двое из них были в форменной одежде, один в гражданской одежде, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении продавца магазина. Кроме них в магазине находился еще один мужчина с бутылкой в руках. В магазине стоял резкий запах алкоголя, от кого именно он исходил, пояснить не может. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что находилась около магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час., видела людей в форме, еще один мужчина на улице пил водку. Позже супруг ФИО7 ей пояснил, что сотрудники составляли административный материал, он был свидетелем, поскольку в магазине после 21 часа продавали водку. Ответчица кому-то из сотрудников положила жевательную резинку со словами, что в таком состоянии работать с людьми нельзя. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ответчица приходится ему супругой, он арендует магазин «<данные изъяты>». Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине продали водку после 21 часа, в связи с чем в отношении продавца был составлен административный материал. Его супруге показалось, что сотрудники милиции находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в адрес двоих сотрудников высказала данное предположение. Он возил жену в больницу, где проходили медицинское освидетельствование сотрудники. Во время экспертизы жена сидела на кушетке в кабинете врача. Позже жена сообщила, что в магазине положила на прилавок жевательную резинку и сказала Алехину и ФИО6, что в таком состоянии нельзя работать с людьми. В обоснование исковых требований Алехин Е.А. представил служебное удостоверение, выписку из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию <данные изъяты> по <адрес>, свидетельствующие о том, что он является <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.3 ст.14.14 КоАП РФ, продавцом ФИО16 в магазине «<данные изъяты>» подтверждается сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонурушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО16, ФИО11, ФИО7. Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений в отношении истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» при исполнении служебных обязанностей ответчицей, имел место на что указали допрошенные в судебном заседании свидетели - работники милиции ФИО6, ФИО9, а также и свидетель - гражданское лицо ФИО7 очевидец произошедшего. Допросить свидетеля ФИО16 суду не представилось возможным, так как она выехала за пределы <адрес>. Сама ответчица не отрицала, что перед Алехиным положила жевательную резинку и сказала «в таком состоянии работать нельзя», имея в виду нетрезвое состояние, хотя сомневалась в высказанном суждении в отношении Алехина. В МУЗ «<данные изъяты> при медосвидетельствовании она истцу уже поясняла, что не имеет к нему претензий, что подтвердил в ходе судебного заседания и Алехин. Соответственно, по мнению суда, данные сведения не подлежат судебной защите, поскольку являются оценочными суждениями ответчицы и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом, в ходе рассмотрения спора не было добыто доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, как предусмотрено ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ. Доводы о том, что утверждения ответчицы о факте нахождения в нетрезвом состоянии подрывают репутацию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку любая репутация основана на реальных поступках и данные суждения ответчицы указывают лишь на предполагаемую осведомленность, но не подтверждают установленность и действительность такого состояния. Из пояснений самой Явкиной следует, что она не утверждала, что стойкий запах алкоголя в магазине исходит именно от истца, а предполагала, поэтому и высказала свое суждение, предложив жевательную резинку. Кроме того, для подтверждение своих доводов, поскольку сомневалась, поехала с истцом и другими сотрудниками в больницу и присутствовала при прохождении медицинского освидетельствавания сотрудниками. Более того, суд принимает во внимание, что специфика служебной деятельности сотрудника внутренних дел по своей природе предполагает его моральную готовность к оценочным суждениям в свой адрес со стороны граждан. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчицы Явкиной Т.Ю. опровергнуть сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в письменной форме путем направления на имя начальника ОВД по Тальменскому району сообщения суд считает необоснованными, учитавая и то обстоятельство, что Явкина Т.Ю. данные сведения в письменной форме не распространяла. Следовательно не подлежат удовлетворению и тербования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Алехину Евгению Александровичу к Явкиной Татьяне Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, распространенных Явкиной Татьяной Юрьевной, о нахождении Алехина Евгения Александровича в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> при исполнении служебных обязанностей не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на Явкину Татьяну Юрьевну обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении Алехина Евгения Александровича в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> <адрес> при исполнении служебных обязанностей в письменной форме путем направления на имя начальника ОВД по Тальменскому району ФИО5 сообщения о том, что Алехин Евгений Александрович ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей и о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья Н.А.Бистерфельд