РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Бистерфельд Н.А. при секретаре Зарва Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова Евгения Юрьевича к Явкиной Татьяне Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Третьяков Е.Ю. обратился в суд с иском к Явкиной Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции более 15% после 21 часа. На основании данной информации он совместно с участковым уполномоченным ФИО9 и начальником ОУУМ ФИО10 выехал по вышеуказанному адресу. В присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО12 в отношении продавца данного магазина ФИО6 участковым ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении. Также в магазине находилась ответчица Явкина Т.Ю., которая, представившись хозяйкой магазина, бросила на стол жевательную резинку и, обращаясь к нему и ФИО10, сказала «закусите, а то от вас пахнет алкоголем», т.е. стала утверждать, что он и ФИО10 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Явкиной было разъяснено, что она ошибается, и ФИО10 предложил ей проехать в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на медицинское освидетельствование. Однако в больнице Явкина, в присутствии врача ФИО4, продолжала утверждать, что он и ФИО10 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Явкина Т.Ю. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в устной форме и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Е.Ю. подал уточненное исковое заявление, где просил обязать ответчицу Явкину Т.Ю. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в письменной форме, путем направления на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО5 сообщения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Третьяков Е.Ю. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнил их в окончательной форме и дополнительно просил признать сведения, распространенные ответчицей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> при исполнении служебных обязанностей не соответствующим действительности, порощачими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчицу опровергнуть эти сведения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> была создана группа для проверки исполнения Закона Алтайского края № 131-ЗС от 29.12.21005 года «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на реттритории Алтайского края», в составе которой он находился. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» был замечен мужчина с бутылкой водки. В отношении продавца данного магазина ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчица Явкина Т.Ю. положила на прилавок жевательную резинку перед ФИО10 и, обращаясь к нему и ФИО10, начала утверждать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В первую очередь Явкина с данным утверждением обращалась именно к нему. По предложению ФИО10 Явкина проехала в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где сначала освидетельствование прошел ФИО10, а затем он. По результатам медицинского освидетельствования утверждения Явкиной не подтвердились. Свидетелями происходящего в магазине «<данные изъяты>», кроме работников милиции, были продавец ФИО6, понятой ФИО7, также заходили покупатели. Дословно Явкина говорила «закусите, а то от Вас пахнет алкоголем, в таком состоянии нельзя работать с людьми», положив при этом на прилавок жевательную резинку. Данные слова ответчицы были адресованы именно к нему и ФИО10. Ответчица Явкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>», который арендует ее муж как индивидуальный предприниматель, помогала продавцу составлять заявку на товар. Сама является безработной. Выйдя со склада, увидела в торговом зале сотрудников милиции. ФИО9 составлял протокол об административном правонарушении в отношении продавца, Третьяков брал объяснения, ФИО10 ему помогал, также в магазине находился ФИО7. По ее мнению Третьяков вел себя неодыкватно, поскольку несколько раз переписывал какие-то документы, путался во времени, повышал голос. Подтвердила, что действительно положила жевательную резинку на прилавок перед ФИО10, сказав, что в таком состоянии нельзя работать с людьми, поскольку в магазине стоял запах алкоголя. Она предполагала, что в нетрезвом состоянии находится Третьяков, учитывая его поведение, поскольку ранее знала его, в отношении ФИО10 сомневалась, говорила «я Вас не знаю». ФИО10 предложил проехать в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения ими мединского освидетельствования, поскольку утверждал, что они трезвы. Она согласилась, считала, что это требование работников милиции. Хотела убедиться, соответствуют ли ее предположения о нахождении в состоянии опьянения ФИО2 действительности. При прохождении Третьяковым медицинского освидетельствования она находилась в кабинете врача. Результат медицинского освидетельствования был отрицательным, поэтому она извинилась перед истцом и ФИО10, хотя и сейчас сомневается, в каком состоянии находился истец. Представитель третьего лица ОВД по Тальменскому району Фроловская Т.Н. поддержала требования истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции более 15 % после 21 часа. По вышеуказанному адресу выехали УУМ Третьяков Е.Ю., ФИО9 и начальник ОУУМ ФИО10. В магазине находилась ответчица, которая в присутствии находящихся там ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО2 стала утверждать, что Третьяков Е.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбила его в присутствии коллег и посторонних людей. На объяснения Третьякова, что он трезв, находится при исполнении служебных обязанностей, ответчица своего мнения не поменяла. Явкина продолжала утверждать, что истец находится в стоянии алкогольного опьянения и при прохождении им медицинского освидетельствования в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в присутствии врача ФИО4. Считает, что ответчица своими суждениями распространила об истце порочащие сведения, не соответствующие действительности, чем унизила его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем требования Третьякова Е.Ю. подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 Постановления следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, факт оскорбления и распространения сведений и порочащий характер сведений доказывается истцом, их соответствие действительности - ответчиками. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совметно с ФИО10 и Третьяковым Е.Ю. работал по выявлению нарушений продажи алкогольной продукции свыше 15 % после 21 часа. Данный факт был выявлен в магазине «<данные изъяты>», где им в отношении продавца был составлен протокол об административном правонарушении, объяснения брал Третьяков Е.Ю.. Находившаяся в магазине Явкина положила на прилавок перед ФИО10 жевательную резинку и сказала «закусите, в таком состоянии работать нельзя» и стала утверждать, что ФИО10 и Третьяков находятся в состоянии алкогольного опьянения. Явкиной было предложено проехать в больницу для прохождения ими медицинского опьянения, на что она согласилась. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что находится в должности начальника <данные изъяты> ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовой мероприятие по выявлению фактов продажи алкогольной продукции свыше 15 % после 21 часа. Данный факт был выявлен в магазине «<данные изъяты>». Участковый ФИО9 составил в отношении продавца магазина протокол об административном правонарушении, Третьяков брал объяснения, также в магазине присутствовали ФИО12, ФИО7. После оформления всех документов Явкина положила на прилавок жевательную резинку и сказала «закусите, а то от вас алкоголем пахнет». Он, свидетель, уточнил у ответчицы, кто именно находится в состоянии алдкогольного опьянения, она указала на него и Третьякова. Явкина согласилась присутствовать при прохождении им и Третьяковым медицинского освидетельствования, на что она согласилась, находилась в кабинете врача, наблюдала за показаниями прибора. После экспертизы Явкина извинилась. Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> знает истца и супруга ответчицы. Ему сообщили, что ФИО10 и Третьякова оскорбили, обвинив, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он выписал им направление на медицинское освидетельствование. Он, свидетель, присутствовал в больнице и видел, что Явкина наблюдала, как проводится экспертиза. В его присутствии никакого разговора, скандала между истцом и ответчицей не было. Акты освидетельствования он доставил в ОВД. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что со своим знакомым приезжал в магазин «Юлия» за спиртным, число не помнит. В магазине находился сотрудник милиции ФИО9 и еще другие. Он, свидетель, сначала в магазине выпивал спиртное, потом ушел на улицу. Разговора между ответчицей и сотрудниками милиции не слышал. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проводил медицинское освидетельствование Третьякова Е.Ю. и ФИО10 по направлению ФИО11. Обследование проводили, как положено по инструкции, дважды через 20 минут. Каждый раз показания аппарата ПК 01 показывали нулевой результат. Это свидетельствует о том, что Третьяков и ФИО10 находились в трезвом состоянии. Исследование, как Третьякова так и ФИО10, проводилось в присутствии ответчицы, с результатами она была ознакомлена. Ссор и разговоров между истцом и ответчицей в его присутствии не происходило. В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение врачом ФИО13, что истец трезв, признаки употребления алкоголя отсутствуют. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в заходил в магазин «<данные изъяты>». В торговом зале увидел сотрудников милиции, двое из них были в форменной одежде, один в гражданской одежде, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении продавца магазина. В магазине стоял резкий запах алкоголя, от кого именно он исходил, пояснить не может. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил в магазин «<данные изъяты>», где находились сотрудники милиции, которые предложили ему поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он видел, как Явкина положила жевательную резинку на прилавок и сказала, что в таком состоянии, имея в виду алкогольное опьянение, нельзя работать с людьми. По его мнению, данное суждение было адресавано Третьякову. Третьяков с него брал объяснения, ничего подозрительного в его поведении он не заметил, запаха алкоголя в магазине не почувствовал. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что находилась около магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час., видела людей в форме, еще один мужчина на улице пил водку. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ответчица приходится ему супругой, он арендует магазин «<данные изъяты>». Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине продали водку после 21 часа, в связи с чем в отношении продавца был составлен административный материал. Его супруге показалось, что сотрудники милиции находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в адрес двоих сотрудников высказала данное предположение. Он возил жену в больницу, где проходили медицинское освидетельствование сотрудники. Поведение Третьякова ему показалось немного агрессивным. Во время медицинского освидетельствования жена находилась в кабинете врача, разговаривала ли она с ним, не знает. В обоснование исковых требований Третьяков Е.Ю. представил служебное удостоверение, выписку из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, свидетельствующие о том, что он является <данные изъяты> милиции ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.3 ст.14.14 КоАП РФ, продавцом ФИО6 в магазине «<данные изъяты>» подтверждается сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонурушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО12, ФИО7. Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений в отношении истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» при исполнении служебных обязанностей ответчицей, имел место, на что указали допрошенные в судебном заседании свидетели - работники милиции ФИО10, ФИО9, а также и свидетель - гражданское лицо ФИО7 очевидец произошедшего. Допросить свидетеля ФИО6 суду не представилось возможным, так как она выехала за пределы <адрес>. Сама ответчица не отрицала, что перед сотрудниками милиции положила жевательную резинку и сказала «в таком состоянии работать нельзя», имея в виду нетрезвое состояние. Однако конкретно она не утверждала, что Третьяков находится в таком состоянии. В МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» после медосвидетельствования она извинилась перед истцом и другим сотрудником ФИО10, что подтвердил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО10. Соответственно, по мнению суда, данные сведения не подлежат судебной защите, поскольку являются оценочными суждениями ответчицы и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом, в ходе рассмотрения спора не было добыто доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, как предусмотрено ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ. Доводы о том, что утверждения ответчицы о факте нахождения в нетрезвом состоянии подрывают репутацию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку любая репутация основана на реальных поступках и данные суждения ответчицы указывают лишь на предполагаемую осведомленность, но не подтверждают установленность и действительность такого состояния. Из пояснений самой Явкиной следует, что она предполагала, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и высказала свое суждение, предложив жевательную резинку. Кроме того, для подтверждение своих доводов, поскольку сомневалась, поехала с истцом и другими сотрудниками в больницу и присутствовала при прохождении медицинского освидетельствавания сотрудниками. Более того, суд принимает во внимание, что специфика служебной деятельности сотрудника внутренних дел по своей природе предполагает его моральную готовность к оценочным суждениям в свой адрес со стороны граждан. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчицы Явкиной Т.Ю. опровергнуть сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в письменной форме путем направления на имя начальника ОВД по <адрес> сообщения суд считает необоснованными, учитавая и то обстоятельство, что Явкина Т.Ю. данные сведения в письменной форме не распространяла. Следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Третьякову Евгению Юрьевичу к Явкиной Татьяне Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, распространенных Явкиной Татьяной Юрьевной, о нахождении Третьякова Евгения Юрьевича в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> при исполнении служебных обязанностей не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на Явкину Татьяну Юрьевну обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении Третьякова Евгения Юрьевича в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> при исполнении служебных обязанностей в письменной форме путем направления на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО5 сообщения о том, что Третьяков Евгений Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей и о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года. Судья Н.А.Бистерфельд