Дело №2-306/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                                                            р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гусевой Л.В.

при секретаре                                              Никитиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянской Ольги Андреевны к Минкиной Ирине Валентиновне, Щелчкову Евгению Валентиновичу и Щелчкову Сергею Валентиновичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Багрянская О.А. обратилась в суд с иском к Минкиной И.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тальменскому району Алтайского края ФИО8 в целях исполнения решения суда о взыскании с Минкиной И.В. в пользу Щелчкова Е.В. и других взыскателей долга в сумме <данные изъяты> был наложен арест на строительные материалы от разбора бани на общую сумму <данные изъяты> Указанное имущество принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Купила баню на разбор, так как планировала в будущем построить новую баню. Истица уплатила деньги за указанное в договоре имущество и оставила его на хранение ответчику, так как на тот момент ей было негде было поместить его у себя дома. С ответчиком заключила договор хранения. Просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста.

В ходе подготовки и рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены ответчики Щелчков Е.В. и Щелчков С.В. - взыскатели по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Багрянская О.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Полищук В.В.

Представитель истца Полищук В.А. поддержал исковые требования, пояснив, что часть имущества, указанного в договоре купли-продажи, была вывезена истицей сразу после заключения договора. Баня находится в не разобранном состоянии, но в договоре купли-продажи перечислено имущество, которое должно быть передано истице после разбора бани. До настоящего времени у истицы не было необходимости разбирать баню и перевозить к себе, так как она уже строит себе баню из другого строительного материала, который купила у разных физических лиц без оформления документов, однако истица имеет намерение в дальнейшем разобрать баню, приобретенную у Минкиной, и перевезти ее к сыну, чтобы построить ему новую баню - по <адрес>. Право собственности на имущество у истицы возникло после подписания договора, о чем указано в договоре, подписания акта приема-передачи имущества не требовалось. Кроме того, сразу после заключения договора купли-продажи был заключен договор хранения, из которого следует, что Багрянская передает принадлежащее ей имущество на хранение Минкиной, это условие договора еще раз подтверждает тот факт, что право собственности на имущество перешло Багрянской. Срок хранения в договоре не указан, что не противоречит законодательству, так как в договоре указано, что хранить имущество Минкина обязана до той поры, пока Багрянская не потребует его возврата. Договор купли-продажи и договор хранения действительно были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а не «задним числом», составлял эти договоры юрист, но кто конкретно и с помощью какой техники истица не пояснила. Деньги за баню Багрянская передала Минкиной, но без расписки.

Ответчик Минкина И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с Багрянской знакома давно. Когда она попала в затруднительную ситуацию, возникшую из-за долгов по кредитам, она сама предложила истице купить у нее баню на снос по цене ниже рыночной, так как срочно нужны были деньги для погашения части задолженности по кредиту перед Форбанком, что позволило бы ей заключить мировое соглашение с банком о рассрочке долга. Получив деньги от Багрянской, она смогла решить проблему с банком. Деньги за проданное имущество в сумме <данные изъяты> она получила от Багрянской сразу после подписания договора купли-продажи, но расписку в получении денег от нее Багрянская не потребовала. На момент продажи бани у нее не было других долгов, кроме долга по кредиту. В последующем возникла задолженность перед братьями Щелчковыми, у которых она брала взаймы деньги, в суде были заключены мировые соглашения, но она не смогла их исполнить. Судебный пристав-исполнитель приезжал к ней описывать имущество, но по бане в тот приезд вопросов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ пристав приехал во второй раз, без предупреждения, наложил арест на баню. Она сообщала приставу, что баня принадлежит Багрянской, но договор предоставить не смогла, так как не нашла его у себя по причине своей растерянности от внезапного приезда пристава, потом тоже не нашла у себя договор, вероятно его потеряла, но он точно был у Багрянской. Она сама пытается продать свое имущество, чтобы погашать долги, но это имущество по-прежнему находится у нее на хранении, есть договоры, аналогичная ситуация с баней. Подтверждает, что на сегодняшний день баня находится в не разобранном состоянии, т.е. представляет собой целое строение полностью укомплектованное, пригодное для использования по назначению. Такой же баня была и при заключении договора купли-продажи. Ее нецелесообразно разбирать заранее, так как в баню подведено газовое отопление, которое не обогревает баню круглосуточно, так как в бане нет водопровода, а используется только тогда, когда нужно затопить баню, поэтому при хранении бани она не несет коммунальных расходов по отоплению бани, баней не пользуется, так как в доме имеет душевую кабину, но при разборе бани потребуется помощь специалистов-газовщиков. Ключи от бани находятся у нее, так как баню нельзя оставлять без присмотра, нужно иметь доступ на случай проблем с газовым отоплением. Договор действительно заключался в ДД.ММ.ГГГГ, составлял договор юрист в <адрес>, фамилию не знает, так как сама не присутствовала, этим занималась Багрянская. Она подписала уже готовый договор. По договору хранения она не несет ответственность за утрату или повреждение бани при возникновении стихийных бедствий. Но она следит за сохранностью, например, следит, чтобы не произошел пожар по вине соседа, который возвел хозяйственные постройки недалеко от бани. О том, что Багрянская построила себе баню из другого материала ей известно.

Ответчики Щелчков Е.В. и Щелчков С.В. - взыскатели по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тальменскому району Алтайского края ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он соединил в сводное производство исполнение двух судебных определений о взыскании с Минкиной И.В. долга на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в пользу Щелчкова Е.В. - <данные изъяты>, в пользу Щелчкова С.В. - <данные изъяты>. Так как Минкина добровольно не погасила долг, он вынес постановление о наложении ареста на ее имущество, выехал по месту ее жительства для исполнения постановления. ДД.ММ.ГГГГ произвел арест бани, расположенной в территории домовладения Минкиной И.В. по <адрес>. Баня была целая, пригодная к эксплуатации по назначению, имеет внутреннюю отделку и необходимые коммуникации, но так как это строение невозможно реализовать как целое, так как оно на фундаменте, имеет крышу, то он указал в акте, что аресту подвергаются строительные материалы от разбора бани, и перечислил их. Оценил стоимость арестованного имущества в <данные изъяты>, исходя из своего практического опыта, в последующим был намерен обратиться к специалисту для оценки рыночной стоимости имущества. Минкина сообщила ему, что баня ей не принадлежит, но договор не представила, он считает, что договор купли-продажи, представленный в судебное заседание, составлен задним числом, т.е. после того, как он наложил арест на баню. У Минкиной имеется еще имущество, которое она продала, но находится оно у Минкиной, однако на то имущество Минкина сразу представила договоры, поэтому он не стал налагать арест. Доступ в баню имеется, так как ключи висят на бане. Он подтверждает, что в бане отсутствует водопровод, поэтому баня не отапливается, подведен газ, который применяется для топки бани по необходимости, из этого и складываются расходы на газ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст.899 ГК РФ.

В соответствии со ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.447-449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Определениями Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены мировые соглашения между Минкиной И.В. и Щелчковым Е.В., Щелчковым С.В., по которым Минкина И.В. обязалась выплатить долги: в пользу Щелчкова Е.В. - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Щелчкова С.В. - <данные изъяты> с рассрочкой на три месяца равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были соединены в сводное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести арест имущества должника Минкиной И.В. по <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершении исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Минкиной И.В., взыскателя Щелчкова С.В., с участием двух понятых по адресу: <адрес> произведен арест имущества: <данные изъяты> Указанное имущество оценено в <данные изъяты>. Указано сообщение Минкиной о продаже бани Багрянской в ДД.ММ.ГГГГ, но договор не найден. Имущество оставлено на ответственное хранение Минкиной с правом его пользования.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Минкиной И.В. и покупателем Багрянской О.А., следует, что предметом договора является сруб бани <данные изъяты>. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному каждой стороне договора.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между хранителем Минкиной И.В. и поклажедателем Багрянской О.А., указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество Минкина обязалась безвозмездно хранить по адресу: <адрес> и возвратить имущество поклажедателю Багрянской по первому ее письменному требованию. Договор одновременно является актом приема-передачи имущества. В случае порчи или утраты имущества по независящим от хранителя обстоятельствам, хранитель ответственности за имущество не несет. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному каждой стороне договора.     

На основании изложенного суд установил, что фактическая передача имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Минкиной И.В. к Багрянской О.А. после подписания договора купли-продажи не производилась, имущество не выбывало из владения Минкиной, право ее собственности на имущество не прекращалось, право собственности Багрянской на это имущество не возникало.

Эти обстоятельства подтверждаются бездействием сторон договора выполнить его условия, так как предметом договора купли-продажи, как было указано выше, является не баня - как завершенный строительством объект (с фундаментом, крышей), полностью пригодный к использованию по назначению, с внутренней отделкой и коммуникациями, каковой она фактически и является до настоящего времени, а сруб бани размером 6х4 кв.м. из оцилиндрованного бревна и все необходимые для возвещения бани материалы и принадлежности, а также окна и двери. Соответственно, в таком состоянии это имущество и должно было находится на момент составления договора или сразу после его составления. В договоре хранения также перечислено это имущество, а не баня в целом.

В течение более полутора лет после заключения договора строение бани сохраняет свою целостность и предназначение. Между тем, доказывая факт оплаты стоимости этого имущества, истица Багрянская повторно несет расходы по приобретению материала на строительство бани у других лиц и возводит ее у себя по месту проживания, не требуя от Минкиной разбора бани, находящейся на хранении Минкиной; несет неоправданный риск утраты или повреждения имущества, купленного у Минкиной, поскольку последняя не отвечает за порчу или утрату имущества по независящим от нее обстоятельствам.

Причиной, по которой истица не могла сразу забрать имущество, в исковом заявлении указано следующее: «негде было разместить у себя дома», однако разместить у себя дома купленный у других лиц материал на строительство бани, у истицы была возможность.

Минкина же как хранитель имела возможность в соответствии с требованиями ч.3 ст.889 ГК РФ потребовать от Багрянской взять обратно вещь, предоставив ей для этого разумный срок, когда узнала, что та приобретает материал для строительства бани у других лиц, однако не сделала этого.

Соответственно факт заключения договора купли-продажи имущества, и даже его оплата без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорное имущество, не могут с бесспорностью свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на это имущество. Однако истец не представил неопровержимых доказательств возникновения у него права собственности на имущество, доводы ответчика Минкиной И.В. о передаче в собственности Багрянской имущества, суд оценивает критически, как способ сохранить свое имущество от отчуждения его за долги по исполнительному производству.

Суд был лишен возможности решить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления договоров купли-продажи и хранения, так как ни истец Багрянская в лице ее представителя, ни ответчик Минкина не сообщили суду о том: кто составлял эти договоры и с помощью какой техники, в связи с чем, не представляется возможным оценить доводы судебного пристава-исполнителя о составлении этих документов «задним» числом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Багрянской Ольге Андреевне в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011 года.

Судья                                                                        Л.В.Гусева