Дело №2-322/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусевой Л.В. при секретаре Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбасовой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Геннадию Васильевичу о возврате незаконно удержанной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда и встречному иску ИП Козлова Г.В. к Рыбасовой С.Н. о взыскании суммы недостачи, УСТАНОВИЛ: Рыбасова С.Н. обратилась в Тальменский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Г.В. о возврате незаконно удержанной заработной платы в сумме 13774 рубля 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 рублей 35 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазин принадлежащего ответчику. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как она работала со сменщицей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей без соблюдения требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно, в магазине появлялся счетный работник и переписывал наличие товара, а через некоторое время истцу сообщалось об обнаружении недостачи. Причины недостачи не выяснялись, с результатами проверок ее не знакомили, сообщили лишь общий размер недостач - 30000 рублей. Ее средний месячный заработок составляет 5400 рублей, однако ответчик стал удерживать недостачу в сумме, превышающей 20%. Итого взыскано: 13774 рубля 90 коп. В связи с грубыми нарушениями трудовых прав истицы она была вынуждена уволиться. Одновременно ответчик подал заявление в ОВД по <адрес>, после чего ей неоднократно задавались вопросы по поводу недостач сотрудниками ОВД, на которые она не могла ответить, так как весь учет товаров происходил без нее. Вызовы в правоохранительные органы для истицы стали компрометирующим фактором, так как у населения <адрес> возникли подозрения в ее причастности к недостаче материальных ценностей, в связи с чем пострадала ее репутация бескорыстного и ответственного человека. Это обстоятельство причинило ей нравственные страдания, требующие денежной компенсации в размере 20000 рублей. Удержания в сумме 13774 рубля 90 коп., произведенные с нее ответчиком, считает незаконными и просит их возврата. Эта сумма была недополучена ее семьей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 96 рублей 35 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день задержки ее выплаты. В судебном заседании истица Рыбасова С.Н. поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что к ИП Козлову она трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала работать в одну смену с продавцом ФИО8, до этого работала у его дочери ИП ФИО9 также вместе с продавцом ФИО10. Во время работы у ФИО11 у нее недостачи никогда не было, была недостача в сумме 1000 рублей, но не была выявлена причина, с нее и других продавцов ФИО12 эту сумму не удерживала, сославшись на возможность ошибки при проведении инвентаризации. Уволилась от ФИО13, так как та решила прекратить предпринимательскую деятельность. На момент увольнения от ФИО14 инвентаризация материальных ценностей не проводилась. При поступлении на работу к ИП Козлову под ее отчет товар, оставшийся от предпринимательской деятельности Кулик, ей не передавался. Товар от предпринимателя Козлова она принимала по счетам-фактурам, но материальные отчеты по движению товара она не делала, а делала бухгалтер ФИО5, которая тоже, как и Кулик приходится ответчику дочерью. Хотя по трудовому договору и договору о полной коллективной материальной ответственности, материальные отчеты должна делать она, но так был поставлен учет у работодателя, она не могла ничего изменить. Когда проводилась инвентаризация, то с нее не требовали предоставления каких-либо документов по материальным ценностям, которые могли бы у нее находиться. На удержание суммы недостачи из ее заработной платы она сначала не возражала, так как не могла понять, откуда недостача, полагала, что удержание будет законным, но подумав, она стала возражать против удержания, так как виновной себя не считает. Полностью согласна с заключением эксперта, считает, что недостача образовалась из-за ненадлежащего учета бухгалтера ФИО5. Она участвовала во всех инвентаризациях, кроме последней, диктовала ФИО5 наименование товара, почему ФИО5 записывала все в сокращенном виде без указания ассортимента и количества, пояснить не может. Представитель истца Сапожников В.Б. поддержал доводы Рыбасовой С.Н. в полном объеме. Ответчик ИП Козлов Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика Труфанова Т.Г. и Новикова В.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными, так как из телефонограммы ФИО5 поступившей накануне судебного заседания следует, что она в судебное заседание не явится, просила отложить рассмотрение дела, не указав причины своей неявки. Из телефонограммы ФИО6 следует, что она не явится в судебное заседание в связи с занятостью в других судебных процессах, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом сообщила, что Труфанова тоже не явится по причине болезни. Таким образом, ответчик ИП Козлов, имея двух представителей по делу, не обеспечил явку ни одного из них, при этом и сам не прибыл в судебное заседание. В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Рыбасовой С.Н. недостачи в сумме 26271 рубль 96 коп., ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 49942 рубля 72 коп., при повторной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 10011 рублей 58 коп., всего - 59954 рубля 30 коп. Причина недостачи не была установлена, так как продавцы Рыбасова и ФИО15 стали обвинять в недостаче друг друга, но затем согласились с тем, чтобы он из заработной платы каждой производил удержание недостачи ежемесячно в размере 20 процентов от заработной платы, а впоследствии сами предложили удерживать больше 20%. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 20139 рублей 42 коп. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Труфанова поясняла, что во время инвентаризации товар по наименованию не расписывали, записывали общее наименование товара, например, краска и указывали ее цену и количество. На момент приема на работу Рыбасовой инвентаризация в магазине ИП Козлова не проводилась. Ранее Рыбасова работала продавцом у ИП ФИО16, затем после прекращения предпринимательской деятельности ФИО17, Рыбасова была принята на работу к Козлову. Это семейный бизнес, Козлов приходится ей и ФИО18 отцом. ФИО19 передала все остатки товара Козлову, но за этот товар Рыбасова не расписывалась. Первая ревизия после трудоустройства Рыбасовой к ИП Козлову была проведена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проводилась проверка фактического наличия товара, как поступившего от ФИО20, так и приобретенного самим Козловым. Выслушав пояснение истца, его представителя, исследовав материалы дела и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Факт работы Рыбасовой С.Н. у ИП Козлова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Согласно справкам ИП Козлова Г.В. средняя месячная заработная плата продавца Рыбасовой С.Н. составляла 5400 рублей. Из заработной платы Рыбасовой С.Н. удержано 13774 рубля 90 коп. в счет погашения недостачи, выявленной по результатам двух инвентаризаций - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29977 рублей 15 коп. Рыбасова являлась материально ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности на основании заключенного между ней и ИП Козловым договора от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана вести учет материальных ценностей, составлять отчеты о движении и остатках товарно-материальных ценностей, а работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Осуществление Козловым Г.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток товара, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 274 786 рублей 34 коп., приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 959 939 рублей 30 коп., выручка - 2 183 543 рубля 53 коп., остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета - 1 051 182 рубля 11 коп. Этот товар на сумму 1 051 182 рубля 11 коп., согласно пояснениям Рыбасовой и Труфановой, а также согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, был передан ИП Козлову от ИП ФИО21, и при поступлении Рыбасовой на работу к ИП Козлову, ей не вверялся. По бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером Труфановой Т.Г., в результате проведенной инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 49942 рубля 72 коп. Остаток товара в магазине, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 274 786 рублей 34 коп.; поступило товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 938 руб. 10 коп., выручка составила 4 426 705 руб. 43 коп.; остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по факту - 899 076 руб. 29 коп. Остаток товара по данным бухгалтерского учета - 949 019 руб. 01 коп. По бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером Труфановой Т.Г., в результате проведенной инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 10 011 рублей 58 коп. Остаток товара в магазине, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - 899 076 рублей 29 коп.; поступило товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 675 руб. 60 коп., выручка составила 95 228 руб. 65 коп.; остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по факту - 882 511 руб. 66 коп. Остаток товара по данным бухгалтерского учета - 892 523 руб. 24 коп. Объяснительная от Рыбасовой С.Н. о причинах недостачи товара была получена ДД.ММ.ГГГГ; из объяснения следует, что она не знает причину образования недостачи. Между тем, приказ об удержании из заработной платы Рыбасовой недостачи в сумме 59954 рубля, выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения, был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без выяснения причин образования недостачи и получения объяснений от Рыбасовой. С данным приказом Рыбасова была ознакомлена. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ неточно указана цена трубы для воды и лейки, разница составила 235 рублей 20 коп. На эту сумму было решено уменьшить возмещение суммы недостачи для продавцов Рыбасовой и ФИО22. Из приказа ИП Козлова от ДД.ММ.ГГГГ следует об удержаниях из заработной платы продавца Рыбасовой суммы недостачи 10069 рублей 70 коп., выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Также приказом поручается получить от Рыбасовой объяснение. С приказом Рыбасова была ознакомлена. Таким образом, удержание из заработной платы Рыбасовой в погашение недостачи производилось без выяснения работодателем причинвозникновения недостачи и ее размера. Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для определения суммы недостачи ТМЦ у продавцов магазина «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперту необходимы следующие бухгалтерские документы, оформленные в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»: договоры о полной материальной ответственности продавцов, работающих в указанный период времени у ИП Козлова; акт инвентаризации ТМЦ по магазину на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с наличием подписей материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии), оформленные надлежащим образом; сличительная ведомость ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ (с наличием подписей материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии), оформленная надлежащим образом; товарные отчеты по магазину за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выполненные материально-ответственными лицами, за подписью бухгалтера и материально-ответственных лиц. На исследование представлены: подшивки с названием «акт ревизии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 3 штук; материальные отчеты ИП Козлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 3 штук; долговые тетради в количестве 5 штук; тетрадь с надписью «вырученные денежные средств»; папки с надписью «приход товара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук; графики работ продавцов магазина на 3 листах. Проведенным исследованием подшивки листов формата А4 на 27 листах с наименованием «Акт ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что в указанной подшивке отсутствуют: расписка материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на начало инвентаризации сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; наименование инвентаризуемых ценностей и объектов или указаны в сокращенном, общем виде (например, посуда, стеллаж ведра, витрина под окном, краска, вода, электрика, химия, витрины (замки) и т.д. - какие именно не указаны) - листы 1-27; записи о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; на последней странице (27) подшивки имеется запись «ревизия на 26 стр.» и подписи «Труфанова, Рыбасова, ФИО23, ФИО24», «898896,285 + черепахи». На оборотной стороне листов подшивки имеются различные записи, рисунки, на всех листах цифровые значения выполнены в нескольких столбцах, отсутствуют пояснения к ним (что это - наименование, количество и т.д.); на листе 25 имеются записи «долги - школа, д/д, перечень фамилий и цифр». Проведенным исследованием подшивки листов формата А4 на 23 листах с наименованием «Акт ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что в указанной подшивке обнаружены аналогичные недостатки, как и в подшивке «Акт ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», кроме того, на листах 4,5,6,8,9,10,11.12,15 имеются исправления. Проведенным исследованием подшивки листов формата А4 на 29 листах с наименованием «Акт ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» установлены аналогичные нарушения. Следовательно, исследованные выше документы оформлены не в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. Исследованием материальных отчетов ИП Козлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что записи в них выполнены «от руки» на листах формата А4, имеются записи по приходу товара в ИП Козлов, имеется подпись бухгалтера Труфановой, подписи материально-ответственных лиц отсутствуют. Исследованием представленных долговых тетрадей в клетку в количестве 5 штук и тетради с надписью «вырученные денежные средства» экспертом установлено, что по форме и содержанию информация в тетрадях носит черновой характер, так как имеются неоговоренные исправления, зачеркивания, подчеркивание, тексты выполнены небрежно, неразборчиво. Исследованием представленных папок по приходу товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в папках содержаться товарные чеки, расходные накладные, накладные, счета-фактуры, приходные накладные, товарные накладные на поступление ТМЦ к ИП Козлову. Проведенным исследованием определить сумму недостачи в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Козлову на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным по вышеуказанным основаниям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Козловым не доказан факт и размер недостачи за период работы Рыбасовой С.Н. Переданные ТМЦ от ИП ФИО25 ИП Козлову на сумму 1 051 182 рубля 11 коп. вообще не вверялись продавцу Рыбасовой, соответственно за сохранность этих материальных ценностей Рыбасова не несет материальной ответственности. Соответственно, удержания из заработной платы Рыбасовой С.Н. в счет погашения недостачи ИП Козлова в сумме 13774 рубля 90 копеек были произведены незаконно и подлежат возврату в пользу Рыбасовой. В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу Рыбасовой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 рублей 35 коп. Размер причиненного Рыбасовой С.Н. морального вреда суд оценивает в сумме 1500 рублей, исходя из того, что в вину Рыбасовой была необоснованно поставлена недостача ТМЦ, из семейного бюджета удерживалась необоснованно часть заработной платы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцы Рыбасовой С.Н. подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ИП Козлова Г.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Рыбасовой Светлане Николаевне исковые требования о возврате незаконно удержанной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Геннадия Васильевича в пользу Рыбасовой Светланы Николаевны незаконно удержанную заработную плату в сумме 13774 рубля 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Итого взыскать: 15371 рубль 25 коп. В остальных требованиях отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Геннадия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в суммах соответственно: 554 рубля 85 коп - по имущественным требованиям и 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. Итого госпошлина: 754 рубля 85 коп. Индивидуальному предпринимателю Козлову Геннадию Васильевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Рыбасовой Светлане Николаевне о взыскании суммы недостачи отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2011 года. Судья Л.В.Гусева