РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусельниковой М.А. при секретаре Дегтяревой Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Александра Борисовича к Ильюшенковой Ольге Юрьевне о признании договора дарения недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества УСТАНОВИЛ: Бондаренко А.Б. обратился в суд с иском к Ильюшенковой О.Ю. о признании недействительным договора дарения 1<данные изъяты> в праве собственности на дом и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Ильюшенковой Ольгой Юрьевной; о включении в наследственную массу после умершей ФИО2 <данные изъяты> в праве собственности на дом и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на дом и земельный участок. Свои требования истец обосновал тем, что он является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на момент смерти принадлежала <данные изъяты> в праве собственности на дом и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После ее смерти истец своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако в состав наследуемого имущества не были включены принадлежащие умершей <данные изъяты> о собственнике указанного имущества, он узнал, что собственником <данные изъяты> в праве собственности на дом и земельный участок является дочь его брата, ответчица Ильюшенкова О.Ю.. Тогда же ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мать подарила ответчице принадлежащее ей недвижимое имущество. Считает договор дарения недействительным, т.к. длительное время, до дня смерти его мать ФИО2 была больна, её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может руководить ими. В период нахождения его матери ФИО2 у его брата в <адрес> она не понимала где находится, неоднократно предпринимала попытки отравить себя таблетками, часто вела себя неадекватно ситуации. На момент подписания договора дарения его матери исполнился <данные изъяты>. Истец считает, что договором дарения нарушены его права на принятие наследственного имущества в виде <данные изъяты> в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, т.к. после смерти матери наследниками первой очереди является он и его брат ФИО3. В судебное заседание истец Бондаренко А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что его мать ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ вела себя неадекватно - ходила в неряшливой одежде, искала свои вещи в его доме, уходила из дома, пыталась отравиться таблетками. В последнее время, в ДД.ММ.ГГГГ ей казалось, что о ней постоянно кто-то говорит, она выходила на веранду и ложилась на пол, прислушивалась. Считает, что при подписании договора дарения недвижимого имущества его мать не отдавала отчет своим действиям. Представитель истца Дымов Э.В. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требовании и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО2 при составлении доверенности и договора дарения не понимала значения своих действий, т.к. находилась в преклонном возрасте, <данные изъяты>. По мнению представителя истца, ФИО2 не могла понимать суть доверенности, которую выдала. Истец хотел общаться с матерью, но не имел возможности, т.к. ФИО3 увез ее к себе в <адрес> и истец не мог поддерживать с ней контакт, ему не давали общаться с матерью по телефону. Сама ФИО2 не могла пользоваться телефоном. Ответчица Ильюшенкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Бондаренко Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что Ильюшенкова О.Ю. - ее дочь, умершая ФИО2 - мать ее супруга ФИО3. Бабушка жила в их семье с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ Доверенность на совершение действий по оформлению оспариваемого договора дарения была выдана нотариусом, который предварительно общался с бабушкой. До этого по совету нотариуса, учитывая возраст, бабушку обследовал психиатр и выдал справку о том, что у нее нет психических расстройств, и она понимает значения своих действий. За то время пока ФИО2 проживала в их семье, никаких странностей в ее поведении она не замечала. У ФИО2 была хорошая память, она всегда была аккуратна, чисто одета. У нее был свой телефон, который всегда находился при ней. Истцу она не звонила, т.к. он сменил номер телефона. Истец не приезжал к матери, звонить ей тоже не пытался. Третье лицо Бондаренко Ю.Б. также возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец Бондаренко А.Б. - его родной брат, умершая ФИО2 - их мать. ФИО2 была грамотным человеком, она отдавала отчет своим действиям, когда выдавала доверенность на распоряжение своим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой забрали мать к себе в <адрес>, т.к. ему позвонили соседи матери и социальный работник из <адрес> и сообщили, что ей требуется помощь, она больна. Перед переездом мать осмотрел врач, которого они вызвали, чтобы выяснить, сможет ли ФИО2 перенести дальнюю дорогу. Врач разрешил ее забрать. На учете у психиатра ФИО2 не состояла. У нее были заболевания легких и сердца, психических заболеваний не было. Она помнила все события своей жизни. До дня смерти узнавала родственников, ориентировалась во времени и обстановке, правильно отвечала на поставленные вопросы. До выдачи доверенности на распоряжение имуществом ФИО2 была осмотрена врачом психиатром. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного, следует, что ФИО2 завещала ФИО3 и ФИО1 каждому по <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и по <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящимися на <адрес>, а также по <данные изъяты> на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> Сбербанка РФ. В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 уполномочивает Бондаренко Ю.Б. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> земельного участка с расположенной на нем <данные изъяты> жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> Доверенность подписана лично ФИО2 в присутствии заместителя главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО8, и удостоверена указанным лицом. В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 уполномочила Бондаренко Ю.Б. зарегистрировать право собственности и оформить дарение принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, в том числе двумя сараями и баней, находящимися по адресу: <адрес> на Ильюшенкову Ольгу Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доверенность подписана лично ФИО2 и удостоверена заместителем главного врача МУЗ ГКБ № <адрес> ФИО9 Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 завещала Ильюшенковой О.Ю. принадлежащую ей <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, в т.ч. два сарая, баня, находящиеся по <адрес>, и денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> Сбербанка РФ. Завещание подписано лично ФИО2, удостоверено заместителем главного врача МУЗ ГКБ № <адрес> ФИО9 В завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 завещает Ильюшенковой О.Ю. принадлежащее ей имущество - <данные изъяты> жилого дома с надворными сооружениями и 1<данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО15 ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе, удостоверено нотариусом ФИО14 В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 уполномочила Бондаренко Ю.Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, собрать и оформить все необходимые документы для дарения принадлежащей ей <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками, а также подарить Ильюшенковой О.Ю. принадлежащую ей <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками, предоставляет ему право подписать договор дарения и выполнить все действия, связанные с данным поручением. Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО15 и удостоверена нотариусом ФИО14 В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 уполномочила Бондаренко Ю.Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, собрать и оформить все необходимые документы для дарения принадлежащей ей <данные изъяты> земельного участка, а также подарить Ильюшенковой О.Ю. принадлежащую ей <данные изъяты> земельного участка, предоставляет ему право подписать договор дарения и выполнить все действия, связанные с данным поручением. Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО15 и удостоверена нотариусом ФИО14 В материалы дела представлен договор дарения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарила Ильюшенковой О.Ю. <данные изъяты> в праве собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом <адрес> специализированной больницы № ФИО10, указано, что на момент осмотра ФИО2 клинических расстройств, препятствующих совершению имущественной сделки, не выявлено (дарственная на квартиру, доверенность на получение банковского вклада и пенсии). Согласно справке, выданной территориальным управлением <адрес>, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Ильюшенковой О.Ю. на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС <адрес>, подтверждает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Б., в котором указано, что Бондаренко А.Б. является наследником <данные изъяты> имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из права на денежные средства, внесенные во вклад, находящиеся в <данные изъяты> Сбербанка РФ. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец Бондаренко А.Б. - ее супруг, умершая ФИО2 - ее свекровь. Она и ее супруг часто общались с ФИО2. В последние годы жизни ФИО2 болела, у нее было заболевание легких, она перенесла инфаркт. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к ФИО2, затем в ДД.ММ.ГГГГ приехал ее супруг ФИО1, они стали жить в <данные изъяты> дома, через стенку с бабушкой. Бабушка стала неадекватной в поведении, эгоистичной, стала требовать к себе больше внимания. Бабушка плохо видела. Однажды она отравилась таблетками для того чтобы привлечь к себе внимание. Был случай когда она не узнала своего сына - Бондаренко А.Б.. К психиатру Бондаренко А.Б. не обращался, т.к. бабушке было уже <данные изъяты> и они с супругом считали, что так и должно быть в ее возрасте. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО2 более 50 лет, знакома с ее сыновьями. ФИО2 была знакома с ее родителями, общалась с ними. В последний раз она видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Она всегда жаловалась на здоровье. ФИО2 была разговорчивая, рассказывала про своих сыновей, вспоминала свою жизнь. Иногда с ней что-то происходило, она забывала, о чем говорила, говорила невпопад. У нее был атеросклероз сосудов головного мозга. Летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у нее был пожар, сгорела крыша дома. На второй день после пожара соседи рассказывали, что ФИО2 странно себя вела, ходила туда-сюда и улыбалась, носила с собой документы. Бывали случаи, когда ФИО2 не сразу узнавала ее, не помнила, где находится дом. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отравилась таблетками, после чего лежала в больнице около месяца. Говорила, что отравится, т.к. к ней никто не приезжает. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО2 около 50 лет. В последний раз видел ее в ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в коме. Почему она находилась в таком состоянии, ему неизвестно. Ранее ФИО2 приходила к ним в гости, рассказывала про свою жизнь, в разговоре по нескольку раз повторяла одно и то же. Летом ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 был пожар, сгорела крыша дома. Он помогал в тушении пожара. ФИО2 вела себя странно - ходила улыбалась, песни пела. Одевалась неряшливо, ходила в грязной заношенной одежде, неопрятно выглядела. Судом были направлены судебные поручения о допросе свидетелей в Кировский районный суд <адрес>, Ленинский районный суд <адрес>, Заводский районный суд <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению ФИО14 пояснила, что состоит в должности нотариуса <адрес> нотариального округа. ФИО2 видела один раз при выдаче доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ею были удостоверены две доверенности на оформление имущества: за № на дарение <данные изъяты> жилого дома с надворными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> - Ильюшенковой Ольге Юрьевне, и за № регистрация этой сделки. ФИО2 приходила в сопровождении, возможно с сыном. Расписаться в доверенности она не смогла ввиду болезни и неграмотности, с согласия ФИО2 был приглашен рукоприкладчик. До совершения нотариальных действий у ФИО2 выяснялось ее согласие на регистрацию этой сделки, она вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, узнавала окружающих, понимала, где она находится. Доверенности подписала не сама ФИО2, а рукоприкладчик ФИО15 Ввиду болезни ФИО2 и возраста, с ее согласия, был приглашен человек из числа клиентов, чтобы подписать доверенности. Допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению ФИО16 пояснила, что работает врачом поликлиники № <адрес>, была знакома с ФИО2, являлась лечащим врачом ФИО2, в связи с чем посещала ее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. По какой период времени она посещала ФИО2, сказать точно не может, однако помнит, что накануне нового ДД.ММ.ГГГГ года она приходила домой к ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 была ее пациенткой. Она общалась с последней не реже одного раза в месяц. В поведении ФИО2 она странностей не замечала, на поставленные вопросы отвечала четко, в окружающей обстановке ориентировалась правильно, всегда ориентировалась во времени, понимала где находится. При повторном и последующих посещениях ФИО2 ее узнавала, также узнавала родственников и окружающих. Допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению ФИО17 пояснила, что состоит в должности заведующей отделением МУЗ городской больницы № <адрес>. Была знакома с ФИО2, которая находилась на лечении в Муниципальной городской больнице № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, была ее лечащим врачом. До того как ФИО2 поступила на лечение в больницу, она не была с ней знакома. В процессе лечения ФИО2 в больнице они стали общаться. За время нахождения ФИО2 в больнице она общалась с последней каждый день, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения на лечении в больнице ФИО2 вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала четко, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, во времени, понимала где находится, всегда узнавала окружающих. Сын ФИО2 спрашивал разрешения свозить ФИО2 к психиатру и нотариусу или же привезти этих лиц в больницу. По поводу выдачи ФИО2 доверенности на оформление имущества в ДД.ММ.ГГГГ, а именно - договора дарения <данные изъяты> жилого дома с надворными сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>, ей ничего неизвестно. Допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению ФИО10 пояснила, что работает врачом-психиатром ГУЗ КОКПБ, познакомилась с ФИО2 во время прохождения ею курса лечения в городской больнице № <адрес>. Она осматривала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ беседовала с ФИО2. ФИО2 понимала где находится, бреда при разговоре не выявляла, была правильно ориентирована в пространстве и времени, узнавала своих родственников, понимала суть задаваемых вопросов, охотно беседовала, отвечала на вопросы. Понимала о чем с нею говорят, называла свои данные: возраст, адрес проживания, рассказывала о своих детях, говорила, что часть принадлежащего ей дома решила подарить сыну, который за нею ухаживал. Фактически ФИО2 была слабая, передвигалась медленно, опираясь на палку. Допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению ФИО15 пояснила, что присутствовала при выдаче ФИО2 доверенности на оформление имущества ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехала к сыну Бондаренко, имени и отчества которого свидетель не знает, он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко-сын вместе со своею матерью ФИО2 приехали к нотариусу ФИО14 на <адрес>, чтобы оформить доверенность на заключение договора дарения <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 плохо видела и не смогла поставить подпись в доверенности. Нотариус сообщила сыну Бондаренко о необходимости пригласить рукоприкладчика. Бондаренко-сын, которого она знала через свою знакомую ФИО18, позвонил ей по сотовому телефону и сообщил, что они вместе с матерью находятся у нотариуса ФИО14. Она согласилась выступить рукоприкладчиком. Бондаренко-сын вместе с матерью и его женой ФИО7 подъехали за ней, и они все вместе поехали к нотариусу. Нотариус пояснила, что ФИО2 плохо видит и не может подписать доверенность на оформление договора дарения <данные изъяты> жилого дома. ФИО2 присутствовала при подписании доверенности в кабинете нотариуса, она говорила, что желает оформить доверенность, но у нее не хватает сил поставить подпись. Она разговаривала с ФИО2 о жизни, она здраво рассуждала. Не помнит, задавала ли нотариус ФИО2 вопросы. ФИО2 вела себя адекватно, правильно ориентировалась в обстановке, понимала, что находится у нотариуса, узнавала окружающих. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности <данные изъяты>, обслуживала ФИО2 более 10 лет. Последний раз она была у ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ, посещала ее 3 раза в неделю. Покупала продукты, медикаменты, производила уборку в доме, приносила дрова и уголь. ФИО2 была очень разговорчивой. Она смотрела новости по телевизору, могла поговорить о политике, рассказывала о том, что говорили в новостях, высказывала свое мнение. Вела себя вполне нормально, рассказывала про события из своей жизни, на все вопросы отвечала адекватно. В хорошую погоду ФИО2 сама ходила в магазин, который находился рядом с ее домом, ходила в гости к соседям. Продукты покупала в основном одни и те же, покупала медикаменты, которые ей выписывал врач. Было ли у ФИО2 отравление таблетками, ей неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало плохо, но от чего, ей неизвестно. Она сама вызвала скорую для бабушки. Врач при ней сделал ФИО2 укол и написал, что она нуждается в постоянном уходе. Промывание желудка ФИО2 не делали. После этого случая она также приходила к ФИО2, которая ее всегда узнавала, разговаривала с ней, отвечала на ее вопросы. Когда у ФИО2 произошел пожар в доме, она пришла, бабушка была уже на улице и пока тушили пожар, сидела во дворе. С собой у ФИО2 была сумка с документами, она переживала и плакала. Документы ФИО2 всегда хранила в сумке. У нее были заболевания - атеросклероз, бронхит, ишемическая болезнь сердца. ФИО2 правильно разбиралась в значении денег, считала деньги, самостоятельно ходила в сбербанк, когда нужно было снять деньги. Постоянный уход за ней нужен был, т.к. ей нужно было вовремя дать лекарства, покормить, т.к. когда она была одна, то могла не есть. ФИО2 говорила, что дом оставит своим сыновьям. Разговор об этом был давно, позже на эту тему они не разговаривали. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности специалиста по социальной работе <адрес>. Она знакома с Бондаренко Ю.Б. и Бондаренко Л.А., вместе с ними приезжала к бабушке на <адрес>, там видела Бондаренко А.Б.. Когда бабушка стала проживать с ФИО3 в <адрес>, по просьбе бабушки она приходила к ним 2 раза в неделю. ФИО2 любила поговорить, пообщаться. Бабушку привезли в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, она была больна, сильно кашляла, задыхалась, была очень худая, у нее были синяки. ФИО2 на дому посещал врач, потом она лежала в больнице. Никаких психических отклонений у ФИО2 она не замечала. ФИО2 всегда ее узнавала, пересказывала новости. Рассказывала о своей молодости, на вопросы отвечала адекватно, охотно общалась. Она тосковала по сыну ФИО22. У ФИО2 был свой телефон, один раз в её присутствии ФИО2 звонила внучка - дочь ФИО23. ФИО2 принимала лекарства от давления, от астмы, эти лекарства она видела у ФИО2 на тумбочке, были подписаны крупными буквами. Иногда, когда Бондаренко Ю.Б. и Бондаренко Л.А. уезжали, она оставалась с бабушкой, ночевала с ней. Бабушка ориентировалась во времени. Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством на момент составления доверенности на право заключать сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не страдала. У нее выявляются психические нарушения в форме «Органического заболевания головного мозга сосудисто-соматогенного генеза с психоорганическим синдромом 2-3 стадии». Указанные психические нарушения формировались длительное время на фоне возрастных изменений, гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, сахарного диабета, хронического обструктивного бронхита и проявлялись в виде головокружения, головных болей, утомляемости, снижения памяти и интеллекта, транзиторных психотических нарушений (в ДД.ММ.ГГГГ.), эмоциональной неустойчивости, изменений личности (эгоистичность, капризность, обидчивость), однако в представленных мед.документах и коррелирующих с ними показаниях свидетелей на период составления доверенности на право заключать сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была полностью ориентирована в окружающей обстановке, вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала по существу, указаний на галлюцинаторно-бредовые расстройства, слабоумие и недостаточность критики не было. В связи с вышеизложенным ФИО2 по своему психическому состоянию на момент составления доверенности на право заключать сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из анализа материалов дела следует, что свидетели, общающиеся с ФИО2 до ее переезда в <адрес>, отмечали у последней эпизодическую неадекватность поведения и реагирования. В то же время, свидетели, которые общались с ФИО2 (врачи ФИО16 и ФИО17, а также ФИО20, Бондаренко Л.А. и Бондаренко Ю.Б.) в интересующий суд период не отмечали у нее нарушений поведения и восприятия, отмечали словоохотливость ФИО2 и необходимость ухода за ней в связи с ее соматическим состоянием. Заключенный ФИО2 (она действовала через представителя Бондаренко Ю.Б.) договор дарения фактически не наносил вреда материальному положению ФИО2, так как к моменту выдачи доверенности (на сына Бондаренко Ю.Б.) она по соматическому состоянию уже не была способна к самообслуживанию в полной мере и проживала в семье сына Бондаренко Ю.Б.. Договор дарения был составлен ФИО2 не на чужого для нее человека, а на ее внучку. Желание именно так распорядиться имуществом возникло у ФИО2 не спонтанно, а стало результатом изменения характера ее общения с истцом (после переезда ФИО2 в <адрес>, истец не проявлял к матери того внимания, в котором она нуждалась, и которого она от него ожидала). Все перечисленное свидетельствует о сохранности способности ФИО2 (несмотря на ее преклонный возраст и соматическое неблагополучие) к свободному волеизъявлению на момент подписания ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ и составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возраста, психофизических изменений, влияния социальных и ситуационных факторов у ФИО2 в период составления доверенности на право заключать сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было какого-либо состояния, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 на момент выдачи доверенности на имя Бондаренко Ю.Б. для оформления договора дарения части дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, а также на момент заключения указанного договора, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи выше указанной доверенности ФИО2 проживала в <адрес> у ответчика, истец с матерью в этот период не виделся, не разговаривал, следовательно, ссылка истца на неспособность ФИО2 в указанный период времени понимать значение своих действий или руководить ими являются надуманными. Представитель ответчика Бондаренко Л.А. и третье лицо Бондаренко Ю.Б. в судебном заседании указали на отсутствие странностей в поведении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Их пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, которые общались с ФИО7 непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения. Все указанные свидетели пояснили, что ФИО2 понимала все происходящее вокруг нее, правильно отвечала на поставленные вопросы, вела себя в соответствии с обстановкой. Данные свидетели являются посторонними, незаинтересованными лицами. Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО17 работают в должности врача и имеют познания в медицине, свидетель ФИО10 врач-психиатр. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, к тому же, их пояснения согласуются с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой установлено, что ФИО2 по своему психическому состоянию на момент составления доверенности на право заключить сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, о проявлении у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не адекватного поведения, неспособности в ряде ситуаций правильно реагировать, суд относиться критически, поскольку, данные свидетели не обладают специальными познаниями в психиатрии для того, чтобы правильно оценить состояние ФИО2 Свидетель ФИО11 является супругой истца и заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО19, которая выполняя функции социального работника, до ДД.ММ.ГГГГ чаще указанных выше свидетелей общалась с ФИО2. ФИО19 пояснила, что умершая всегда её узнавала, правильно отвечала на её вопросы, и она не замечала в поведении ФИО2 каких либо странностей. ФИО19 является посторонним, не заинтересованным лицом, ее пояснения согласуются с заключением экспертизы, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Судом не установлено оснований не доверять выводам психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, её выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Экспертиза проведена с учетом состояния здоровья ФИО2, её возрастных особенностей и сложившихся отношений с родственниками, предшествующих заключению договора дарения. Наличие завещания ФИО2 своего имущества, а именно части дома и земельного участка, на её сыновей - Бондаренко А.Б. и Бондаренко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, что все последующие действия по распоряжению имуществом ФИО2 совершила в связи с неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бондаренко Александра Борисовича к Ильюшенковой Ольге Юрьевне о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> в праве собственности на дом и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенных на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; о включении в наследственную массу после умершей ФИО2 <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных на <адрес>; о признании права собственности на <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по выше указанному адресу, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Судья М.А.Гусельникова