Дело №2-504/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: судьи Гусевой Л.В., при секретаре Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Галины Витальевны к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тальменскому району Алтайского края о включении в общий трудовой стаж периода работы, УСТАНОВИЛ: Сурова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тальменскому району Алтайского края о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районном производственном управлении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном производственном объединении бытового обслуживания населения в той же должности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО «<данные изъяты>» в той же должности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она действительно работала в указанных организациях, однако запись в трудовой книжке была выполнена неверно, а именно, реорганизация <данные изъяты> В <данные изъяты> не подтверждена печатью <данные изъяты>, а поставлена печать <данные изъяты>; отсутствует запись об увольнении из ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Сурова Г.В. поддержала свои требования, пояснив, что при обращении в Управление Пенсионного Фонда РФ по Тальменскому району с заявлением об оценке ее пенсионных прав, она получила от ответчика отказ в зачете указанных периодов работы в общий трудовой стаж. Запись в трудовой книжке о работе в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> не соответствует требованиям заполнения трудовых книжек, так как уволена она была из <данные изъяты>, а печать при увольнении была поставлена прежнего предприятия - <данные изъяты>. Она обратилась в районный архив для получения документов, подтверждающих ее трудовой стаж, однако в архив документы не были переданы. Ей известно, что другие бывшие работники <данные изъяты> и <данные изъяты> также имеют в трудовой книжке запись, подтвержденную печатью <данные изъяты>, однако некоторые из них, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 с аналогичной ситуацией были оформлены на пенсию, и проблем со стажем у них не возникло. Такая же ситуация с другими организациями, хотя фактически она все время работала на одном и том же месте, менялось только наименование организации, или его собственник. Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда РФ по Тальменскому району Титева Ю.М. иск не признала, пояснив, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, поэтому в пенсионное дело необходимо представить ксерокопию трудовой книжки. Записи в трудовой книжке должны соответствовать требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Запись в трудовой книжке Суровой Г.В. о работе в <данные изъяты> районном производственном управлении <данные изъяты> и в <данные изъяты> районном производственном объединении <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства, так как запись об увольнении Суровой Г.В. с <данные изъяты> удостоверена печатью несуществующей на тот момент организации - <данные изъяты>. Иных документов, подтверждающих достоверность записи в трудовой книжке, Сурова Г.В. не представила. Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного Фонда РФ не предъявляло столь жестких требований по оформлению пенсионного дела, поэтому допускалось предоставление не ксерокопии, а копии трудовой книжки, при этом сведения о наличии печати и подписи должностного лица указывались: «печать», «подпись». Таким образом, на печать в трудовой книжке не обращалось особого внимания, поэтому ФИО2, ФИО3, ФИО9 были оформлены на пенсию, хотя имели аналогичную ситуацию, как это теперь усматривается из их пенсионных дел. ФИО7 и ФИО4 подтверждали стаж в указанных организациях в судебном порядке. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 3 ст.13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сурова Г.В. работала <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты> производственное управление <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен 3 разряд <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ТОО «<данные изъяты>», где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что документы по <данные изъяты> и <данные изъяты> не были переданы в районный архив, так как в период смены собственника и реорганизации в ТОО «<данные изъяты>» по приказу руководства документы были сожжены. В то время она работала бухгалтером. Затем ТОО «<данные изъяты>» был незаконно продан, организация стала именоваться АОЗТ «<данные изъяты>», потом в результате судебных тяжб восстановлен ТОО «<данные изъяты>». Затем сменился собственник, организация получила название ООО «<данные изъяты>», где она работала сначала <данные изъяты>, затем была назначена <данные изъяты>, когда увольнялась, документы передавала учредителям. Она подтверждает, что Сурова Г.В. работала в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>», затем снова в ТОО «<данные изъяты>», затем в ООО «<данные изъяты>» в одной и той же должности <данные изъяты> Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работала на одном предприятии с Суровой Г.В., - это было сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, потом «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>», потом опять «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>», с последнего она уволена по сокращению штата. В <данные изъяты> И <данные изъяты> она работала <данные изъяты>, ходила в банк с чековой книжкой, но какую печать ставили, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она стала работать <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он переводом был назначен на должность <данные изъяты> <адрес> производственного управления <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в <данные изъяты>, и он стал исполнять обязанности <данные изъяты> объединения, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> объединения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. По приказу Крайбыта о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> новую печать должны были изготовить в кратчайшие сроки, но так как реорганизация предприятий <данные изъяты> проходила по всему краю, то изготовление печати <данные изъяты> было отложено на год, и они пользовались старой печатью, банк и налоговая инспекция принимали такие документы. По истечении года печать так и не была изготовлена, так как он проработал полтора года, и все время его работы была печать <данные изъяты>. Запись в трудовой книжке о его увольнении была также удостоверена печатью <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Сурова Г.В. была принята <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты> 2 разряда <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты> производственное управление <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ Суровой Г.В. был присвоен 3 разряд <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ТОО «<данные изъяты>». Однако запись об увольнении с <данные изъяты> удостоверяется печатью <данные изъяты> Справка архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает отсутствие в архивном отделе документов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие документов ТОО «<данные изъяты>». Приказом Территориального производственного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О схеме управления <данные изъяты> в крае» районные и городские производственные управления <данные изъяты> реорганизованы в районные и городские производственные объединения <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> <данные изъяты> городскому объединению <данные изъяты> поручалось изготовить печати и штампы. Записи в трудовой книжке ФИО7 о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> и его последующее увольнение также как и в трудовой книжке Суровой Г.В. не подтверждены печатью <данные изъяты>, поскольку поставлена печать <данные изъяты>. Пенсионное дело ФИО5 подтверждает назначение ей трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе-представлении указан период ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеется запись о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволена переводом в ТОО «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ТОО «<данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ в результате смены собственника из-за продажи ТОО «<данные изъяты>» принята переводом в АОЗТ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ТОО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ТОО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ООО «<данные изъяты>». По оценке пенсионных прав ФИО5 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошел в трудовой стаж для назначения пенсии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение, создаст неравенство при реализации права на трудовую пенсию между ФИО11 и бывшими работниками указанных организаций, которым уже назначена пенсия, и тем самым, нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), ч.1 ст.39 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Суровой Галине Витальевне исковые требования к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тальменскому району Алтайского края о включении в общий трудовой стаж периода работы удовлетворить. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тальменскому району Алтайского края включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии Суровой Галине Витальевне следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученицей <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - портной 3 разряда верхней мужской одежды в Тальменском производственном управлении бытового обслуживания населения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года. Судья Л.В.Гусева