РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России к Минкиной Ирине Валентиновне, Власюк Олегу Владимировичу, Багрянкой Ольге Андреевне, Сухареву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России обратился в суд с иском Минкиной И.В., Власюк О.В., Багрянкой О.А., Сухареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в сумме 213389 рублей 55 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Минкиной И.В. был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит в сумме 1000000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ № с Власюк О.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ №)с Багрянской О.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ №) с Сухаревым А.В.. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель Минкина И.В. заложила залогодержателю трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Общая залоговая стоимость «Предмета Залога» определена в размере 450000 рублей. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту в банк не поступали, поручители мер по погашению кредита не принимают. В результате образовалась задолженность 213389,55 руб., из них: сумма просроченного кредита - 164614,19 рублей, сумма неустойки за пользование просроченным кредитом 34384,92 руб., сумма просроченных процентов - 11770,61 руб., неустойка за пользование просроченными процентами 2619,83 руб. Истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную сумму задолженности. В судебном заседании представитель истца Хабарова Л.А. настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что Минкиной с декабря ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, а с мая ДД.ММ.ГГГГ года платежи в банк вообще не поступали. На требования банка о возврате долга заемщик и поручители не реагируют. Не возражала установить начальную продажную цену залогового имущества по оценке экспертов. Ответчики Минкина И.В., Власюк О.В., Багрянкая О.А., Сухарев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 7913028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России и Минкиной И.В.., последней банком предоставлен в сумме 1000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1000 000 рублей банком были выданы Минкиной И.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, что ответчица не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суммы ежемесячных платежей, которые должна была вносить Минкина И.В. в погашение кредита, подтверждаются графиком платежей. В материалах дела имеются выписка из лицевого счета, расчет задолженности по кредиту, которые подтверждают, что Минкина И.В. с июня ДД.ММ.ГГГГ года не гасит кредитную задолженность. Общая сумма долга составляет 213389 рублей 55 коп., в том числе сумма просроченного кредита - 164614 рублей 19 коп., сумма неустойки за пользование просроченным кредитом 34384 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов - 11770 руб. 61 коп., неустойка за пользование просроченными процентами 2619 руб. 83 коп.. Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ № с Власюк О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ №) с Багрянской О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ №) с Сухаревым А.В. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечение, предоставленного заемщику кредита был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минкиной И.В., по которому залогодатель заложил залогодержателю трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, именуемый «Предмет залога 1», и земельный участок по указанному адресу, именуемый «Предмет залога 2». В договоре об ипотеке инвентарная стоимость «Предмета залога 1» определена в размере 159828 рублей, нормативная цена «Предмета залога 2» 19468 рублей 80 коп.. Общая залоговая стоимость «Предмета залога» 450000 рублей. В соответствии с п.п. «а» п.4.6 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Материалами дела подтверждено, что Минкина И.В. является собственником земельного участка площадью 1152 кв.м., квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенных по одному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности ответчика прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждено соответствующими свидетельствами. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно абз.3 ч.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, в силу ч.1 ст.56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст.350 ГК РФ. Частью 3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1. суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты. Размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2. являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3. способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была проведена строительно- техническая экспертиза по оценке заложенного имущества. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> одноэтажном жилом доме, общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м. и земельного участка 1152 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> составляет 1 062 000 рублей. Исходя из баланса интересов сторон, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд определяет рыночную стоимость заложенного имущества по заключению судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>» - 1 062 000 рублей. Расчеты, представленные истцом в части определения подлежащих взысканию сумм по кредитному договору судом проверены и приняты обоснованными. Ответчики же суду не представили расчеты, подтверждающие их доводы о размере ссудной задолженности. В соответствии с п. 1.1., Кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России и ответчиком, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 19% годовых начисляемых на остаток по ссуде. Проценты уплачиваются ежемесячно не 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора Пунктами 2.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении (перечислении) неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба), причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с этим суд принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, считает возможным снизить сумму начисленной неустойки за пользование просроченным кредитом с 34384 рублей 92 коп. до 20000 рублей, что примерно соответствует ставке рефинансирования. Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов: с июня 2010 года. Требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиками оставлено без внимания. Кроме этого на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Минкиной И.В., Власюка О.В., Багрянкой О.А., Сухарева А.В. госпошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере 4971 рублей 19 копеек, в равных долях, по 1242 рублей 79 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России к Минкиной Ирине Валентиновне, Власюк Олегу Владимировичу, Багрянкой Ольге Андреевне, Сухареву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Взыскать с Минкиной Ирины Валентиновны, Власюк Олега Владимировича, Багрянкой Ольги Андреевны, Сухарева Александра Васильевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России задолженность по кредиту 199004 рублей 63 копейки, в том числе сумму просроченного кредита - 164614 рублей 19 копеек, сумму неустойки за пользование просроченным кредитом 20000 рублей, сумму просроченных процентов -11770 рублей 61 копеек, неустойку за пользование просроченными процентами 2619 рублей 83 копейки. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге трехкомнатную квартиру в одноэтажном жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Определить способ реализации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка - 1 062 000 рубля. Взыскать с Минкиной Ирины Валентиновны, Власюк Олега Владимировича, Багрянкой Ольги Андреевны, Сухарева Александра Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 7492/079 Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 4971 рублей 19 копеек, в равных долях, по 1242 рубля 79 копеек с каждого. В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 27.09 2011 года. Судья: Н.А. Бистерфельд