Дело №2-186/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусевой Л.В., при секретаре Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыскаловой Татьяны Павловны к Трифонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Обыскалова Т.П. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.С. о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>, по условиям которого они обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как истице еще необходимо было зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости. Однако право собственности на имущество было признано решением Тальменского районного суда только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик без соответствующего на то разрешения истицы, имея доступ в дом, так как ему были переданы ключи, разобрал в доме печь и перегородки, демонтировал забор и летний навес для животных, причинив своими действиями ущерб в сумме 60 000 рублей. В судебном заседании истец Обыскалова Т.П. отказалась от части исковых требований - о взыскании ущерба за сломанные перегородки, за демонтаж забора и снос летнего навеса для животных. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части требований был принят судом, производство по делу частично было прекращено с частичным возвратом истице уплаченной госпошлины в сумме 800 рублей. Затем истица уменьшила размер оставшихся исковых требований - просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный демонтажем печи, в сумме 18943 рубля, а также понесенные ею судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме 758 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8584 рубля 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, пояснив, что она согласна с заключением эксперта о сумме затрат, необходимых для восстановления печи с учетом износа. Истица пояснила, что длительное время не общалась со своей матерью ФИО5 из-за семейных проблем, поэтому о смерти матери не знала, весной ДД.ММ.ГГГГ ей об этом сообщил по телефону ответчик, который также поинтересовался: не намерена ли она продавать дом. Она согласилась на продажу дома и заключила с ответчиком предварительный договор, основной договор сразу нельзя было оформить из-за проблем с правоустанавливающими документами. Ее сестра Шадрина Г.П. не совсем здоровый человек, и хотя она не признана недееспособной, но фактически таковой является, так как длительное время страдала алкогольной зависимостью, и на этой почве у нее не все в порядке с головой. В последующем она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на дом; вместе с ней с такими же требованиями в суд обратилась ее сестра Шадрина Г.П. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил их требования, признав право каждой по 1/2 доли в общей долевой собственности на дом в порядке наследования от ФИО5 К этому времени срок заключения основного договора истек, и она соглашалась продать ответчику дом уже на других условиях - повысить покупную цену дома, но на такие условия ответчик не согласился. Между тем, после заключения предварительного договора она передала ответчику ключ от дома, договорившись, что ответчик будет присматривать за домом, но производить ремонтные работы в доме, в том числе демонтировать печь, она ответчику не разрешала. Печь была выполнена из огнеупорного кирпича в 2000 году, размер печи 1,20х1м., имела топочную и поддувальную дверцы, плита была выполнена из чугунного литья размером 710 см. х 420 см., имелась большая заслонка, духовка, расширительный бак, два нагревательных элемента. Ответчик Трифонов Д.С. иск не признал, пояснив, что он не оспаривает размер ущерба в сумме 18943 рубля, но не считает себя виновным в причинении ущерба, так как разобрал печь с устного разрешения истицы. Между тем, истица является не единоличной собственницей имущества, так как ее доля составляет 1/2, сособственником дома и земельного участка является сестра истицы Шадрина Галина Петровна, с которой он после истечения срока действия предварительного договора, заключенного с Обыскаловой, заключил предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ему разрешено заниматься ремонтом дома, в том числе, разбирать печь и перегородки. После смерти матери истицы ФИО5 он действительно на счет продажи дома разговаривал с Обыскаловой по телефону, который ему дала Шадрина. С Шадриной он ничего не решал, так как у нее не все в порядке с головой. Третьего лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора Шадрина Г.П. согласилась с обоснованностью исковых требований, пояснив, что истица приходится ее сестрой по матери, спорный дом принадлежал их матери, она умерла, но документы на дом были не в порядке. Оформлением дома занималась Обыскалова. Она в отношения Обыскаловой и Трифонова не вмешивалась, потом сама заключила такой же предварительный договор купли-продажи с Трифоновым, почему, не знает. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обыскаловой и Трифоновым, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации Обыскаловой права собственности на дом и земельный участок, расположенные в р.<адрес>. Право покупателя Трифонова на переоборудование дома, его перепланировку с демонтажем перегородок, печи до перехода к нему права собственности на объекты недвижимости предварительным договором не предусмотрено. Основной договор купли-продажи дома по <адрес> в р.<адрес> не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности Обыскаловой и Шадриной на жилой дом было признано судом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Обыскаловой Т.П. в пользу Трифонова Д.С. взыскан авансовый платеж в сумме 50000 рублей, уплаченный им ФИО1 в момент заключения предварительного договора купли-продажи дома. Факт демонтажа печи в доме, принадлежащем Обыскаловой и Шадриной, не оспаривается ответчиком. Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта печи в доме по <адрес> в р.<адрес> с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 18943 рубля. Установлено, что Трифонов Д.С. без разрешения Обыскаловой Т.П. и Шадриной Г.П. произвел демонтаж печи в доме по ул.Лебедева,42 в р.п.Тальменка. Печь была выполнена из огнеупорного кирпича в 2000 году, размер печи 1,20х1м., имела топочную и поддувальную дверцы, плита была выполнена из чугунного литья размером 710 см. х 420 см., имелась большая заслонка, духовка, расширительный бак, два нагревательных элемента. Материальный ущерб, причиненный Трифоновым демонтажем печи с учетом износа, составляет 18943 рубля. Доводы ответчика о том, что демонтаж печи произведен им с согласия Обыскаловой, суд оценивает критически. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что печь была в непригодном для использования по назначению состоянии, требовала капитального ремонта или разбора и установления новой печи. О том, что истица разрешила Трифонову демонтировать печь и установить новую, им известно со слов Трифонова. Таким образом, свидетели не являлись очевидцами разговора Трифонова и Обыскаловой, и не могут достоверно утверждать, что слышали от самой Обыскаловой о разрешении на демонтаж печи. Представленный в материалы дела ответчиком предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Шадриной Г.П., в котором содержится условие о разрешении Трифонову производить замену оборудования дома, осуществлять перепланировку объекта недвижимости, приводить в порядок ограждение земельного участка и сам земельный участок до заключения основного договора, суд оценивает критически, так как Шадрина не вправе распоряжаться имуществом единолично, поскольку имеется еще один равноправный сособственник жилого дома - Обыскалова, которая в данном договоре не значится. Кроме того, сама Шадрина в судебном заседании не смогла пояснить для чего она подписала данный договор. Между тем и истица Обыскалова и ответчик Трифонов в судебном заседании ссылаются на неадекватность поведения Шадриной. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта печи с учетом износа в сумме 18943 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из этого, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Первоначально исковые требования были заявлены в сумме 60 000 рублей, уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Требования складывались из требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта печи в сумме 40000 рублей, о взыскании ущерба за сломанные перегородки в сумме 10000 рублей, за демонтаж забора в сумме 6000 рублей и за снос летнего навеса для животных в сумме 4000 рублей. В связи с частичным отказом от исковых требований о взыскании ущерба за сломанные перегородки в сумме 10000 рублей, за демонтаж забора в сумме 6000 рублей и за снос летнего навеса для животных в сумме 4000 рублей, итого на сумму 20000 рублей, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 800 рублей. Оставшаяся сумма госпошлины составляет 1200 рублей. В ходе рассмотрения дела истица уменьшала размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта печи в сумме 40000 рублей до 18943 рубля. Однако при уменьшении размера исковых требований возврат излишне уплаченной госпошлины законом не предусмотрен. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 568 рублей 72 коп., исходя из пропорции 40000/18943=2,11; 1200 рублей : 2,11=568 рублей 72 коп. Таким же образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство экспертизы, а именно: расходы на производство экспертизы составили, согласно квитанции об оплате, 8584 рубля 62 коп. Между тем, на разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса, из них только один вопрос относился к определению восстановительной стоимости печи, два других вопроса касались тех требований, от которых истица в дальнейшем отказалась. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 2901 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, предоставив три договора на общую сумму 6000 рублей, в том числе юридическая консультация, составление искового заявления и уточненного искового заявления. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 1500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Обыскаловой Татьяны Павловны удовлетворить частично. Взыскать с Трифонова Дмитрия Сергеевича в пользу Обыскаловой Татьяны Павловны стоимость восстановительного ремонта печи в сумме 18943 рубля, расходы на производство экспертизы в сумме 2901 рубль 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 568 рублей 72 коп. Итого взыскать: 23912(Двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 72 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года. Судья Л.В.Гусева