Дело №2-633/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусевой Л.В. при секретаре Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю к Дайсу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Дайсу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68623 рубля 36 коп. и пени в общей сумме 4187 рублей 40 коп. в доход местного бюджета, ссылаясь на то, что ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. Инвентаризационная стоимость здания цеха по переработке древесины составила: в ДД.ММ.ГГГГ 1 735 334 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 965 252 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 386 769 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 403 191 рубль. Инвентаризационная стоимость здания производственного помещения для пилорамы составила: в ДД.ММ.ГГГГ 3734 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 4229 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5136 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5171 рубль. Инвентаризационная стоимость здания сборного модуля цельнометаллического составила: в ДД.ММ.ГГГГ 34 743 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 39 346 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 47 786 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 48 114 рублей. Инвентаризационная стоимость здания мастерских составила: в ДД.ММ.ГГГГ 560 785 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 648 355 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 786 447 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 791 499 рублей. Инвентаризационная стоимость здания лесопильного цеха составила: в ДД.ММ.ГГГГ 384 468 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 444 506 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 539 180 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 542 643 рубля. Инвентаризационная стоимость здания проходной составила: в ДД.ММ.ГГГГ 10 057 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 11 627 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 14 103 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 14 194 рубля. Инвентаризационная стоимость здания котельной составила: в ДД.ММ.ГГГГ 65 494 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 75 722 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 47 786 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 48 114 рублей. Расчетным путем определена сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила итого 68 623 рубля 36 коп. Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента получения от налогового органа уведомления на уплату этого налога. С момента получения уведомления налог должен быть уплачен в течение 1 месяца, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении. Налоговое уведомление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Ответчик получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и должен был уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.2010 года. Однако ответчик обязанность по уплате налога выполнил не в полном объеме, в связи с чем, ответчику было направлено требование по уплате налога, но до настоящего времени требование не исполнено. За несвоевременную уплату налога предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Итого пеня составляет 4187 рублей 40 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением долга ответчиком. Ответчик Дайс В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что долг погасил в полном объеме. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Дело в этом случае прекращается на основании ст.220 ч.3 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю от иска к Дайсу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю от иска к Дайсу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края. Судья Л.В.Гусева