РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего: Бистерфельд Н.А. при секретаре: Зарва Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Молчанову Сергею Николаевичу, Молчанову Николаю Павловичу, Юркову Сергею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 489 руб. 57 коп. к Молчанову С.Н., Молчанову Н.П., Юркову С.Д.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Молчановым С.Н., Молчановым Н.П., Юрковым С.Д. был заключен кредитный договор №, по которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 260 000 рублей на срок 168 месяцев для приобретения в собственность Молчанова С.Н. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передан указанный <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м. Кредит в сумме 260 000 руб. был перечислен на счет Молчанова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом оценен в 256 300 рублей, земельный участок 33 700 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченной ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «ФорБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Записи об ипотеке жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены ДД.ММ.ГГГГ за № и №. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». Начиная с июня 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиком в адрес ОАО «АИЖК» как залогодержателя-кредитора производятся не в полном объеме. Предъявленное требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223498,57руб., из них остаток неисполненных обязательств по кредиту - 212604,39 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 4073,51 руб., пени в размере 6811,67 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223489,57 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5434,90 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изложив их в окончательной редакции в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 6 728 руб. 40 коп., в связи оплатой ответчиком просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу - 212 604 руб. 39 коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 4073 руб. 51 коп. в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Определением суда в этой части производство по делу было прекращено. Ответчик Молчанов С.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что он погасил всю сумму задолженности по кредиту в размере 7700 рублей, предоставив приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просил уменьшить размер пени, поскольку она не соразмерна с основным долгом и процентами по кредитному договору. В судебное заседание представитель истца, ответчики Молчанов Н.П., Юрков С.Д. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика Молчанова С.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Молчанов С.Н. получил кредит в размере 260 000 рублей на срок 168 месяцев со дня фактического предоставления кредита для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> в р.<адрес>. Кредит в размере 260 000 рублей был зачислен на счет Молчанова С.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что сумма начисленное пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки составляет 6728,40 руб. В кредитном договоре стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба), причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с этим суд принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, считает возможным снизить сумму начисленных к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ год пени с 6728 рублей 40 коп. до 500 рублей, учитывая размер, период задолженности по кредиту перед банком, ее погашение в части. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов, понесенных при оплате госпошлины при обращении в суд в равных долях. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Молчанову Сергею Николаевичу, Молчанову Николаю Павловичу, Юркову Сергею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Молчанова Сергея Николаевича, Молчанова Николая Павловича, Юркова Сергея Даниловича солидарно задолженность по пени по кредитному договору в сумме 500 рублей. Взыскать с Молчанова Сергея Николаевича, Молчанова Николая Павловича, Юркова Сергея Даниловича государственную пошлину в размере 400 рублей копеек, в равных долях, по 133 рубля 35 коп. с каждого. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Судья: Н.А. Бистерфельд