РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Гусельниковой М.А. при секретаре Зарва Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слюсаревой Галины Александровны к Горовой Людмиле Геннадьевне о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Слюсарева Г.А. обратилась в суд с иском к Горовой Л.Г. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг деньги, обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не вернула. На ее предложения вернуть долг отвечает отказом. В судебном заседании истица Слюсарева Г.А. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчица работала в ее магазине продавцом до ДД.ММ.ГГГГ, после ревизии уволилась, т.к. была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Эту сумму она разделила на двух продавцов, работавших в магазине. Ответчица написала ей расписку о том, что вернет эти деньги. Наличными она ответчице деньги не давала. Ответчик Горовая Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с напарницей ФИО5 работала в магазине истицы продавцом. Слюсарева заставляла продавцов давать товар в долг покупателям для того чтобы была выручка. В ДД.ММ.ГГГГ Слюсарева Г.А. провела ревизию в магазине, после которой выявила недостачу <данные изъяты> По долговой тетради истица насчитала сумму <данные изъяты> и заставила ее и второго продавца собрать эту сумму с тех покупателей, которые брали продукты в долг. Ниже записей в тетради Слюсарева Г.А. заставила ее написать расписку о том, что она брала деньги в долг, и обещала убрать эту расписку после того как будут возвращены деньги за продукты. После ревизии она вместе со вторым продавцом уволились. Считает, что ничего не должна Слюсаревой Г.А., т.к. деньги в долг у последней не брала. С размером недостачи также не согласна. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Частью 3 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В материалы дела истцом представлена расписка Горовой Л.Г., в которой указано, что она взяла в долг у Слюсаревой Г.А. <данные изъяты>. и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что деньги истица Слюсарева Г.А. ответчице Горовой Л.Г. в действительности не передавала, а вышеуказанную расписку Горовая Л.Г. написала после проведения в магазине Слюсаревой Г.А. ревизии и обнаружения недостачи. Истица Слюсарева Г.А. в судебном заседании не отрицала факт того, что Горовая Л.Г. до ДД.ММ.ГГГГ работала в ее магазине продавцом, после проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача и сумму <данные изъяты>. Горовая Л.Г. должна возместить ей в счет недостачи. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правоотношения, возникшие между истицей Слюсаревой Г.А. и ответчицей Горовой Л.Г., не относятся к правоотношениям по договору займа. Доказательств передачи денежных средств истицей Слюсаревой Г.А. ответчице Горовой Л.Г. в судебном заседании не представлено. Предъявленная Слюсаревой Г.А. расписка не является доказательством передачи ответчице денежной суммы по договору займа в связи с безденежностью. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным. Истец не лишен возможности защитить свои права предъявлением иска по другим основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Слюсаревой Галине Александровне к Горовой Людмиле Геннадьевне о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года. Судья М.А.Гусельникова