О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бистерфельд Н.А.

при секретаре Зарва Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Сергея Федоровича к Барамыкову Дмитрию Борисовичу, Тюхтякову Олегу Васильевичу и Баранову Равилю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.Ф. обратился в суд с иском к Барамыкову Д.Б., Тюхтякову О.В. и Баранову Р.В. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Барамыковым Д.Б. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Работы Барамыков производил как сам лично, так и с помощью своих помощников Тюхтякова и Баранова. ДД.ММ.ГГГГ Барамыков оставил ключи от дома и гаража Тюхтякову и Баранову, а сам уехал. Воспользовавшись отсутствием своего бригадира, Тюхтяков и Баранов зашли в дом, взяли ключи от автомобиля «<данные изъяты>» и угнали его из гаража. В 16 час. 00 мин. на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, за рулем которого находился Тюхтяков Олег Васильевич, вместе с ним в автомобиле находился Баранов Равиль Валерьевич. Автомобилю был причинен материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и расходы: по оценке автомобиля - <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указывая, что договор подряда на выполнение отделочных работ в его доме с Барамыковым в письменной форме не заключался. Ответственность за сохранность имущества на ответчиков он не возлагал. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-30 он вернулся домой на автомобиле «<данные изъяты>», который оставил в гараже дома и вновь уехал на работу на другом автомобиле. Он видел, что Тюхтяков и Баранов выполняли строительные работы на его усадьбе, Барамыков отсутствовал. Дом и гараж были открыты, помещения он не закрыл, ключи у ответчиков не забрал.

Представитель истца Полищук В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что между Поповым и Барамыковым были договорные отношения по ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ Барамыков, как бригадир, оставил ключи от дома Попова своим помощникам Тюхтякову и Баранову, которые угнали автомобиль, принадлежащий Попову, и совершили ДТП. Считает, что в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, виноваты все ответчики, поэтому истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. солидарно со всех ответчиков. Также пояснил, что автомобиль Попова «<данные изъяты>» был застрахован в <данные изъяты>, поэтому оснований для обращения в страховую компанию не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Барамыков Д.Б. исковые требования не признал и пояснил, что между ним и Поповым в письменной форме договор подряда не заключался, ответственным он не назначался. Ключи от дома по <адрес> находились в свободном доступе у всех: у него, Баранова и Тюхтякова. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на другой объект в <адрес>, а Тюхтяков и Баранов остались на территории дома, принадлежащего Попову. Угон автомобиля, а также ДТП совершили Тюхтяков и Баранов. Считает, что сумма материального ущерба, указанная истцом в иске, не подлежит взысканию с него, поскольку никаких последствий от его действий в виде причинения ущерба автомобилю истца не наступило.

Ответчик Тюхтяков О.В. исковые требования признал в части и пояснил, что угон принадлежащего Попову автомобиля «<данные изъяты>» и ДТП совершил он, не справился с управлением и перевернул автомобиль. По приговору <данные изъяты> был осужден за угон автомобиля. Баранов только находился с ним в автомобиле и отговаривал от совершения угона. Не согласен с суммой ущерба, указанной истцом, считает ее завышенной, поэтому выразил согласие на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, как установлено судебной автотовароведческой экспертизой <данные изъяты>.

Ответчик Баранов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранова.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО7 супруги истца следует, что поврежденный автомобиль является их совместной собственностью. Она полностью поддерживает исковые требования мужа, и на долю от суммы возмещения ущерба с ответчиков не претендует.

В судебное заседание представлено уголовное дело № по обвинению Тюхтякова О.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, где имеется протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пересечении улиц <адрес>. На данном перекрестке улиц, рядом с газовой установкой, в кювете обнаружен автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль перевернут на правый бок и имеет ряд повреждений.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тюхтяков О.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Попову С.Ф. Ответчику назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Приговор суда вступил в законную силу и истцом обжалован не был.

Вина Тюхтякова О.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу подтверждается также административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя Тюхтякова О.В.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения, в результате происшествия повреждено транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тюхтяков О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Попову С.Ф. неправильно выбрал скоростной режим, дорожные условия и совершил опрокидывание автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюхтяков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ при совершении указанного ДТП.

Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 эксперта -оценщика стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Попову С.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Судом по ходатайству ответчика Тюхтякова , не согласившегося с данной оценкой, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>, согласно выводам которой, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н № при его повреждении при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, учитывая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, оценивая их в отдельности и в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова С.Ф. подлежат удовлетворению в части.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определившей размер, причиненного истцу ущерба - <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании согласился с заключением эксперта <данные изъяты>, на проведении повторной или дополнительной экспертизы не настаивал.

Соответственно указанную сумму ущерба - <данные изъяты> руб. суд берет за основу при вынесении решения по делу.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправное поведение субъекта, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины лица, причинившего вред.

Вина ответчиков Барамыкова Д.Б., Баранова Р.В. в причинении материального ущерба Попову С.Ф. судом не установлена, не подтверждена какими-либо доказательствами. Противоправных действий Барамыков и Баранов, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, не совершали. Договор с ними о гражданско-правовой ответственности за сохранность автомобиля истец не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец видел и знал, что на территории его домовладения выполняют работы только Тюхтяков и Баранов, Барамыков отсутствовал. Дом и гараж были открыты. Однако никаких мер к сохранности своего имущества Попов не предпринял.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ответчик Тюхтяков свою вину в совершении ДТП не отрицал, исследованные доказательства подтверждают факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля именно Тюхтяковым О.В., поэтому суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Тюхтякова О.В.

Кроме этого по ст.98 ГПК РФ госпошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части требования Попова С.Ф. удовлетворению не подлежат.

Требования о признании ответчиков солидарными должниками заявлены излишне, поскольку дублируют исковые требования, о взыскании ущерба в солидарном порядке.

С Тюхтякова О.В. необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением исковых требований в отношении этого ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Попова Сергея Федоровича к Барамыкову Дмитрию Борисовичу, Тюхтякову Олегу Васильевичу и Баранову Равилю Валерьевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать с Тюхтякова Олега Васильевича в пользу Попова Сергея Федоровича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рубль. Всего взыскать - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Тюхтякова Олега Васильевича в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований Попову Сергею Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.