Дело №2-117/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
15 марта 2011 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Головач Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Головач Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебные заседания истец ОАО «МДМ Банк» не являлся. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка представителя истца в судебное заседание была признана обязательной. На истца возложена обязанность представить подлинные документы по иску. Копию определения и судебную повестку о дате судебного заседания истец получил по месту нахождения юридического лица - <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения филиала - <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Головач С.В. в судебное заседание не является, с места его регистрации возвращена судебная повестка с отместкой «отсутствие адресата», в связи с чем, для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен к участию в деле адвокат Гусев Н.В., представивший удостоверение №, ордер №.
Адвокат Гусев Н.В. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку отсутствие ответчика лишает возможности исследовать в судебном заседании имеющиеся у ответчика подлинные документы, составленные при заключении договора.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поступившее одновременно с исковым заявлением, однако в связи с отсутствием в материалах дела надлежаще удостоверенных копий документов, обосновывающих исковые требования, и невозможностью получения подлинных документов, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной. Однако данное требование суда истцом не выполнено.
Суд лишен возможности оценить представленные истцом доказательства в силу прямого запрета, установленного ст.67 и 71 ГПК РФ - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копия документа считается надлежаще заверенной, если она заверена нотариусом или судом. В материалах дела имеются копии документов, заверенные истцом.
На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление ОАО «МДМ Банк» без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.
Руководствуясь ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОАО «МДМ Банк» к Головач Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с заявлением после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Также истец вправе обратится в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В.Гусева