О взыскании убытков

Дело №2-3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Никитиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Григорьевича к Семичеву Александру Александровичу о взыскании убытков при расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.Г. обратился в суд с иском к Семичеву А.А. о взыскании убытков при расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на аренду транспорта с экипажем в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по решению Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным признанием иска ответчиком был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность возвратить автомобиль своими силами и средствами. Автомобиль возращен истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. Однако автомобиль возвращен в технически неудовлетворительном и непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом дефектовки, подписанным судебным приставом-исполнителем. Между тем при продаже автомобиля ответчику, автомобиль находился в исправном удовлетворительном состоянии, соответствующем году выпуска.

Обязанность по возврату покупателем автомобиля в надлежащем состоянии с учетом нормального износа предусмотрена условиями расторгнутого договора. Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения договора, он обязан возместить убытки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге - просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по аренде транспортного средства с экипажем в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>; кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Михеев С.Г. подержал требования, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ передавался ответчику в технически исправном состоянии. Он как собственник автомобиля в течение всего срока эксплуатации автомобиля вплоть до его продажи ответчику, следил за техническим состоянием автомобиля, пользовался им предельно аккуратно, потому утверждает, что автомобиль находился в идеальном состоянии с учетом его нормального физического износа соответственно году выпуска. Перед продажей автомобиль прошел технический осмотр, полную диагностику, и был признан технически исправным, вскоре после техосмотра он снял автомобиль с учета, чтобы не платить налоги, так как пользовался автомобилем <данные изъяты>. Он имел намерение продать автомобиль за <данные изъяты>, но когда желание купить автомобиль заявил Семичев, то он снизил стоимость, так как хорошо относился к ответчику из-за сложившихся между ними доверительных отношений, кроме работы водителя, ответчик еще оказывал помощь в домашних делах, но после того, как он узнал о плохом отношении ответчика к автомобилю, решил забрать его назад. Ответчик обязан был вернуть ему автомобиль в аналогичном состоянии, но с учетом нормального физического износа. Право собственности на автомобиль после заключения договора купли-продажи не перешло к ответчику, такое условие было прописано в договоре, так как ответчик не уплатил стоимость автомобиля. Однако ответчик в нарушение условий договора распорядился автомобилем, передав его в пользование жителю <адрес> ФИО14. В пользовании ФИО15 автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами на выполнение ремонтных работ, ими же подтверждается факт нахождения автомобиля в хорошем состоянии, так как проводилась лишь замена масла и некоторых деталей, но детали приходили в негодность по причине эксплуатации автомобиля Семичевым и ФИО16. При возврате ему автомобиля от Семичева, он обнаружил такие повреждения автомобиля, которые, по его мнению, могут возникнуть только после аварии. В таком состоянии он не мог эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль «<данные изъяты>» периодически после ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ по вине Семичева А.А., находился в ремонте и в настоящее время этот автомобиль нельзя считать полностью исправным, хотя он получил страховое возмещение на сумму около <данные изъяты>, однако этой суммы было недостаточно для ремонта, кроме того, периодически в процессе эксплуатации <данные изъяты> возникают проблемы, связанные с ДТП, поскольку перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, оказался неполным, - поэтому он был вынужден арендовать транспортное средство с водителем, так как не может пользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья - из-за слабого зрения. Других транспортных средств в его собственности нет. Он считает, что автомобиль <данные изъяты> был приведен в ненадлежащее состояние ответчиком непосредственно перед возвратом автомобиля, так как при осмотре он обнаружил, что некоторые детали крепятся на проволоке, это значит, что ответчик заменил детали автомобиля на старые и непригодные. При рассмотрении дела по его иску к Семичеву о расторжении договора купли-продажи, он не смог доказать, что Семичев передал автомобиль ФИО17, он лично видел ФИО18 на автомобиле, но и тогда автомобиль был в хорошем состоянии, но Семичев допустил существенные нарушения условий договора. Сегодня он добыл доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, поэтому требование о взыскании неустойки обосновывает условиями договора, где она была предусмотрена. Размер неустойки определил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, когда у ответчика возникла обязанность по передаче автомобиля, и по день исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем. Он уменьшил размер требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты>., так как согласился с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, о том, что процент износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно в связи с отсутствием исходных данных, а также с мнением эксперта о необходимости учета износа (67,5%) в стоимости материала, необходимого для перетяжки салона автомобиля.

Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и обратно он подтверждает чеками на бензин, так как добираться общественным транспортом не может в виде болезни глаз, в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>

Представитель истца Третьякова А.Е. в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме.

Ответчик Семичев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Семичева А.В. и адвоката Слабуновой Л.В.

Представитель ответчика Семичев А.В. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> носил формальный характер, этот договор был выгоден истцу, но в чем эта выгода - не знает, автомобиль передавался его сыну Семичеву А. в таком же состоянии, как и был возвращен. Год выпуска автомобиля действительно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в судебном решении и акте исполнительных действий. Сначала в судебных заседаниях представитель ответчика отрицал факт передачи автомобиля в пользование третьему лицу, затем, после предоставления истцом соответствующих документов, подтвердил, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в <адрес> у ФИО19, но так распорядился Михеев. В аварию автомобиль не попадал. В аренде чужого автомобиля у Михеева не было необходимости, так как имеется автомобиль <данные изъяты>, исправность которого подтверждается представленными истцом документами, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Семичевым А. и новым водителем Михеева ФИО20.

Он не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом с учетом ее уменьшения до <данные изъяты>., однако затраты по восстановлению автомобиля должен нести сам истец, так как продал автомобиль Семичеву в таком состоянии.

Адвокат Слабунова Л.В. (удостоверение №, ордер №) возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, соглашаясь с доводами Семичева А.В.; пояснила, что истец не доказал исковые требования.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно справке межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михееву, предоставлялся на государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, проверка технического состояния автомобиля производилась с применением средств технического диагностирования, по результатам которого автомобиль был признан исправным, выдан техталон.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михееву, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, на имя Михеева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Михеевым С.Г. и покупателем Семичевым А.А., последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № по цене <данные изъяты> с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль у Семичева возникает после полной уплаты стоимости автомобиля.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный в договоре автомобиль был передан покупателю Семичеву А.А. в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Также Семичеву был передан паспорт транспортного средства серии №.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было принято признание иска ответчиком Семичевым А.А. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, на Семичева А.А. возложена обязанность по возврату автомобиля Михееву С.Г. своими силами и за счет собственных средств. Судом установлено, что существенные нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют, а компенсация морального вреда по имущественным требованиям не предусмотрена законом. В удовлетворении требований Михеева С.Г. о взыскании неустойки за существенное нарушение условий договора и компенсации морального вреда отказано. Суд пришел к выводу о том, что все исковые требования являются необоснованными, однако посчитал необходимым принять частичное признание иска ответчиком, так как это право ответчика, закреплено в ст.39 ГПК РФ, что соответствует праву сторон договора на добровольное расторжение договора по их соглашению.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, с чем согласились обе стороны в судебном заседании. В паспорте имеется отметка о снятии его с учета Михеевым ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет Семичевым ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета Семичевым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО7, автомобиль, доставленный Михееву в <адрес>, имел следующие технические повреждения: царапина на левом крыле, изогнут бампер, на поверхности автомобиля имеется ржавчина, порвано кресло водителя, выполненное из велюра, двери автомобиля с внутренней стороны имеют царапины, лобовое стекло со стороны водителя имеет трещины, повреждена обивка дверей, помят капот. В акте указано о том, что автомобиль следовал в <адрес> своим ходом, однако имеется замечание Михеева о том, что автомобиль технически неисправен.

Согласно Акту дефектовки автомобиля, он является приложением к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и составлен в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7, взыскателя Михеева, должника Семичева и понятых ФИО21 и ФИО22, при осмотре автомобиля выявлены недостатки: отсутствует крепление глушителя, втулка амортизатора, втулка рессоры, кожух амортизатора, хомуты крепления топливной системы; сломан и деформирован передний бампер, помят и деформирован капот, сломан замок капота, сломана решетка крепления номерного знака, имеется вмятина и деформация передней решетки, трещины лобового стекла, разбит и сломан задний бампер, отсутствует знак «<данные изъяты>» на решетке, сломана дверка топливного бака и помята, отсутствует молдинг, сломаны крепления колпаков колес, оторван брызговик, отсутствует магнитофон, вырваны колонки, сломана антенна, отсутствуют противотуманные фары, сломана ручка регулировки света фар, крепление подлокотника, не работают стеклоподъемники, разбит задний фонарь, оторван задний фонарь, салон требует капитального ремонта (многочисленные порезы, порывы обшивки салона и сидений, салон перепачкан мазутом, смещен задний мост, коррозия по всему кузову автомобиля, сломаны заслонки направителя воздуха, порван шланг воздухозабора, сломана обшивка багажника.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она возбуждала исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Семичев сам явился к ней и просил, чтобы решение суда было исполнено в присутствии судебного пристава-исполнителя, пояснив, что он опасается неприятностей со стороны Михеева. Она имеет навыки вождения автомобиля, поэтому ориентируется в наименованиях видимых деталей и элементов автомобиля. Автомобиль следовал до Барнаула своим ходом, по пути следования проблем не возникало. Взыскатель Михеев сначала отказался от принятия автомобиля и подписания акта исполнительных действий, ссылаясь на технические неисправности автомобиля и на то, что он продавал автомобиль Семичеву в хорошем состоянии. Затем Михеев загнал автомобиль в территорию предприятия, пригласил своих знакомых для осмотра автомобиля. В акте исполнительных действий она указала те неисправности и повреждения, которые были ей визуально заметны. Затем Михеевым был составлен акт дефектовки, она подписала этот акт, так как автомобиль осматривался в ее присутствии и в присутствии судебного пристава ФИО31, но под машину она не заглядывала, потому не могла сама там видеть какие-либо повреждения. Михеев подписал акт исполнительных действий только после того, как был составлен и подписан акт дефектовки. При осмотре автомобиля Михеев высказывал свое предположение о том, что автомобиль побывал в аварии, но не помнит, что на это ответил Семичев.

В представленной в материалы дела диагностической карте автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выявленные дефекты - отсутствует крепление АКБ. Заключение госинспектора ГИБДД об исправности или неисправности автомобиля отсутствует.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает контролером в пункте инструментального контроля по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля <данные изъяты> по обращению Семичева А.А. Но проведенную им диагностику нельзя считать полной, так как он осматривал тормозную систему автомобиля и она оказалась исправной, но не осматривал вспомогательную систему. Вывод о неисправности или исправности автомобиля делает не он, а инспектор ГИБДД, которому предоставляется диагностическая карта.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является старшим госинспектором ГИБДД ОВД по <адрес>. При тех недостатках автомобиля, которые отражены в диагностической карте, автомобиль нельзя считать исправным и допускать к эксплуатации, так как имеется трещина на лобовом стекле со стороны водителя, отсутствует аптечка, огнетушитель, аварийный знак, отсутствует крепление аккумуляторной батареи.

Из представленных в материалы дела договоров-заказов на работы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи между Михеевым и Семичевым, проводились ремонт и обслуживание автомобиля <данные изъяты> в <адрес>. Потребителем значится Семичев А.А.

Из заключения эксперта ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> органолептическим методом выявлены следующие неисправности и повреждения: автомобиль имеет на всех наружных кузовных элементах следы коррозии, крышка багажника имеет деформацию в средней части; колпаки колес, установленные на автомобиле, имеют трещины, противотуманные фары отсутствуют, решетка радиатора имеет сколы и нарушение хромированной поверхности, передний бампер деформирован, деформировано левое переднее крыло, бампер задний имеет повреждение в виде трещин и деформаций, фонарь задний левый и задний правый разрушены, стекло ветровое имеет трещины, двигатель имеет течи масла, рамка заднего регистрационного знака разрушена, деформировано заднее крыло, деформирован лючок бака, отсутствует молдинг переднего левого крыла, деформирован в передней части капот, втулки задних амортизаторов отсутствуют, отсутствует ремень глушителя. Салон автомобиля имеет дефекты: обивки передних и заднего сидения, обивка потолка, обивки центральной консоли и панели приборов, обивки рычага КПП имеют повреждения, потертости, загрязнения; обивки дверей и руля - потертости, загрязнения, повреждение лакокрасочного покрытия деревянных ставок.

Определить давность возникновения повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Обивка салона автомобиля, в том числе, панель приборов и подлокотники, изготовлены из искусственной кожи, со вставками из флока, с деревянными лакированными вставками.

Изменение интерьера салона не соответствует техническим условиям, действующим на заводе-изготовителе, однако не противоречит требованиям безопасности к техническому состоянию транспортных средств. Ограничений для эксплуатации автомобиля с подобными изменениями салона не существует. Обивка салона отличается от штатного заводского исполнения. Подобные изменения вносятся сторонними организациями, Определить конкретного производителя не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 67,5% на стоимость запасных частей, составляет <данные изъяты>., в том числе, стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>., стоимость основных материалов для окраски - <данные изъяты>., стоимость восстановления салона - <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что он не смог определить с учетом износа стоимость материала, необходимого на перетяжку салона, так как организации, оказывающие такие услуги, сообщали ему об общих затратах на перетяжку салона (материал и работа), а на работу процент износа не начисляется, однако из практики знает, что стоимость материла примерна равна стоимости работы, поэтому предлагает определить стоимость материала в сумме <данные изъяты>, с учетом износа 67,5 % стоимость материала составит <данные изъяты>. Таким образом, затраты на восстановление салона автомобиля составят <данные изъяты>. Процент износа на другую дату он определить не может ввиду отсутствия исходных данных, например, пробег автомобиля, также нужно визуально осматривать автомобиль, потому что износ зависит от того как эксплуатируется автомобиль, какой уход за ним осуществляется владельцем, - это сделать невозможно на прошедшее время. Восстановительный ремонт целесообразен для данного автомобиля.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Михеевым С.Г. и ООО «<данные изъяты>», Михееву был передан автомобиль марки <данные изъяты> в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен водитель, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц.

Расходными кассовыми ордерами подтверждается факт внесения арендной платы на общую сумму <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат талона государственного технического осмотра взамен утраченного. При выдаче дубликата техталона проверка технического состояния автомобиля не проводится в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными о предоставлении автомобиля для прохождения техосмотра в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы не располагают.

Согласно справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <адрес> по вине водителя Семичева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Михееву С.Г., автомобилю причинены повреждения: механическая деформация задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, передней части крыши, разбито лобовое стекло.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии у Михеева в должности главного механика. На предприятии имелось 18 грузовых автомобилей, до ДД.ММ.ГГГГ Михеев имел два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем <данные изъяты> продал. Автомобиль <данные изъяты> находился в отдельном гаражном боксе, всегда был в исправном состоянии, заправлен горючим на случай выезда. После покупки Михеевым автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> мало эксплуатировался. Внешний вид автомобиля он назвал бы отличным, он видел этот автомобиль перед продажей, сам покупал новую резину на четыре колеса, видел ее и после возвращения от Семичева, состояние автомобиля назвал бы ужасным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал у Михеева на заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По роду деятельности бывал в <адрес> с Михеевым и видел там автомобиль <данные изъяты> который ранее принадлежал Михееву. На этом автомобиле ездил ФИО23. Автомобиль был в хорошем состоянии. ФИО24 сказал Михееву, что ему дал автомобиль Семичев. В ДД.ММ.ГГГГ он тоже видел этот автомобиль, но уже в <адрес> на заводе у Михеева, автомобиль туда доставил судебный пристав. Автомобиль был в плохом состоянии.

Расходы истца по оценке автомобиля ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля был представлен в обоснование исковых требований, приложен к исковому заявлению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом производства судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переданный Семичеву А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, не имел тех технических повреждений и неисправностей, которые были обнаружены при возврате автомобиля Михееву в ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности и повреждения были допущены по вине Семичева А.А. Так, заведомо зная о том, что по условиям договора Семичев не становится собственником автомобиля до полной оплаты его стоимости, он без законных на то оснований распорядился автомобилем, передав его в пользование ФИО25. Получив автомобиль от ФИО26, Семичев обязан был за свой счет привести автомобиль в такое техническое состояние, которое имел автомобиль до передачи ФИО27.

Между тем, суд не оценивает факт передачи автомобиля ФИО28 как обстоятельство, подтверждающее существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение.

Основанием для расторжения договора в судебном порядке явилось обращение Михеева в суд с таким требованием и признание Семичевым этого требования, т.е., не установив в судебном заседании существенных нарушений договора со стороны ответчика, суд принял признание иска ответчиком, как право, закрепленное ст.39 ГПК РФ, оценив требование истца на расторжение договора и согласие ответчика на расторжение договора как право сторон договора на добровольное расторжение договора по их соглашению.

Последствиями расторжения договора купли-продажи являлась передача автомобиля Михееву силами и средствами Семичева, при этом техническое состояние автомобиля при возврате Михееву должно быть тождественно техническому состоянию автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, но с учетом нормального физического износа. Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения у ответчика Семичева возникло обязательство перед Михеевым по возврату автомобиля. Это обязательство возникло не из договора, а в силу закона.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом представлены вышеприведенные доказательства: перед снятием автомобиля с учета, автомобиль предоставлялся на технический осмотр с применением средств технического диагностирования, по результатам которого автомобиль был признан исправным, выдан техталон; из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семичев принял от Михеева автомобиль в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. В период эксплуатации автомобиля ФИО29, автомобиль также поддерживался некоторое время в надлежащем состоянии, что следует из договоров-заказов на работы и техническое обслуживание. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что после возвращения автомобиля от ФИО30 автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что техническое состояние автомобиля на момент продажи Семичеву он оценивает как отличное, более того, Михеев купил новую резину; после возвращения автомобиля от Семичева, состояние автомобиля свидетель назвал ужасным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные в акте дефектовки неисправности и повреждения имелись у автомобиля на момент его покупки, а между тем, эти дефекты были обнаружены в присутствии Семичева в момент передачи автомобиля Михееву.

Представленная ответчиком диагностическая карта не содержит заключение госинспектора ГИБДД об исправности автомобиля и не подтверждает отсутствие технических неисправностей и повреждений, указанных в акте дефектовки. Более того, в диагностической карте, составленной за 5 дней до совершения исполнительных действий, указаны не все видимые повреждения, обнаруженные при совершении исполнительных действий, что говорит о ненадлежащем проведении технической диагностики автомобиля.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, обязательством Семичева перед Михеевым после расторжения договора купли-продажи являлся возврат автомобиля в таком техническом состоянии, которое должно быть тождественно техническому состоянию автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, но с учетом нормального физического износа.

Неисполнение этого обязательства влечет причинение Михееву имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки суд признает необоснованным.

В соответствии с ч.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями расторгнутого договора.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства с экипажем, поскольку истец не представил доказательств неисправности автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд не усматривает причинно-следственной связи между передачей Семичевым Михееву автомобиля <данные изъяты> в технически неисправном состоянии и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства.

Расходы по аренде транспортного средства нельзя отнести ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, применительно к ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты>.

Исходя из этого, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., исходя из размера госпошлины, установленной НК РФ на момент подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>., исходя из того, что истцом на разрешение эксперта было поставлено 4 дополнительных вопроса по качеству салона автомобиля, которые не нашли своего подтверждения и не могут быть возложены на ответчика. По существу поставлены 3 вопроса, что составляет от 7 вопросов 42,8%, а от суммы <данные изъяты>, израсходованной на производство экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку восстановительной стоимости автомобиля, проведенную ООО «<данные изъяты>». Согласно квитанции, расходы на оценку составили <данные изъяты> взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>.

Истцом представлено документальное подтверждение расходов на проезд на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях.

Однако, исходя из принципа справедливости и разумности, учитывая то, что истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности по зрению и невозможность его передвижения общественным транспортом, а также поведение истца в судебном заседании, из которого суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, визуально наблюдал самостоятельную способность истца к прочтению документов, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика расходов на проезд, исходя из стоимости проезда в общественном транспорте <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> - расходы на обратный путь.

Состоялась 9 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и его представителя Третьяковой и 4 судебных заседания с участием представителя истца Елисеевой без участия истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на услуги представителя, предоставив договор оказания юридических услуг, заключенный с Третьяковой А.Е. и расписку Третьяковой в получении указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, так как, участвуя в 9 судебных заседаниях, представитель истца дублировал за истцом пояснения, неоднократно уточнял исковые требования, из пояснений Третьяковой следует, что она не имеет юридического образования, но изучала право и совершенствует свои знания на практике.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>», так как он не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате и экспертиза была проведена за счет учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 85 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Семичева Александра Александровича в пользу Михеева Сергея Григорьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы и оценку восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Итого взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Семичева Александра Александровича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 года.

Судья Л.В.Гусева