О взыскании ущерба

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.

при секретаре Никитиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Алтайского края по труду и занятости населения администрации Алтайского края к Подгайному Алексею Федосеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по труду и занятости населения администрации Алтайского края обратилось в суд с иском к Подгайному А.Ф. о взыскании прямого действительного ущерба в краевой бюджет в сумме <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что приказом Управления Алтайского края по труду и занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ Подгайный А.Ф. был назначен директором <данные изъяты>», и занимал эту должность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Подгайный А.Ф. заключил государственный контракт на капитальный ремонт помещений административного здания <данные изъяты>» (кабинетов №, №, коридора и подсобных помещений), расположенных по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ (в действующей на момент заключения договора редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, которым изменялись условия контракта в части, а именно, предусмотренные госконтрактом материалы для ремонта - гипсокартонные листы заменялись на панели МДФ, что повлекло нарушение ответчиком п.53 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, так как на путях эвакуации была применена горючая отделка стен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> ФИО6 было вынесено предписание об устранении обнаруженных нарушений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Действиями ответчика был нарушен п.2.8 его должностной инструкции и условия трудового договора (абзац 15 п.2.3 - нерациональное использование бюджетных средств), в результате чего работодателю причинен прямой действительный ущерб, связанный с необходимостью исполнения предписания госпожинспектора путем проведения дополнительного ремонта по замене горючей отделки (панелей МДФ) на негорючие материалы, с расходами бюджетных средств. В целях исполнения предписания госпожинспектора ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен госконтракт на выполнение работ по переоборудованию стен негорючим материалом - гипсокартонном. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рубля. Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика на основании ст.238 и ст.227 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что к ответчику применима материальная ответственность, так как его действия противоправны, имеется реальный действительный ущерб и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вред причинен виновными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, так как он внес изменения в госконтракт о замене негорючих листов гипсокартона горючими панелями МДФ. Панели МДФ были монтированы на стены в кабинете №, №, в коридоре, в подсобных помещениях. Однако по закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ (в действующей на момент заключения договора редакции от 08.11.2007 года) запрещалось внесение изменений в государственный контракт. Последующие изменения в указанный закон, произошли после причинения ответчиком ущерба, поэтому не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Коридор - это путь эвакуации при пожаре, поэтому для ремонта коридора не допускается применение горючих материалов. Ответчик нарушил правила пожарной безопасности, о чем стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки инспектора госпожнадзора, который вынес предписание об устранении нарушений, установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, учреждение было подвергнуто административной ответственности в виде предупреждения. Но к ДД.ММ.ГГГГ не удалось устранить нарушения, так как решался вопрос о дополнительном финансировании из краевого бюджета. При повторной проверке госинспектор вновь составил протокол об административном правонарушении, и вынес повторное предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения - в связи с отсутствием бюджетного финансирования, но нужно было исполнять предписание, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на демонтаж панелей МДФ и монтаж гипсокартонных листов в коридоре учреждения площадью <данные изъяты> кв.м. Документы, подтверждающие огнезащитную обработку панелей МДФ, в учреждении отсутствуют. Монтаж гипсокартонных листов вместо панелей МДФ посчитали более предпочтительным, чем проведение огнезащитной обработки панелей, так как по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался монтаж гипсокартонных листов. Сам факт изменения условий государственного контракта не явился бы основанием требовать от Подгайного возмещения ущерба, если бы материальный ущерб фактически не был причинен. Так, в результате изменений условий контракта панели МДФ были монтированы не только на стены коридора, но и в кабинетах, и в подсобных помещениях, однако демонтированы панели из-за их сильной горючести были только в коридоре, поэтому претензий к ответчику по монтажу панелей в других помещениях учреждения, не предъявляется. Под нерациональным расходованием бюджетных средств Подгайным следует понимать дополнительные затраты на повторный капитальный ремонт, произведенный учреждением в ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что он видел сертификат на панели МДФ, в котором было указано, что панели сильно горючие, однако допустил изменение госконтракта, в результате которого был выполнен ремонт с применением на путях эвакуации людей сильно горючего материала. Кроме того, ответчик скрыл тот факт, что в отношении учреждения было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности в виде предупреждения, это обнаружилось после увольнения ответчика. Иск к подрядчику о возмещении ущерба учреждение не предъявляло, так как считает, что надлежащим ответчиком является Подгайный А.Ф., а надлежащим истцом - Управление Алтайского края по труду и занятости населения администрации Алтайского края как учредитель <данные изъяты>, та как спор трудовой.

Представитель истца Мартынов О.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подгайный А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что изменение условий государственного контракта было вынужденной мерой, так как работа с гипсокартонными листами требовала больше времени, была очень пыльной, а по условиям контракта работа проводилась в действующем учреждении, т.е. без перемещения сотрудников учреждения и посетителей на период выполнения ремонта в другое здание. Изменение условий контракта не повлекло дополнительных расходов, т.е. цена контракта осталась той же. Панели МДФ подрядчик обязался обработать огнезащитным составом, документов, подтверждающих проведение обработки, в учреждении не было, так как договор на выполнение работ по обработке огнезащитным составом заключался между подрядчиком и другой организацией, т.е. учреждение в этом договоре не участвовало. Он присутствовал при проверке инспектором ФИО6 правил пожарной безопасности, был ознакомлен с предписанием, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении учреждения к административной ответственности в виде предупреждения, но под путями эвакуации, указанными в этих документах, понимал вход и выход, имеющиеся в здании учреждения, так как они не вошли в перечень помещений, требующих капитального ремонта, поэтому остались обшиты деревянной рейкой. В его присутствии инспектор не смотрел документацию по капитальному ремонту, поэтому он и предоставил документы по обработке панелей огнезащитным составом. Кроме того, в предписании инспектора не были указаны конкретные способы устранения нарушения правил пожарной безопасности, поэтому замену панелей на листы гипсокартона в целях исполнения предписания он считает нецелесообразным и сильно затратным способом. Он не оспаривает тот факт, что площадь коридора составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Санарова Е.С. иск не признала, пояснив, что в действиях ответчика нет вины, так как за соблюдение правил пожарной безопасности, СНиП и САНПИН отвечал подрядчик по государственному контракту. Изменение условий госконтракта ответчиком не состоит в прямой причинной связи с обнаруженными нарушениями, так как специальными знаниями обязан был обладать подрядчик. Ответчик был введен в заблуждение подрядчиком в том, что панели были обработаны огнезащитным составом, он добросовестно полагал, что соблюдены все требования по проведению капитального ремонта. Ответчику также как и истцу стало известно о том, что панели не были обработаны средствами огнезащиты, только из заключения экспертов. Учреждение в результате привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не повлекло ущерба, так как было применено наказание в виде предупреждения. За неисполнение предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности учреждение вообще не привлекалось к административной ответственности, так как производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, истец смешал правовые нормы, обосновывая свои требования то нормами трудового законодательства, согласно которым руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, то нормами гражданского законодательства, применяя ст.1064 ГК РФ, из которой следует, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме, в том числе, упущенную выгоду. Считает, что сторонами данного спора должны являться участники государственного контракта, т.е. <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно спор будет относиться в подведомственности арбитражного суда. Также она имеет мнение о том, что спор между учредителем и ответчиком является корпоративным спором и в соответствии с п.3, 4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, из чего следует необходимость прекращения производства по делу судом общей юрисдикции за неподведомственностью спора.

Третье лицо ООО «Агросервис» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что замена гипсокартонных листов панелями МДФ была произведена, исходя из практических и экономических соображений, так как наклеивание обоев на гипсокартонные листы в коридоре, где ежедневно находится большое количество людей, было нецелесообразно, так как уже через неделю коридор пришел бы в негодность. В целях обеспечения пожарной безопасности на путях эвакуации была проведена пропитка каркаса и панелей МДФ огнезащитным составом.

В обоснование своих доводов, ООО «Агросервис» представило в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агросервис» (заказчика) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчика), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами огнезащиту деревянного каркаса под обшивку панелями и панели МДФ административного здания <данные изъяты>». Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу <данные изъяты>» учреждение является юридическим лицом, имущество учреждения относится к объектам государственной собственности <адрес>, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, является получателем краевых бюджетных средств. Учредителем является Управление Алтайского края по труду и занятости населения. Единоличным органом управления учреждения является директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем. Директор подотчетен учредителю. Директор несет ответственность за результативность расходования бюджетных средств, обоснованность приобретения учреждением товаров, работ, услуг для выполнения задач учреждения, за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, за целевое использование выделенных краевых бюджетных и иных средств, соответствие фактических затрат плановым показателям, доведенным учредителем, за сохранность закрепленного за учреждением имущества. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Факт работы Подгайного А.Ф. в <данные изъяты>» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением Алтайского края по труду и занятости населения и Подгайным А.Ф., последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «Агросервис» (подрядчиком), предметом контракта являлось выполнение капитального ремонта кабинетов №, №, коридора и подсобных помещений административного здания <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Капитальный ремонт должен производиться в соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к государственному контракту. Подрядчик самостоятельно приобретает и осуществляет поставку материалов и оборудования, необходимых для производства работ, указанных в сметной документации. Применяемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям российских стандартов и иметь соответствующие сертификаты. Производство работ должно выполняться с соблюдением всех требований СНиП, СанПиН, правил техники безопасности, режимных мероприятий. Цена государственного контракта составляла в текущих ценах <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Оплата - за счет средств краевого бюджета в пределах выделенных бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ. Цена госконтракта включала в себя компенсацию всех затрат подрядчика в соответствии с представленной сметой: стоимость всех работ, стоимость потребленных материалов, уборка мусора с территории заказчика, расходы по погрузке, транспортировке материалов до места нахождения заказчика и его разгрузке, затраты на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Цена госконтракта являлась окончательной и не могла быть изменена даже в случае, если подрядчик понесет дополнительные расходы при производстве работ по приобретению оборудования и материалов или транспортные расходы. Подрядчику разрешалось с согласия заказчика заключать договоры субподряда, однако ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком нес перед заказчиком подрядчик.

В соответствии с п.12 Локального сметного расчета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и подрядчиком, облицовка стен предусматривалась по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой - стоимость затрат на выполнение этого вида работ указана <данные изъяты>.; устройство подвесных потолков типа «<данные изъяты>» по каркасу из оцинкованного профиля при затратах <данные изъяты>.; оклейка стен моющимися обоями на бумажной основе по листовым материалам - <данные изъяты>.; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен - <данные изъяты>. Итого затраты на данный вид работ: <данные изъяты>.

По сертификату пожарной безопасности листы гипсокартонные марки ГКЛ, ГКЛО, ГКЛВО, выпускаемые по ГОСТ 6266-97 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97, группа горючести Г1 по ГОСТ 30244-94 метод испытания 2 (слабогорючие по СНиП 21-01-97*) с малой дымообразующей способностью, умерено воспламеняемые, малоопасные по показателю токсичности продуктов горения.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком и подрядчиком, в перечень материалов, указанных в Локальном сметном расчете, внесены изменения - гипсокартонные листы заменены панелями МДФ в том же объеме.

Счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение подрядчиком ООО «Агросервис» в ООО «<данные изъяты>» панелей МДФ общей стоимостью с НДС <данные изъяты>.

По сертификату пожарной безопасности панели декоративные из древесностружечных и древесноволокнистых плит (панели МДФ) по ТУ 5367-001-73118382-2004 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97, группа горючести - Г4 сильно горючий, по СНиП 21-01-97, испытания по ГОСТ 30244-94; группа воспламеняемости - В3 (легко воспламеняемый), с высокой дымообразующей способностью, умеренно опасный по классу токсичности продуктов горения.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с обнаружением нарушений требований в области пожарной безопасности, в том числе, было обнаружено, что в нарушение п.53 Правил пожарной безопасности, на путях эвакуации применяется горючая отделка стен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО ГПН по <адрес> ФИО6 было проверено выполнение предписания об устранении обнаруженных в здании <данные изъяты> нарушений требований пожарной безопасности, по результатам проверки обнаружено, что предписание не выполнено в срок, в связи с чем, в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и вынесено новое предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» был прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вывод мирового судьи основан на отсутствии надлежащего финансирования противопожарных мероприятий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что под путями эвакуации людей в здании следует понимать коридоры, фойе, тамбуры, залы. При проверке он обнаружил в коридоре учреждения панели МДФ, которые относятся к сильно горючим материалам. Сам он не обладает специальными познаниями, поэтому требует предоставления документов, в частности, на панели МДФ был представлен сертификат, в котором и было указано, что панели сильно горючие, соответственно он пришел к выводу о недопустимости применения панелей на стенах коридора, поэтому указал в предписании о необходимости устранить нарушение. Устранить нарушение можно было либо заменой панелей на негорючие материалы, либо обработать панели огнезащитным составом, либо снять панели и заштукатурить стены. Документы, подтверждающие обработку панелей огнезащитным составом, при проверке ему не были предоставлены. Внешне определить наличие на панелях средства огнезащиты он не может.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №/ЗК-007099/ПАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом контракта является выборочный ремонт помещения <данные изъяты>» (замена облицовки стен коридоров).

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) предметом контракта являлось выполнение капитального ремонта помещений <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием, утвержденной сметной документацией и согласованным графиком работ. Подрядчик самостоятельно и за свой счет приобретает и осуществляет поставку материалов и оборудования, необходимых для производства работ, указанных в сметной документации, за исключением материала для подвесных потолков типа «<данные изъяты>», полученных от демонтажа. Применяемые материалы и оборудование должны быть новыми, соответствовать требованиям российских стандартов и иметь соответствующие сертификаты. Подрядчик должен иметь лицензию на право осуществления деятельности, являющейся предметом контракта. Производство работ должно выполняться с соблюдением всех требований СНиП, СанПиН, правил техники безопасности, режимных мероприятий. Цена государственного контракта составляла <данные изъяты> рубля, в том числе НДС. Оплата - за счет средств краевого бюджета в пределах выделенных бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ. Цена госконтракта включала в себя компенсацию всех затрат подрядчика в соответствии с представленной сметой: стоимость всех работ, стоимость потребленных материалов, уборка мусора с территории заказчика, расходы по погрузке, транспортировке материалов до места нахождения заказчика и его разгрузке, затраты на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Цена госконтракта являлась окончательной и не могла быть изменена даже в случае, если подрядчик понесет дополнительные расходы при производстве работ по приобретению оборудования и материалов или транспортные расходы.

Согласно Локальному сметному расчету, согласованному и утвержденному заказчиком и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт коридоров предусматривал разборку подвесных потолков типа «<данные изъяты>» по каркасу из оцинкованного профиля, разборку облицовки стен из МДФ по деревянной обрешетке; отделочные работы: облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой, оклейка стен стеклообоями на бумажной основе по ГКЛ поверхностям, улучшенная окраска стен по стеклообоям поливинилацетатными водоэмульсионными составами, устройство подвесных потолков типа «<данные изъяты>» по каркасу из оцинкованного профиля. Общая стоимость затрат на выполнение этого вида работ составила <данные изъяты> рубля.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение капитального ремонта помещений <данные изъяты>» подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и затрат составила <данные изъяты>., НДС <данные изъяты> итого: <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рубля за выполнение государственного контракта.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности директора <данные изъяты>», о том, что в здании учреждения обнаружены нарушения правил пожарной безопасности узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился к инспектору ФИО6, который объяснил, что панели МДФ сильно горючие и их нужно заменить на другие материалы или просто заштукатурить стены коридора. Но затраты на штукатурку стен были бы такие же как на замену панелей гипсокартоном, поэтому исходили из эстетических целей. При демонтаже панелей МДФ некоторые панели были сильно повреждены, поэтому их пришлось вывезти на свалку, но большая часть оказалась в нормальном состоянии, поэтому их складировали в столовой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что работает водителем в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, видел как делали ремонт в коридоре учреждения, при этом демонтировали панели со стен, которые были по внешнему виду в хорошем состоянии, их складировали в столовой, а обрывки панелей, которые не удалось демонтировать без повреждений, он по распоряжению директора ФИО7 вывез на свалку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что в период с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела регистрации и трудоустройства граждан в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт помещений учреждения, заканчивался он, когда директор Подгайный А.Ф. был в отпуске, поэтому она исполняла обязанности директора и подписывала акт приемки работ, проводились ли работы по обработке панелей огнезащитным составом ей не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является начальником отдела по имуществу, хозяйственному и материальному обеспечению деятельности <данные изъяты>. Смету расходов на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>», а отдел <данные изъяты> только проверил смету. В смете за ДД.ММ.ГГГГ указаны расценки работ, материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - это базовые показатели, а затем для расчета затрат на ДД.ММ.ГГГГ применяются корректирующие коэффициенты. В ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялась смета расходов на повторный капитальный ремонт, необходимый для исполнения предписания, также по отношению к базовым расценкам ДД.ММ.ГГГГ применялись поправочные коэффициенты в связи с удорожанием работ и материалов. В локальной смете за ДД.ММ.ГГГГ по разделу 12 «облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из ПН и СП профилей гипсокартонными листами в один слой» указана общая сумма затрат <данные изъяты>. (на кабинеты №, 7, коридор, подсобные помещения), если произвести расчет затрат только на коридор, то получится <данные изъяты>., а в ДД.ММ.ГГГГ с учетом поправочных коэффициентов затраты составили <данные изъяты>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт включали в себя еще несколько позиций - оклейка стен из гипсокартонных листов обоями, их окраска, устройство подвесных потолков. Так как в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт был выполнен, в том числе, монтированы подвесные потолки, а в ДД.ММ.ГГГГ в коридоре их нужно было сначала демонтировать, затем демонтировать панели МДФ, монтировать листы гипсокартона, а затем снова монтировать потолки, потому затраты возросли до <данные изъяты>.

Из заключения строительно-технической экспертизы панелей МДФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что панели МДФ, находящиеся в здании <данные изъяты> в демонтированном состоянии, не имеют наличия обработки поверхности огнезащитным составом и являются пожароопасными, относятся к группе горючести материалов Г-4 - сильногорючий материал. Испытуемые панели МДФ не имеют следов обработки огнезащитным составом. Срок действия огнезащитного состава не определен в связи с отсутствием огнезащитной обработки. Эффективность огнезащитного покрытия деревянных изделий может составлять до 15 лет в зависимости от применяемых огнезащитных материалов. Испытуемые панели представлены в трех цветах (груша, ясень пористый, сосна светлая), по форме изготовления различий не имеют, изготовлены из сухой прессованной мелкодисперсионной древесной стружки, поверхность панелей по способу декоративной отделки выполнена их ламинированной пленки ПВХ. Совокупная площадь исследуемых панелей составила <данные изъяты> кв.м., площадь коридора - <данные изъяты> кв.м, из чего следует, что представленные на исследование панели не соответствуют площади, объему работ, предусмотренных по разборке стен из панелей МДФ в Локальной смете ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на исследование панели подвергались монтажу на деревянную обрешетку стен помещений и дальнейшему их демонтажу, так как имеются монтажные отверстия крепежных гвоздей на панелях, имеются фрагменты крепления деревянной обрешетки к панелям на месте их складирования.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что степень огнестойкости здания должна указываться в проектной документации. К категории 5 степени огнестойкости здание Центра не относится, так как это самая высокая степень огнестойкости, она соблюдается при строительстве детских садов, больниц, социальных учреждений, в которых проживают престарелые граждане. По функциональной пожарной опасности здание Центра относится к классу Ф 3.5 по аналогии с помещениями для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей. Для зданий такого класса функциональной пожарной опасности можно применять строительные материалы с пожарной опасностью Г2 - умеренногорючие. На поставленный перед экспертами вопрос: «Имеются ли на панелях МДФ визуальные следы обработки огнезащитным составом и должны ли оставаться следы после такой обработки» был дан общий ответ о том, что панели не были обработаны огнезащитным составом. Для ответа на вопрос должны ли оставаться следы после такой обработки необходимо знать технологию нанесения покрытия и состав покрытия. Бывают прозрачные огнезащитные составы, соответственно он не будет заметен. Могут быть составы, изменяющие цвет обрабатываемого материала. Панели можно было обработать огнезащитным составом вне помещения Центра, т.е. до монтажа на стены, это допускается, но в любом случае, при обработке должен присутствовать госпожинспектор, так положено по СНиПу. Проведение обработки без инспектора допускается в том случае, если составляется акт выполненных работ.

В соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Таким образом, ни Управление Алтайского края по труду и занятости населения, ни <данные изъяты>» не относятся к тому виду юридических лиц, которые указаны в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, спор не является корпоративным, и не подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии с ч.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возмещение ответчиком материального ущерба, причиненного из трудовых отношений, - так как, будучи руководителем Центра, ответчик должен был знать пределы своих полномочий и не нарушать требований законодательства, однако в нарушение требований закона он внес изменения в госконтракт, повлекшие причинение Центру ущерба, для устранения которого были затрачены дополнительные средства из краевого бюджета.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Случаи возмещения руководителем организации убытков по нормам гражданского законодательства предусмотрены Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Соответственно, законодательством не предусмотрена ответственность руководителя учреждения по возмещению убытков, поскольку, как следует из вышеуказанных законов, требовать возмещения убытков возможно только с руководителей коммерческих организаций.

В соответствии со ст.238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по требованиям о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчика при исполнении трудовых обязанностей и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим результатом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Агросервис» был заключен государственный контракт на капитальный ремонт помещений административного здания Центра (кабинетов №, 7, коридора и подсобных помещений). Интересы заказчика <данные изъяты>» представлял директор Подгайный А.Ф., интересы подрядчика ООО «Агросервис» - директор ФИО13 По условиям контракта в обязанности подрядчика входило приобретение и поставка материалов и оборудования, необходимых для производства работ, указанных в сметной документации; при этом применяемые подрядчиком материалы и оборудование должны соответствовать требованиям российских стандартов и иметь соответствующие сертификаты. В обязанности подрядчика входило выполнение работ с соблюдением всех требований СНиП, СанПиН, правил техники безопасности, режимных мероприятий. Подрядчику разрешалось с согласия заказчика заключать договоры субподряда, однако ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком нес перед заказчиком подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком в лице тех же руководителей было подписано соглашение, согласно которому в перечень материалов, указанных в Локальном сметном расчете, были внесены изменения - гипсокартонные листы заменены панелями МДФ в том же объеме. Факт приобретения подрядчиком панелей МДФ вместо гипсокартонных листов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Суд исходит из того, что выполнение подрядных работ по капитальному ремонту должно осуществляться специализированными организациями, штат которых состоит из квалифицированных специалистов, обладающих профессиональными познаниями в области стандартизации и сертификации товаров, работ и услуг, требований СНиП, СанПиН, правил техники безопасности, и, безусловно, правил пожарной безопасности. Между тем, к заказчику таких требований государственный контракт не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, внося изменения в условия государственного контракта, подрядчик заведомо знал о том, что панели МДФ являются сильно горючим материалом, не применимым для использования в качестве отделки стен в коридорах учреждения без специальной огнезащитной обработки. Соответственно, подрядчиком были нарушены условия государственного контракта, так как при выполнении капитального ремонта были применены материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Представленные подрядчиком в материалы дела документы, подтверждающие обработку панелей МДФ огнезащитным составом, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как эти документы не были переданы заказчику во время приемки работ по капитальному ремонту помещений, и факт обработки панелей огнезащитным составом был опровергнут экспертным заключением.

На основании изложенного следует, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее выполнение подрядчиком ООО «Агросервис» условий государственного контракта.

Изменение условий контракта не состоит в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, поскольку при обработке панелей МДФ средствами огнезащиты, они не относились бы к категории сильногорючих материалов и не требовали замены.

Таким образом, между действиями Подгайного по изменению условий контракта и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, нет прямой причинной связи.

В обоснование исковых требований истец помимо норм трудового законодательства ссылается на нормы ГК РФ, в частности на применение ст.1064 ГК РФ, определяя причинителем вреда Подгайного А.Ф., между тем, исходя из доводов истца, таким же непосредственным причинителем вреда должен выступать и директор ООО «Агросервис» ФИО13

Необоснованны доводы истца и в том, что вина Ответчика состоит в нерациональном расходовании бюджетных средств, так как при изменении условий контракта его сумма не изменялась, а при заключении нового контракта о повторном ремонте коридора, Подгайный не принимал участия в составлении сметы расходов. Кроме того, по мнению суда, затраты на повторный ремонт могли быть ниже, если бы панели МДФ были обработаны огнезащитным составом, так как не нужно было бы демонтировать потолок, панели, монтировать листы гипсокартона, вновь монтировать потолок, облагораживать стены путем наклейки обоев и их покраски.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими субъектами спора являются юридические лица - стороны государственного контракта <данные изъяты> и ООО «Агросервис», подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, исковые требования Управления Алтайского края по труду и занятости населения администрации Алтайского края к Подгайному Алексею Федосеевичу о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Управлению Алтайского края по труду и занятости населения администрации Алтайского края в удовлетворении исковых требований к Подгайному Алексею Федосеевичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года.

Судья Л.В. Гусева