Дело №2-184/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Ивановича к Поляковой Надежде Ивановне о взыскании произведенных затрат на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.И. обратился в суд с иском к Поляковой Н.И. о взыскании произведенных затрат на автомобиль <данные изъяты> ссылаясь на то, что по решению Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей было признано за ответчицей, однако в решении не было указано о возложении на истца обязанности по передаче автомобиля ответчице, поэтому автомобиль он содержал в надлежащем технически исправном состоянии, и за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвел как неотделимые улучшения автомобиля в виде замены коробки передач на сумму <данные изъяты> рублей, так и отделимые улучшения в виде покупки запасных частей и принадлежностей к автомобилю - это аккумуляторная батарея по цене <данные изъяты> рублей, замена электрической проводки с блоком предохранителей на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение двух автошин на сумму <данные изъяты> рублей, тосол - <данные изъяты> рублей, трамблер -<данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по указанному судебному решению ему от ответчицы причитается денежная компенсация за неравность долей в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ему не выплачена, а значит, автомобиль по прежнему является общей долевой собственностью истца и ответчицы. Просит взыскать с ответчицы стоимость произведенных затрат на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Поляков С.И. поддержал исковые требования, пояснив, что он пользовался принадлежащем ответчице автомобилем по своему усмотрению, так как ответчица ему это не запрещала, а все, что прямо не запрещено законом, то разрешено. На покупку и замену запасных частей для автомобиля он также не спрашивал разрешения ответчицы, так как не считал это необходимым.
Ответчица Полякова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после вступления в силу судебного решения, истец всячески игнорирует исполнение решения, автомобиль находится в гараже по адресу: <адрес>, принадлежащем ей и истцу на праве общей долевой собственности, но доступа в гараж у нее не имеется. Она вынуждена проживать по другому адресу, снимать квартиру. Согласия истцу на пользование автомобилем, в том числе, на покупку запасных частей, она не давала, напротив желает забрать его и распорядиться по своему усмотрению, но ее полномочиям собственника истец препятствует.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Поляковой Н.И. Разрешение на владение и пользование автомобилем Полякова Н.И. Полякову С.И. не давала, при таких обстоятельствах, действия Полякова по владению и пользованию автомобилем являются незаконными.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на автомобиль признано за Поляковой Н.И., пояснениями Поляковой Н.И., отсутствием у Полякова С.И. разрешительных документов, выданных собственником автомобиля Поляковой Н.И. на право владения и пользования автомобилем.
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, доводы истца несостоятельны, поскольку законом установлен прямой запрет на владение, пользование и распоряжение чужим имуществом без согласия его собственника.
Доводы истца о нахождении автомобиля в общей долевой собственности с ответчицей не основано на норме закона, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное - право собственности Поляковой Н.И. на часть имущества, нажитого в период брака на совместные средства, в том числе, на указанный автомобиль.
Определение судьбы неотделимых и отделимых улучшений чужого имущества предусмотрено только в правоотношениях сторон по аренде имущества - если улучшения имущества были произведены арендатором без разрешения арендодателя, то расходы на неотделимые улучшения компенсации арендатору не подлежат, а отделимые улучшения подлежат передаче арендатору только при условии, если их отделение от имущества, не причинит вред имуществу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Полякову С.И. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Полякову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Поляковой Надежде Ивановне о взыскании произведенных затрат на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.
Судья Л.В.Гусева