Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 13 февраля 2012 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бистерфельд Н.А.

при секретаре Зарва Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седешева Аркадия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Острягино» о взыскании денежной суммы по договору подряда.

У С Т А Н О В И Л:

Седешев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Острягино» о взыскании денежной суммы, в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО26 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в административном здании корпуса санатория, согласно которого цена услуг составляла 680 000 рублей. В ходе выполнения строительных работ при устройстве гипсокартонных конструкций было обнаружено, что предоставленный заказчиком гипсокартон был ненадлежащего качества, в связи, с чем им как заказчиком <данные изъяты> кв.м. уже установленного гипсокартона было демонтировано и смонтировано вновь. В ДД.ММ.ГГГГ года заказчик прекратил обеспечение работ материалами, и в работе исполнителя возник вынужденный простой, в дальнейшем поставка строительных материалов так и не была возобновлена, и подрядчик был лишен возможности завершить работу. На момент прекращения заказчиком обеспечения работ материалами, истцом было выполнено <данные изъяты> работ, оплата которых до настоящего времени ответчиком не произведена. Акт вынужденного простоя и акт приема-передачи выполненных работ ответчик составлять отказался по неизвестным причинам. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда 626550 руб. с учетом пени в размере 24437,4 руб., всего взыскать с ответчика 650 987 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя и сумме 20 000 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину 9709 руб. 90 коп.

Истец Седешев А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице бывшего генерального директора ФИО24 в настоящее время преобразованного в ООО «Санаторий «Острягино» ФИО12 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в административном здании санатория, именно с этой даты его бригада в количестве 12 человек и приступила к работе. Он должен был по договору выполнить внутреннюю отделку здания и фасад здания под ключ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заказчик прекратил поставлять строительные материал, что обязан был выполнять по условиям договора. По указанию прораба санатория был демонтированный установленный бригадой гипсокартон, поскольку являлся ненадлежащего качества. Работа по договору была выполнена на <данные изъяты>. Однако выполненную работу ответчик не оплатил. Его бригада работала в санатории до ДД.ММ.ГГГГ. Членам бригады из личных средств он заплатил 170000 руб. Бригадиру Самышину ежемесячно платил по 25000 рублей. За питание работников санаторию не оплачивал. Проживали они на территории санатория. Акт приемки выполненных работ составлял сам, указывая стоимость строительных работ по своему усмотрению. Допускает, что расчет цены иска может быть произведен неверно. Ответчик подписывать акт отказался.

Представитель истца Седешев А.А. поддержал заявленные требования, высказав аналогичную позицию, пояснив суду, что Седешев А.Ф. к работе привлекал свою бригаду, что не противоречило условиям договора. Бригада работала на постоянной основе с подрядчиком, и выполнила <данные изъяты> работ, однако ответчик не оплатил услуги истца поэтому по п № договора подряда бала рассчитана сумма пени.

Ответчик - ООО «Санаторий «Острягино» правопреемник ФИО27 представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение строительных работ. По указанному договору подряда подрядчик обязался выполнить строительство административно здания в следующих объемах: внутренняя отделка здания под ключ и фасад под ключ. Фактически после заключения указанного договора подряда стороны так и не приступили к исполнению своих прав и обязанностей по договору.Подрядчик долгое время не приступал к выполнению, предусмотренных договором работ, поэтому ответчик вынужден был заключить два договора на выполнение отделочных работ в административном здании с физическими лицами ФИО7 и Самышиным А.В. Указанный объем работ истцом в исковом заявлении в части по факту был сделан Самышиным А.В. Выполнение этой работы подтверждается подписанным договором подряда, актом приема-передачи выполненных работ расходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт оплаты за отделочные работы в административном здании Самышину. Материалы необходимые для выполнения работ, в указанный период времени, у заказчика были, в дальнейшем с этими материалами и выполнял работы Самышин А. В. Основной объём работ по фасаду был выполнен ФИО7, Поскольку договоры подряда с Самышиным А.В. и ФИО7 были заключены позже, следовательно, договор подряда с истцом был фактически расторгнут.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ветров А.В. поддержал, изложенную им в отзыве на исковое заявление, позицию. По его мнению, истец не может подтвердить объем выполненных им работ по договору подряда, поскольку при заключении договора не составлялась смета, перечень работ не указан и в договоре, не определялась стоимость этих строительных работ. Акт выполненных работ Седышев А.Ф. составил в одностороннем порядке. Фактически работы по отделке административного здания выполнял Самышин А.В., за что получил согласно расходным кассовым ордерам 314100 рублей. Договор подряда считает с истцом расторгнутым, поскольку заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Из-за упущения бывшего руководителя санатория Седешеву А.Ф. не направлялось уведомление о расторжении договора. Сам истец никакие работы по договору подряда не выполнял. Объем работ указанных им в акте приемки ничем не подтвержден. Считает, что договор, заключенный с Седешевым А.Ф. по своей правовой природе является договором подряда, а не строительного подряда, как указывает истец, поскольку в административном здании выполнялись лишь отделочные работы строительство и реконструкция не велась. Здание было построено.

Представитель ответчика Жадовский В.А. дополнил доводы Ветрова А.В. о том, что истец - подрядчик своими силами работы по договору не выполнял и даже не приступал к ним, поэтому и не получил оплату. Объем работ не был сформирован при заключении договора, смета не составлялась. К выполнению работ по договору подряда была незаконно Седешевым А.Ф. привлечена бригада без заключения трудового или иного гражданско-правового договора. Работы выполнял во главе бригады Самышин А.В., с которым бывший директор санатория ФИО12 заключила новый договор подряда, он и получил оплату по договору согласно расходным кассовым ордерам. В размере 314100 рублей. Из указанной суммы санаторий удержал сумму расходов за питание рабочих выполняющих работу по договору подряда на административном здании в размере 33270 рублей. Работы Самышиным А.В. были выполнены некачественно, поэтому в летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ года работники санатория исправляли недостатки произведенного ремонта, разбирали ламинат, готовили дверные проемы к установке дверей, а также выполняли иные строительные работы. Затем ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда с ФИО28», которое также производило демонтажные работы по ранее выполненному ремонту Самышиным. и вновь делало внутренние отделочные работы в административном здании. Работы по отделке фасада здания выполнял подрядчик ФИО7 Считает, что истец требует повторно заплатить сумму по договору подряда за работы, которые выполнил Самышин А.В.

Представитель ответчика Пауль П.В. в судебном заседании поддержали мнение Ветрова А.В. и Жадовского В.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Самышин А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство крыши на здании столовой санатория, деньги за работу он получил в сумме125000 рублей. Остальные суммы в размере 314100 руб. по расходным кассовым ордерам ответчик ему заплатил за дополнительные работы: разборку ограждения перед административным зданием, уборку территории вокруг здания, разгрузку машин с плиткой, пиломатериалом, и другие. Эти работы были выполнены по устному соглашению с директором. В административном здании бригада Седешева А.Ф. выполняла отделочные работы. Он являлся бригадиром этой бригады. Истец ему оплачивал работу по 25000 руб. в месяц. За работу деньги от заказчика члены бригады не получили. По отделке административного здания договор подряда с ним санаторий не заключал. Акт на приемку работ в административном здании санатория он также не подписывал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт правопреемства ФИО29 «ФИО30 - ООО «Санаторий «Острягино» подтверждается Уставом ООО «Санаторий Острягино», решением акционера ФИО31, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Решением № единственного участника ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ФИО33 в ООО «Санаторий «Острягино» и иными учредительными документами.

Договор подряда на выполнение строительных работ, представленный суду был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

По п.1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами, предоставленными Заказчиком, выполнить строительство административного здания ФИО34» в следующих объемах: внутренняя отделка здания под ключ, фасад под ключ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена услуг, оплачиваемых по условиям настоящего договора, как установлено в п. 3.1. составляет 680000 руб.

В силу п. 4.1. внутренние работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а наружные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом, перечислены виды строительно-монтажных работ и их объемы. Стоимость каждого вида работ не определена. Акт подписан только одной стороной Седешевым. От его же имени сделана запись, о том, что заказчик от подписания акта отказался.

Расчет суммы иска и стоимость каждого вида работ истцом указана в исковом заявлении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал в санатории ФИО35 на административном корпусе в бригаде Седешева, никакого договора истец с ним не заключал. Они бригадой делали потолочные стяжки, обшивку стен гипсокартоном, меняли некачественный гипсокартон. Фактически руководил работами Самышин, был в качестве прораба. Седешев поставлял инструменты, сам никакой работы не выполнял, появлялся на объекте 2-3 раза в неделю. Финансирования не было, один раз Седешев А. Ф давал бригаде по 5000 рублей, а должен был заплатить по 30000 руб., но не заплатил, поэтому рабочие разъехались по другим объектам. Конкретно пояснить, какой объем работы был выполнен, не может.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 дали в судебном заседании аналогичные показания, также подтверждая отсутствие возможности определения конкретного объема выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО17 - <данные изъяты> санатория следует, что необходимо было произвести отделку административного здания санатория, в качестве подрядчика был приглашен Седешев с которым и был заключен договор. Он привез с собой Самышина. К работе притупили Самышин с бригадой. Седешев появлялся периодически, исполнял роль посредника. Позже договор перезаключили с Самышиным. Он с марта по июнь получал деньги по договору. В августе истец подходил к нему с актом выполненных работ, но поскольку, в то время у ответчика он (свидетель) практически не работал, акт не подписал. Самышин по договору подряда выполнял работы также на строительстве крыши здания столовой санатория, других договоров подряда санаторий с Самышиным не заключал. Техническая документация к договору подряда с истцом не составлялась, истец договорился с бывшим директором санатория только по сумме за отделочные работы. Объем выполненных работ их стоимость нигде не фиксировались.

Свидетель ФИО18 - <данные изъяты> пояснила, что на административном здании работал Самышин, он ходил на планерки, обсуждал объемы выполненных работ, получал авансы по расходным ордерам на сумму 314000 руб. Седешев денег в санатории по договору подряда не получал. За разгрузку машин оплату Самышин также не получал. Разгрузку машин производили разнорабочие, они получали за это оклад. Седышеву денежные средства санаторием не выдавались.

Свидетель ФИО19 <данные изъяты> санатория в судебном заседании также подтвердила, что деньги в кассе по договорам подряда постоянно получал Самышин, а не Седышев.

Из показаний свидетель ФИО20 - <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года бригада ООО в количестве 16 человек работала на отделке административного здания санатория, площадь которого составляет 600 кв.м., выполняли внутренние работы. До них внутренние отделочные работы были частично выполнены, но с нарушением СНИП, поэтому пришлось переделывать перегородки из гипсокартона, частично пол, потолки. Ремонт всего здания до них, по его мнению, был выполнен примерно на <данные изъяты> и то некачественно. Объемы, указанные истцом в акте приемки выполненных работ значительно завышены. Договор подряда не может быть заключен без проектно-сметной документации. Понятие «под ключ» не приемлемо для указанного договора.

По поручению Тальменского районного суда Туапсинским районным судом <адрес> была допрошена свидетель ФИО12 - бывший директор санатория, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с истцом договор подряда на отделку административного здания санатория. Поскольку истец работы выполнял некачественно, она отстранила его от работы, возникла необходимость нанять другую бригаду, которая бы переделала работу за истцом. Самышин выполнял работы на административном здании санатория, и на крыше столовой санатория договоров на выполнение иных дополнительных работ с ним в учреждении не заключалось.

По общему смыслу норм ГК РФ о договоре - условия, на которых достигнуто соглашение сторон, составляют содержание договора. Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Для того чтобы договор считался заключенным необходимо согласовать все его существенные условия.

Согласно ч 1. ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предметом договора подряда является результат выполненной работы. Ценой в договоре подряда является денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполнение работы. Цена определяется в договоре соглашением сторон.

Как следует из договора подряда, заключенного между сторонами, цена договора составляет 680000 рублей, предмет договора составляет выполнение отделочных работ под ключ.

В силу п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена составлением сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителей ответчика о том, что для достижения результата по договору подряда подрядчик обязан был выполнить комплекс работ, значительных по объему и сложности, поэтому цена должна была определяться путем составления сметы.

Однако смета, как часть договора, согласно упомянутой выше норме, либо иной документ подтверждающий объем, перечень работ и стоимость каждой работы не составлялись.

В акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом также не указана стоимость работ, составлен акт подрядчиком в одностороннем порядке, не одобрен заказчиком и не подтвержден иными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО14, которые работали в бригаде истца, не подтвердили конкретный объем, выполненных ими работ по договору подряда на административном здании. Бывший <данные изъяты> санатория ФИО21 и бывший директор санатория ФИО36 также не смогли указать на объемы выполненных работ на административном здании.

Более того, по показаниям свидетеля ФИО20 - начальника строительного отдела ФИО37 отделочные работы, выполненные ранее, до ООО в административном корпусе не соответствовали СНИП и практически все переделывались.

Данный факт подтверждается договором подряда на выполнение строительных работ с ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ ФИО39», платежными поручениями по оплате сумм за указанные работы.

Представленный ответчиком договор подряда с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг этим подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО7 выполнял работы на фасаде административного здания.

Следовательно истец в судебном заседании должен доказать факт исполнения им договора подряда, объем выполненных работ по договору, стоимость этих работ с обоснованием оценки каждого вида работ.

Между тем, указанные доказательства Седешев А.Ф. суду не представил.

Действительно акт приемки выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписан, но отсутствует смета, по мнению суда, обязательная часть договора подряда, подтверждающая количество работ и их стоимость. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ работы в здании выполнялись уже другими подрядчиками и работниками санатория, производился демонтаж работ.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителей санатория о том, что отделочные работы в здании административного корпуса выполнял Самышин, поскольку объективные доказательства, подтверждающие данный факт и объем, выполненных отделочных работ указанным лицом суду не представлены.

Так, приобщенный представителем ответчика к материалам дела договор подряда с Самышиным от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных им работ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ ФИО2 В.В., подпись от имени Самышина А.В., расположенная в договоре подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в строке перед записью: «А.В. Самышин» выполнена не Самышиным А.В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В расходных кассовых ордерах, выданных на имя Самышина А.В., представленных ООО «Санаторий «Острягино» суду имеется ссылка «зарплата по договору», но конкретно по какому договору, за какие выполненные работы не указано.

Справки бухгалтерии составлены для суда на основании данных расходных ордеров и также не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, суд учитывает, что по буквальному толкованию п. 1.1 договора подряда работы должен был выполнять истец - физическое лицо самостоятельно, а не бригада.

Между тем, истец не отрицал, что сам лично в выполнении строительных работ не участвовал, хотя договор с ним заключался как с физическим лицом, работала бригада. Доказательств, подтверждающих договорные отношения между ним и членами бригады, не представил суду.

Надуманы и утверждения истца об отсутствии финансирования и о невыполнении заказчиком условий договора об обеспечении подрядчика строительными материалами, что послужило, по его мнению, поводом к прекращению договорных отношений.

По п.3.2 договора оплата услуг производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи указанных услуг, финансирования в период исполнения договора подряда не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком представлены счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение различных строительных материалов санаторием.

На проведении строительно-технической экспертизы истец не настаивал, поскольку не отрицал, что объем выполненных им работ определить эксперты не смогут, так как работы на административном здании неоднократно переделывали и выполняли вновь иные подрядчики и работники санатория на момент вынесения решения. Судом же исчерпаны все возможные способы определения доказательств по делу.

При вынесении решения суд принимает во внимание перечисленные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ и не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих предмет и основание иска, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости отказа Седешеву А.Ф. в исковых требованиях в полном объеме.

Соответственно требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя и госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

          Седешеву Аркадию Федоровичу в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Острягино» о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО40 и Седешевым Аркадием Федоровичем, суммы в размере 650987 рублей 40 копеек из которых: 626550 рублей - сумма за выполненные работы по договору подряда, 24437 рублей 40 копеек - пени, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины - 9709 рублей 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Тальменский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года

Судья                                                                             Бистерфельд Н.А.