Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                

16 апреля 2012 года      р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                              Бистерфельд Н.А.

при секретаре:      Зарва Г.А.

с участием прокурора:     Конышевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калетовой Натальи Матвеевны к Кожину Александру Ивановичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Калетова Н.М. обратилась в Тальменский районный суд с иском о выселении Кожина Александра Ивановича, ссылаясь на то, они вместе с мужем построили дом в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу р.<адрес> №, собственником которого являлся ее муж ФИО6, на него были оформлены все документы по дому. После смерти мужа она приняла наследство. Их дочь-ФИО2 (ФИО11 до брака) ФИО12, состояла в браке с ответчиком, они проживали по адресу р.<адрес>1. Затем, дочь с зятем разошлись в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик уехал в <адрес> и снялся с регистрационного учёта, потом, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся и некоторое время вновь проживал с ее дочерью. В доме по <адрес> ответчик Кожин А.И. никогда не проживал, и его вещей в доме не было, и в приобретении и постройки дома не принимал никакого участия, также не нёс никаких затрат на его содержание. Прописка ему нужна была для обмена паспорт старого образца выданного в СССР, на новый, который он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращался в паспортный стол <адрес> в добровольном порядке, и заполнял листки выбытия. Но его не снимали с регистрационного учёта, в связи с утерей военного билета. Просит суд выселить без предоставления другого жилого помещения Кожина Александра Ивановича из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнив, что после смерти супруга она приняла наследство и является собственницей жилого помещения.

Ответчик Кожин А.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма, в которой он, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит выписать его из жилого помещения.

Выслушав истицу, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик бывший зять истицы. В доме у Калетовой никогда не жил, а проживал он вместе с дочерью истицы по <адрес> развода ответчик года 3-4 в <адрес> не проживает. В доме истица вещей ответчика нет и не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, в которых подтвердила тот факт, что ответчик не проживал в доме у истицы, а был прописан, только для получения им паспорта.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт того, что собственником данной квартиры является истица - Калетова Н.М.

Как следует из справки администрации ФИО13 поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы Калетова Н.М., ФИО9 - сын истицы и Кожин А.И. - не родственник, который длительное время не проживает по указанному адресу.

Более того, факт не проживания длительного времени ответчика в доме истицы подтверждается справкой, выданной председателем уличного комитета ФИО10

Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается копией представленной в материалы дела домовой книги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в доме истицы и не является членом ее семьи.

Суд считает, что исковые требования Калетовой Н.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как они согласуются со всеми остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности подтверждают доводы, изложенные истицей в иске.

На взыскании государственной пошлины с ответчика истица не настаивала.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Калетовой Натальи Матвеевны.

Выселить, Кожина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Калетовой Наталье Матвеевне, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                      Н.А. Бистерфельд.