РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года р.п.Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Бистерфельд Н.А. при секретаре Зарва Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Усатову Александру Анатольевичу, Усатовой Марине Борисовне, Горбунову Вячеславу Владимировичу, Деминой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Усатову Александру Анатольевичу, Усатовой Марине Борисовне, Горбунову Вячеславу Владимировичу, Деминой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в т.ч. по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Усатовым А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Усатов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и графиком погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Усатовой Мариной Борисовной № от ДД.ММ.ГГГГ, с Горбуновым Вячеславом Владимировичем № от ДД.ММ.ГГГГ, с Деминой Ниной Николаевной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Усатовым А..А. всех условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик Заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. Размер пени истцом снижен с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «Траст»), принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усатова Александра Анатольевича. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Траст». Ответчик Усатов А.А. исковые требования не признал, указывая на то, что действительно брал кредит в «УРСО Банке», который позже объединился с «МДМ Банком». Гасить задолженность не мог в связи с проблемами в предпринимательской деятельности. По этой причине была произведена реструктуризация долга и оформлен новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он сумму по кредиту не получал. О том, что заключался договор между истцом и «МДМ Банком» об уступке права требования не знал, считает договор уступки права требования незаконным, поскольку ООО «Траст» не является банком, не предоставляет кредиты, не имеет лицензии на предоставление банковских услуг. В Ангарский городской суд им подано исковое заявление о признании незаконным договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, которые было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Усатова М.Б., Горбунов В.В., Демина Н.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленный ответчице Деминой Н.Н. возвращен за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании ответчица также не присутствовала, хотя была извещена надлежащим образом. При наличии таких обстоятельствах суд полагает, что ответчица Демина считается извещенной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав ответчика Усатова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Усатовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Усатов обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей, ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Усатовой М.Б., Губановым В.В., Деминой Н.Н. были заключены договора поручительства №, по условиям которых последние обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Усатовым обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно договору уступки права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст», Банк уступил, а истец принял права требования к физическим лицам, возникших из кредитных договоров включая основной долг, проценты и прочие задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Усатовым на сумму 384881 руб. 10 коп., что подтверждается также впиской из Приложения № к данному договору. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанной нормой установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России. Истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Траст» является банком либо кредитной организацией. Лицензия на осуществления банковской деятельности судом запрашивалась. Из дополнительного пояснения к исковому заявлению следует, что данная лицензия отсутствует. Кроме того, из договора уступки права требования также не следует, что ООО «Траст» является кредитной организацией. С учетом положений ст. 56 ГПК, совокупности доказательств представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Траст» кредитной организацией не является, обратное истцом не доказано. При заключении договора уступки права требования по кредитному договору права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. В данном случае договор уступки права требования возврата кредита противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку договор уступки заключен с ООО «Траст», не являющимся субъектом банковской деятельности, и, соответственно нарушает требования п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно, которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Банк или иная другая кредитная организация, заключая кредитный договор с гражданином, несет перед ним как потребителем законные обязанности. При заключении договора уступки права требования ОАО «МДМ Банк», таким образом, передал комплекс прав и обязанностей по кредитному договору истцу, на деятельность которого не распространяются положения ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Усатовым от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельность, в связи с чем уступка прав по кредитному договору ООО «Траст», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Более того, в материалы дела ответчиком Усатовым предоставлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Ангарский городской суд к ООО «Траст» о признании незаконным договора уступки права требования. Как следует из ответа Ангарского городского суда Иркутской области на запрос Тальменского районного суда данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований из-за незаконности уступки права требования ОАО «МДМ Банк» ООО «Траст». Требования о взыскании с поручителей Усатовой М.Б., Горбунова В.В., Деминой Н.Н. задолженности по кредитному договору являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право взыскания, которой истцом не доказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору не имеется, и заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» к Усатову Александру Анатольевичу, Усатовой Марине Борисовне, Горбунову Вячеславу Владимировичу, Деминой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010 года. Судья Н.А.Бистерфельд