ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Бистерфельд Н.А.
при секретаре: Зарва Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю о назначении административного наказания от 26 октября 2009 г., которым он,
ФИО1, Дата г.р., уроженец с. Н... Киргизии, место жительства: ..., ...1, ..., АК,
на основании ст. 8.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю ФИО2 от Дата года №!Т-333 (03-05-2009) о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которым на него также был наложен штраф в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-экологических норм при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного на обочине ... в ... района.
По постановлению Роспотребнадзора он заплатил штраф в размере 10700 рублей (10000 рублей - сумма штрафа и 700 рублей - исполнительский сбор).
Фактически он привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение по результатам проверок, проводимых различными ведомствами, в одно и то же время по одному и тому же объекту, что противоречит п.5 ст.4.1 КоАП РФ и является следствием несогласованности действий государственных служб. Просил постановление Росприроднадзора №!Т-333 (03-05-2009) от Дата года отменить, производство по делу прекратить. Подал также ходатайство о восстановлении пропущенного срока - 10 суток на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении Росприроднадзора от Дата года, указывая, что изначально он не был осведомлен о подчиненности надзорных управлений, полагал, что Росприроднадзор и Роспотребнадзор - идентичные по функциям надзора органы. Дата года, уплатив штраф 10000 рублей, считал, что постановление Росприроднадзора и Роспотребнадзора исполнил одновременно.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, также указывая, что привлечен различными органами за одно и то же правонарушение, а именно - за нарушение санитарно-экологических норм при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного на обочине дороги по ... в ... района. Штраф в размере 10000 рублей им оплачен в феврале 2010 года, так как ему была предоставлена Росприроднадзором рассрочка. Просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления от Дата года, поскольку из-за юридической неграмотности он заблуждался, полагал, что Росприроднадзор и Роспотребнадзор - один и тот же надзорный орган и, заплатив штраф 10000 рублей, он оба постановления исполнил. Узнал о том, что должен был заплатить штраф по двум постановлениям лишь в марте 2010 года, когда на него был составлен Росприроднадзором протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок. Ждал вынесения постановления мировым судьей по данному протоколу. При этом не отрицал, что при вынесении постановления Роспотребнадзора Дата года он присутствовал в данной организации в г. Новоалтайске и получил его. Также присутствовал и при вынесении постановления Росприроднадзора Дата года по месту нахождения этого учреждения в г. Барнауле и получил указанное постановление.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 высказал в судебном заседании аналогичную позицию, просил восстановить срок на подачу жалобы.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от Дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ правонарушение ФИО1 выразилось в том, что в нарушение санитарных норм и правил полигон ТБО располагался на обочине дороги по ... в .... Полигон по всему периметру не имеет осушительной траншеи, не огражден, не обвалован, на свалке и на подъезде к ней отсутствуют аншлаги. Изоляция ТБО производится не своевременно. По постановлению на заявителя наложен штраф в размере 10000 рублей.
По постановлению Росприроднадзора по АК от Дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ правонарушение заявителя выразилось в том, что МУП «Озерское ТВС и К», которым руководил ФИО1, в нарушение природоохранного законодательства не имеет лимита на размещение отходов.
Согласно ст.24, ст.22 ч.1 ФЗ от Дата года «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение устанавливается в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
На заявителя наложен штраф 10000 рублей.
Постановление Росприроднадзора ФИО8 получил в день его вынесения - Дата года.
Свидетель ФИО5, старший государственный инспектор РФ по охране природы на территории Алтайского края, в судебном заседании пояснила, что постановление в отношении заявителя выносила она. ФИО1 как руководитель МУП «Озерское ТВС и К» вместе со своим юристом при этом присутствовал, пояснял ей, что ранее в сентябре был уже привлечен к ответственности Роспотребнадзором за нарушение санитарных норм. Правонарушения, указанные в постановлении Росприроднадзора и Роспотребнадзора, различны. Это два разных состава и наказание избрано разными органами. Постановление от Дата года ФИО1 было обжаловано начальнику Росприроднадзора и оставлено без изменения. После этого заявитель обратился с заявлением о рассрочке платежа штрафа сроком на 3 месяца, его просьба была удовлетворена.
Обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждаются представленной в судебное заседание жалобой ФИО1 начальнику Росприроднадзора от Дата года на постановление от Дата года, а также решением по этой жалобе от Дата года, которым постановление было оставлено без изменения.
Более того, в материалах дела имеется и ходатайство ФИО1 от Дата года о предоставлении ему рассрочки на уплату штрафа по постановлению Росприроднадзора на три месяца, а также определение от Дата года инспектора ФИО2 о предоставлении отсрочки до Дата года.
Заявитель в процессе не отрицал, что постановление Росприроднадзора от Дата года он обжаловал вышестоящему руководителю, присутствовал при рассмотрении жалобы, получал решение об отказе в ее удовлетворении и просил отсрочку по уплате штрафа.
Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 свое право на обжалование постановления от Дата года Росприроднадзора использовал, обжаловав это постановление вышестоящему должностному лицу в течение 10 суток.
Соответственно, доводы жалобы заявителя о том, что десятидневный срок на подачу жалобы в суд им был пропущен из-за юридической неграмотности и заблуждения, о том, что на него наложено одно административное взыскание различными органами, суд считает несостоятельными, надуманными и не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Росприроднадзора от Дата года.
Постановление он получил Дата года, жалобу в суд подал Дата года, пропустив установленный законом срок - 10 суток. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления ФИО1 суду не представил.
Юридическая неграмотность заявителя не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Тем более что ФИО1 более 20 лет работает на руководящей должности в системе жилищно-коммунального хозяйства и при вынесении оспариваемого постановления вместе с ним присутствовал юрист предприятия.
В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Поскольку суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления об административном правонарушении, жалоба заявителя не может быть по существу рассмотрена и не может быть предрешен вопрос о виновности ФИО6
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю от 26 октября 2010 года отказать.
Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю от 26 октября 2010 года возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.А. Бистерфельд