РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.,
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у Алтайского края от Дата г., которым
ФИО2, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ... ...... ... края,
на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой указав, что Дата года начальником ОГИБДД ОВД по ...у было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД и п. 10.1 ПДД. В постановлении не указано при каких обстоятельствах произошло ДТП, с каким автомобилем произошло столкновение его транспортного средства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Дата года не присутствовал второй участник ДТП ФИО4, который и был виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении его ходатайства о вызове его представителя и свидетеля ФИО3 ему было необоснованно отказано. Считает, что это существенно нарушило его право на защиту. При первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении Дата года должностным лицом ОГИБДД ОВД по ...у было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата года вечером он двигался со стороны ... в ..., завез семью в ..., а сам поехал в .... Проехав кафе ... притормозил, ехал со скоростью 80 км/час, навстречу ехали машины, слепили его светом фар, он мигал, чтобы переключили свет, и вдруг увидел, что свет фар автомобиля совсем близко, последовал удар и от удара его автомобиль закрутило по дороге и выбросило на встречную полосу, а потом на обочину, но не перевернуло. После его вытащили из машины, людей было много, он был в шоке, кружилась голова, на улице было холодно, двое парней брали у него номер телефона, говорили, что видели обстоятельства ДТП. Свой телефон в машине он не мог найти. Все были живы, рядом стоял автомобиль №!, но до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль №! перекатили на другую сторону дороги. Автомобиль №! -№! лежал на обочине. Приехали сотрудники ОГИБДД, составляли схему в его присутствии, замеряли все, при замере ширины проезжей части он не присутствовал. Дорожное покрытие было асфальт, прерывистой линии не было. До удара не успел затормозить, двигавшийся навстречу автомобиль также не тормозил. Это было на скорости, закрутило оба автомобиля. Место столкновения на схеме обозначено не было, сотрудники ГИБДД не могли его определить. След юза он не видел. Столкновение произошло боковыми частями автомобилей, повреждена левая сторона его автомобиля: боковое зеркало, двери, и у автомобиля №!» также была повреждена левая сторона автомобиля. Ширина его автомобиля примерно 175 см, по дороге двигался ближе к правой обочине. Водитель №!» изменил траекторию движения, выехал на середину проезжей части, возможно хотел посмотреть дорогу, так как видно было одну фару и сразу последовал удар. Дата года он вместе со свидетелем приехал на комиссию, свидетеля слушать не стали, вручили ему копию постановления о прекращении дела. Страховая кампания ему все выплатила. В конце Дата ему позвонили из краевого ГИБДД, сказали, что другие участники ДТП обжаловали постановление, предложили взять вину на себя. Он оформил доверенность представителю и Дата года приехал на комиссию, с собой привез ходатайства о вызове свидетеля, который приезжал с ним на комиссию Дата года, но его не стали опрашивать, так как дело прекратили и об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке, в удовлетворении которых ему было отказано, вручили ему постановление о привлечении к административной ответственности от Дата г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. О комиссии узнал Дата года. Представитель ФИО5 был в командировке и он Дата года только оформил у нотариуса доверенность, свои личные данные представитель продиктовал по телефону. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, просил отменить постановление.
Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы ФИО2 поддержал и пояснил, что он был представителем ФИО2 по административному делу, при рассмотрении которого были допущены существенные нарушения процессуального законодательства: необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО3, о назначении экспертизы, об отложении дела в связи с нахождением его как представителя ФИО2 в командировке. Всего по делу в отношении ФИО2 было вынесено два противоположных постановления, одно Дата года о прекращении производства и Дата года о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела не были в полной мере установлены все обстоятельства происшедшего ДТП, место столкновения не установлено схемой, за основу взяты показания водителя автомобиля №! ФИО7, не допрошен другой свидетель ФИО3, о допросе которого ходатайствовал заявитель, необоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, что является существенным нарушением права на защиту заявителя. В настоящее время сроки привлечения к административной ответственности истекли, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по ... ФИО8 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено Дата года. Первоначально он не в полном объеме выяснил все обстоятельства происшедшего и вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2. Затем другие участники ДТП ФИО7 и ФИО4 обжаловали постановление в ГУВД по ... и временно исполняющий должность начальника УГИБДД ГУВД по ... ФИО6 своим решением отменил постановление о прекращении производства в отношении ФИО2. При повторном рассмотрении дела была установлена вина ФИО2 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО9 пояснил, что выезжал на место ДТП, происшедшем Дата года с участием автомобилей №! «№!. Автомобиль №! находился в правом кювете, а автомобиль №! - в левом, автомобиль №! стоял на обочине. Он составил схему, отобрал объяснения от участников ДТП. Время суток было темное. Водитель автомобиля №! ФИО7 говорил, что двигался за автомобилем №!», который выехал на полосу встречного движения, никого не обгонял и произошло столкновение с автомобилем №!». В схеме указан след юза, со схемой водители знакомились. Дорожное покрытие - чистый асфальт, разметки видно не было. Место столкновения установить не было возможности, автомобили столкнулись в движении бок о бок. Автомобиль №!» после столкновения столкнулся с автомобилем №!» шестой модели и тот съехал на обочину и остановился. У автомобиля №! были незначительные повреждения. С чьих слов указан след юза не помнит. Расстояние от следа юза до осевой линии и до края проезжей части не замеряли.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что Дата года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия недалеко от границы Алтайского края. Он ехал со стороны ... в ... на такси «№! было часов 6-7 вечера. По дороге двигался поток машин, ехал «№! перед №!» машин не было, а за №!» еще 2-3 машины, перед №!» машин также не было. Считает, что водителя автомобиля №!» ослепил №!» и тот выехал на середину и произошло столкновение. Лобового столкновения не было, они столкнулись на середине дороги, бок о бок. После столкновения автомобиль №!» развернуло в сторону ... а автомобиль №!» - в другую сторону, оба автомобиля слетели в кювет. Столкновения «№!» с жигулями не видел. Он находился на расстоянии 50-ти метров от происходящего, следов торможения не слышал. В автомобиле «№!» были пассажиры, в автомобиле «№! - один водитель, а автомобиле №! мужчина и женщина. Он остановился, взял номер телефона с водителя автомобиля №! на следующий день с ним созванивался. Повреждения на автомобилях были с левой стороны.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статься 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата г. ФИО2 в 18-40 час на ... управляя автомобилем №! со стороны ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (визуально не разделил проезжую часть пополам), чем нарушил п. 9.1 ПДД.
В объяснении ФИО2, данном им протоколе об административном правонарушении указано, что он «с протоколом не согласен, на встречную полосу не выезжал».
Первоначально постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата года производство по делу было прекращено на основании п.1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Врид начальника УГИБДД ГУВД по ... ФИО6, отменяя постановление от Дата года в отношении ФИО2 указал, что оно принято преждевременно, не дана надлежащая оценка объяснениям водителей ФИО4, ФИО7, а также схеме ДТП, на которой след юза находится на встречной полосе движения для водителя автомобиля №! ФИО2, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Так, из объяснения водителя автомобиля №! ФИО7 следует, что на ... двигавшийся впереди него автомобиль №!» начал резко увеличивать скорость движения и смещаться влево на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №!». В результате этого, автомобиль №!» развернуло на проезжей части, вынесло на полосу встречного движения автомобиля №! с которым также произошло столкновение.
Согласно объяснения водителя автомобиля №!» ФИО4 он двигался со стороны ... в направлении ... и подъезжая к ... заметил, что во встречном направлении движется два автомобиля. Поравнявшись с первым автомобилем - №!» почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 заявителю Дата г. начальником ОГИБДД ОВД по ...у ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке и в вызове свидетеля ФИО3. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено без участия его представителя.
Из содержания ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что каждый гражданин имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, в том числе и право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
Конституция РФ в статье 48 закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Доводы начальника ОГИБДД ОВД по ...у ФИО8 о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано в связи с истечением сроков рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место Дата года, поэтому сроки рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности позволяли начальнику ОГИБДД отложить его рассмотрение, предоставив ФИО2 возможность защищать свои права посредством выбранного им представителя.
Анализ положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ, направленных на реализацию конституционного права гражданин на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, показывает, что эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства и не подлежат никакому ограничению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ФИО2, а также отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, существенно нарушили право на защиту заявителя.
Суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, их нарушение не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата года в отношении ФИО2 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Однако учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у Алтайского края от Дата года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Болгерт