РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.А. Болгерт,
при секретаре Е.В. Титковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата г., которым
ФИО2, Дата ...,
на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что Дата года в 01-55 час. он управлял своим автомобилем «№! на ... в ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В это время велась видеосъемка сотрудниками ОГИБДД. Алкотектор показал наличие у него концентрации этилового спирта - №!/л выдыхаемого воздуха. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 12.8 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку его действия должны быть квалифицированы по другой статье Кодекса об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата года он со своим знакомым двигался на принадлежащем ему автомобиле №!» на ... в ... где его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и все поехали на КПМ в ... Там сотрудники ГИБДД пригласили понятых и в их присутствии он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дул несколько раз, потом прибор показал наличие у него концентрации этилового спирта - №! выдыхаемого воздуха. Показания алкотектора показали понятым, они расписались и уехали. Потом сотрудники ОГИБДД составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не дав ему нигде расписаться. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен и не отказывался от его прохождения. Во время всей процедуры производилась видеосъемка сотрудником ГИБДД. Он спиртное в этот день не употреблял, употреблял его накануне. Протокол должны были составить за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата года, он совместно с инспектором ФИО3 патрулировали ... На ... остановили автомобиль №!» под управлением ФИО2 При проверке документов обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и предложили ему проехать на КПМ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На КПМ в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование. ФИО2 несколько раз дул в алкотектор, прерывая выдох. После каждого выдоха ему предлагали пройти медосвидетльствование, он отказывался и тогда ему предлагали продуть еще раз в алкотектор, на что он соглашался. Алкотектор ФИО2 подносил кто-то из сотрудников ДПС, он в это время составлял все протоколы. После очередного третьего или четвертого выдоха аппарат показал №! выдыхаемого воздуха, но чек распечатать не представилось возможным, так как выдох прервался. После этого ФИО2 пройти медосвидетльствование не предлагали, так как ранее он уже отказывался и протоколы были составлены. Ручной забор не проводили, так как не знали, каким образом он производится. Нажимали на печать, но чек не распечатывался. Понятые расписались сразу во всех протоколах и уехали. Показания алкотектора демонстрировали понятым.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он и еще один водитель были приглашены сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятых при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО2 проходил его несколько раз, не менее трех, но показаний на алкотекторе не было. ФИО2 предлагали пройти медосвидетельствование он был согласен. Потом алкотектор показал концентрацию этилового спирта №! выдыхаемого воздуха. После он расписался за это и уехал. Вся процедура снималась на видео. В его присутствии ФИО2 от прохождения медосвидетельствования не отказывался. Протоколы он подписал не читая.
Суд, выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из содержания ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является невыполнение водителем, задержанным при управлении транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от Дата года в отношении ФИО2указано, что последний Дата года на ... в ... минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование ФИО2 проведено в 2 часа 10 минут Дата года с применением технического средства измерения алкотектора №! однако далее указано, что от прохождения освидетельствования отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата года в качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рапортах инспекторов ОГИБДД ФИО4, ФИО3 и начальника ОГИБДД ФИО7. указано, что на КПМ в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, продул в алкотектор 4 раза и прервал выдох, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ от прохождения которого ФИО2 отказался.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи у ФИО2 алкотектор зафиксировал наличие концентрации этилового спирта №! выдыхаемого воздуха, данные показания алкотектора продемонстрированы понятым, после чего он расписались и покинули помещение КПМ. ФИО2 не высказывал несогласия с указанными показаниями алкотектора. Сведений о том, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице и он от его прохождения отказался в присутствии понятых не видеозаписи не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 согласился и фактически в присутствии двух понятых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора №!, который зафиксировал у него наличие концентрации этилового спирта №! выдыхаемого воздуха и не отказывался от прохождения медосвидетельствования.
Это подтверждается показаниями самого заявителя, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые полностью согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Доказательств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 (и это подтверждается видеозаписью) после последнего выдоха ФИО2 зафиксировавшего наличие у него концентрации этилового спирта №! выдыхаемого воздуха ему медицинское освидетельствование сотрудники ДПС проходить не предлагали.
Кроме того, свидетель ФИО5 показал и на видеозаписи это видно, что протокол он подписывал не читая, с содержанием его он не знакомился. Все протоколы сотрудником ФИО4 составлялись одновременно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, напротив прошел его в присутствии двух понятых при помощи алкотектора №!, который зафиксировал наличие этилового спирта 0№! выдыхаемого воздуха.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Болгерт