РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.,
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата г., которым
ФИО2, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: р... ... -... Алтайского края,
на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей было допущено существенное нарушение административного процессуального законодательства - мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование и его оформление было произведено с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, не были приглашены понятые при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела не имеется сведений и доказательств о том, что сотрудником ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о том, что он отказался пройти такое освидетельствование. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Дата года свой сотовый телефон он оставил дома, на звонок от мирового судьи отвечал его несовершеннолетний сын, который о звонке ему сообщил только Дата года. Считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие было существенно нарушено его право на защиту. Просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата года ФИО2 Дата года в 04 час. 25 мин. управлял трактором №!, двигался по ... в ... Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №!, в котором он собственноручно написал, что управлял ТС, от медосвидетельствования отказывается №!), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №! №! №!), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №! №!), а также рапортом инспектора ДПС ОВД по ...у №!), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ФИО2 извещался о дне судебного заседания, назначенного на Дата года телефонограммой, полученной, как в ней указано, лично ФИО2 Дата года.
Однако в судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Кроме того, заместителем председателя Алтайского краевого суда ФИО4 рассмотрена надзорная жалоба ФИО2 именно на это постановление мирового судьи от Дата года и постановлением от Дата года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Болгерт