РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка 9 сентября 2010 г.
Тальменский районный суд в составе:
Председательствующего: Кузнецова Ю.Ф.
При секретаре: Верешковой В.В.
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №! ... о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года о наложении на него административного взыскания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев по ст.12.26 КоАП РФ мотивируя тем, что в отношении его вынесено незаконное решение, т.к. он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал повесток, кроме того, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.
В судебном заседании Терехов подтвердил свои доводы, ходатайствовал об отмене постановления судьи.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11 июня 2010 года мировому судье судебного участка №! поступило административное дело о нарушении ФИО2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении №! от Дата года ФИО4 управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ-2143 гос. №! с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.32 Правил дорожного движения. От медосвидетельствования отказался. В протоколе имеется собственноручная запись правонарушителя: «выпил водки». Также со слов ФИО2 в протоколе указан адрес его места жительства: Барнаул ... ....
Протокол 22АМ №! от 13.05.2010 года подтверждает отказ ФИО2 от медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
31.05.2010 года ФИО2 было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка №! ... ... о рассмотрении дела по адресу его регистрации в ... р-на.
Мировым судьей второго судебного участка ... были направлены повестки по месту жительства в ... и по месту регистрации в ... района, т.е. Терехов был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание Терехов не прибыл, поэтому мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО1 показала, что в июле 2010 года она находилась в ..., где проживает ее муж - двоюродный брат ФИО2. Точно дату она не помнит, к ней пришел почтальон и принес повестку ФИО2, которого не было дома. Почему повестку отдали именно ей, она пояснить не может. Эту повестку она передала ФИО2 некоторое время спустя. Возможно через неделю.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, т.к. она является родственницей ФИО2 и желает помочь ему избежать ответственности за допущенное правонарушение.
Суд считает доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ несостоятельными, а действия мирового судьи законными, т.к. уведомление ФИО2 от 19.06.2010 года о времени и месте рассмотрения дела направленное в ... по адресу его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, возвращено 26.06.2010 года за истечением срока хранения. Аналогичное уведомление, направленное в ... р-на получено 8 июля 2010 года ФИО1, которая по утверждению ФИО2 в ходатайстве об отмене судебного решения, является его соседкой. Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении лица подлежащего административной ответственности.
Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Обстоятельства правонарушения исследовались мировым судьей при вынесения решения, они объективно подтвердили сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ... по делу об административном правонарушении совершенным ФИО2 от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий: