РЕШЕНИЕ
12 августа 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего: Конушкиной Г.В.
при секретаре: Трониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2 от 13 июля 2010 г., которым он,
ФИО1, Дата года рождения, уроженец р.п. ... Алтайского края,
место жительства: р.п. Тальменка, ......, АК,
на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административном штрафу в размере 100 рублей,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшего жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению начальника ОГИБДД по ...у от 13 июля 2010 года ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 100 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД по ...у ФИО2 от 13 июля 2010 года, ссылаясь на то, что он привлечен постановлением к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Однако он никому вреда здоровью не причинял. В постановлении описано одно событие, а он привлечен к ответственности за другое правонарушение, которого не совершал. Кроме того, он 25 мая 2010 года двигался по ..., не нарушая ПДД, не превышая установленной скорости движения. Он заранее показал маневр поворота налево и, подъезжая к переулку ..., стал совершать маневр, убедившись при этом, что по встречной полосе и сзади никого не было. Неожиданно для него в это время слева был совершен наезд на его транспортное средство ВАЗ-№! водителем автомобиля «Тойота-№!» ФИО4. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые оформили необходимые документы, отобрали с них объяснения.. На месте ДТП ФИО4 предложил ему договориться добровольно, чтобы он признал вину в ДТП, так как его автомобиль стоит дороже и ему выгоднее, он заплатит за ремонт и его автомобиля. Он не согласился, сказал, что будет обращаться в страховую фирму. 13.07.2010 года он был приглашен в ГИБДД ..., где начальник ФИО2 вручил ему готовое постановление, свидетелей, которые были очевидцами ДТП, он не опрашивал, с него объяснения также не взял. Ранее постановление начальника от 27.05.2010 года было отменено ... судом по тем основаниям, что в постановлении отсутствуют мотивы, по которым он был признан виновным в совершении ДТП. В спорном постановлении от 13.07.2010 года также неясно, по каким основаниям начальник ГИБДД пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями закона и влекут невозможность привлечения его к ответственности. Просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он считает себя невиновным в совершении ДТП, так как заранее включил маневр поворота налево на .... Скорость автомобиля была низкая, он никому не мешал. Он перед началом маневра убедился в том, что никого сзади не было, посмотрев в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало. Он видел сзади быстро двигающийся автомобиль, но по какой полосе движения он ехал, не успел разглядеть. ФИО4 же ехал с высокой скоростью. У него на автомобиле повреждена левая передняя дверь и крыло. Пояснил, что не видел обгоняющего.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2010 года он ехал по ... на автомобиле «Тойота-№!», впереди него двигался автомобиль ВАЗ-№!, ехал медленно, не включал никакие сигналы поворота, не тормозил, он предпринял маневр обгона, включив левый сигнал поворота. Он перестроился на встречную полосу для обгона, немного обогнал автомобиль ФИО1 и в это время водитель автомобиля ВАЗ повернул налево и ударил его автомобиль в правую боковую часть. От удара его автомобиль «Тойота-№!» вылетел на гравий и ударился в опору. У его автомобиля повреждены правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло. Он первым начал маневр обгона, поэтому повреждена задняя часть автомобиля, когда он уже почти обогнал автомобиль ВАЗ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в магазине «Мир продуктов», расположенном на ... часов вечера 25 мая 2010 года она выглянула в окно со второго этажа и увидела дорожно-транспортное происшествие. Увидела, что разбита белая машина, она находилась около столба на переулке Банковском. Сам момент столкновения она не видела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он 25 мая 2010 года шел по другой стороне переулка ..., увидел темно-вишневый автомобиль ВАЗ-21099, который стал поворачивать налево, в это время его ударил в бок автомобиль иностранного производства белого цвета, который обгонял его. Автомобили в момент столкновения двигались параллельно.
Согласно показаний свидетеля ФИО7, она в момент ДТП 25 мая 2010 года находилась в автомобиле вместе со ФИО1 Они двигались по ..., скорость автомобиля не превышала 45 км/ч. ФИО1 стал поворачивать налево на .... Сигнал поворота был включен заблаговременно. В момент поворота слева от автомобиля появилась белая «Тойота-№!» и ударила автомобилю ФИО1 в бок.
Как видно из материалов дела, 27.05.2010 года начальником ОГИБДД ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения - поворотом налево при движении по ....
Данное постановление решением ... суда от 22.06.2010 года было отменено в связи с отсутствием в постановлении исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД по ...у.
13.07.2010 года начальником ОГИБДД ФИО2 по данному факту вновь было вынесено постановление. Согласно данному постановлению, ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 100 рублей.
В судебном заседании также был исследован административный материал по факту ДТП 25.05.2010 года с участием водителей ФИО4 и ФИО1, где имеется схема ДТП. Согласно данной схеме, автомобиль ВАЗ-№!, г/н №!, расположен на правой обочине дороги улицы Кирова, частично левым задним колесом выступает на проезжую часть. Автомобиль «Тойота-№!», г/н №! расположен на левой обочине улицы ..., значительно дальше от автомобиля ВАЗ, частично правым передним колесом выступает на проезжую часть. У автомобиля ВАЗ-№! имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, декоративной решетки радиатора, передней левой фары, крепления капота, декоративной накладки капота, оторвана защита переднего левого крыла, декоративный колпак переднего левого колеса, зеркало заднего вида слева, повторитель переднего левого поворота. У автомобиля «Тойота-№!» имеются повреждения: деформация передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, пустой баллон заднего правого колеса, арки заднего правого колеса, деформация от удара в электроопору: левое переднее крыло, передней и задней левой двери, левого порога, крыши в левой части, пустой баллон переднего левого колеса, средняя и задняя левые стойки, разбиты стекла передней и задней левой двери, дно кузова автомобиля, передний бампер в левой части, переднее и заднее левое крыло.
Учитывая изложенное, исходя из невозможности в судебном заседании установить, кто из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии первым показал сигнал поворота налево, суд исходит из локализации механических повреждений автомобилей ФИО4 и ФИО1. Учитывая то, что у автомобиля ВАЗ-№! повреждена передняя левая и передняя часть автомобиля, а у автомобиля «Тойота-№!» при столкновении повреждена правая боковая часть автомобиля, в том числе правое заднее крыло и баллон, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в момент, когда водитель автомобиля «Тойота-№!» совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ-№!. Водитель автомобиля ВАЗ повернул влево в тот момент, когда правая задняя боковая часть автомобиля «Тойота-№!» поравнялась с левой передней частью автомобиля ВАЗ-№!, на которых имеется большинство повреждений. Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, водитель ФИО4 уже заканчивал маневр обгона автомобиля ВАЗ, когда водитель ФИО1 начал совершать маневр поворота налево. К тому же сам свинцов пояснил в суде. Что не видел слева автомобиля ФИО4, а видел его в заднее стекло задолго до поворота на ....
Вина ФИО1 в невыполнении требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, была установлена постановлением начальника ОГИБДД от 13.07.2010 года. В постановлении указаны обстоятельства ДТП, приведены показания водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также учтены повреждения на автомобилях и сделан правильный, по мнению суда, соответствующий обстановке ДТП, вывод о том, что «водитель автомобиля Тойота-№! гражданин ФИО4 приступил к выполнению маневра «обгон» автомобиля ВАЗ 21099 раньше, чем гражданин ФИО1 намеревался выполнить маневр поворота налево».
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании указал, что не видел обгоняющий его автомобиль, а, следовательно, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, что является нарушением п.8.1 ПДД.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление начальника ОГИБДД ФИО2 является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, к показаниям же допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они не согласуются как с материалами дела, схемой правонарушения и фактическими повреждениями автомобилей. ФИО7 находилась в автомобиле вместе со ФИО1, является его знакомой, а ФИО6, как он пояснил в судебном заседании, сразу ушел после ДТП домой, а на следующий день его нашел ФИО1 в училище и попросил дать показания. Он учится на год старше ФИО1 и они также хорошо знакомы.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что он по постановлению от 13.07.2010 года привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Однако при назначении наказания ФИО1 была учтена санкция не ч.1 ст.12.24, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а части 1 ст.12.14 КоАП, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, в постановлении расписан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1 - нарушение правил маневрирования.
Более того, в первоначальном постановлении от 27.05.2010 года статья, по которой привлечен ФИО1, была указана верно - п.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Указание же в постановлении на ст.12.24 КоАП РФ суд расценивает как техническую ошибку, опечатку, и считает необходимым постановление в этой части уточнить.
Суд не может отменить правильное по существу решение по мотивам допущения технической ошибки.
Иных процессуальных нарушений при вынесении постановления начальником ОГИБДД суд не усматривает, наказание ФИО1 назначено в пределах минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление начальника ОГИБДД по ...у от 13.07.2010 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях ФИО1 об отмене постановления начальника ОГИБДД по ...у ФИО2 от 13.07.2010 года об административном правонарушении, наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отказать.
Постановление начальника ОГИБДД по ...у ФИО2 от 13.07.2010 года об административном правонарушении, наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, уточнить в установочной части, изменив нумерацию статьи в тексте «…административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24…» на «…административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14…».
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Конушкина