РЕШЕНИЕ
13 августа 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Конушкиной Г.В.,
при секретаре Трониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от 09 июля 2010 года, которым он,
ФИО1, Дата года рождения, уроженец ... края, проживающего в ... края ...,
на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от 09.07.2010 года ФИО1 14.06.2010 г. в 16 час. 10 мин. на 178 км трассы М-... Алтайского края управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, за что постановлением мирового судьи 09.07.2010 года был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконное и необоснованное, так как 14 июня 2010 года в 16 час. 10 мин. на 178 км трассы М-... Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль ГАЗ-24 под управлением ФИО1 с неизвестным ему автомобилем. По обстоятельствам данного ДТП, указанного в административном протоколе он при выезде с прилегающей территории, а именно с территории АЗС на тракт не уступил дорогу транспортному средству и допустил с ним столкновение. Обстоятельств данного ДТП он не помнит вообще, поскольку при данном ДТП получил телесные повреждения. После данного ДТП он был госпитализирован в городскую больницу №! ... и в настоящее время находится на амбулаторном лечении в постельном режиме. В начале июля 2010 года на его имя по почте поступила повестка из судебного участка № 2 Тальменского района, где он вызывался в судебное заседание для рассмотрения административного дела по ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку он в день назначения судебного заседания находился на стационарном лечении, его жена направила в адрес судебного участка факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Судебное заседание было вновь назначено на 9 июля 2010 года, в адрес судебного участка был вновь направлен факс с ходатайством о переносе рассмотрения данного дела в пределах сроков привлечения к административной ответственности, поскольку на день рассмотрения дела в суде он являлся нетранспортабельным. 16.07.2010г. ФИО1 получил копию постановления от 9.07.2010г., на основании которого он лишен права управления транспортным средством на полтора года. С данным постановлением он не согласен, поскольку желает сам присутствовать в судебном заседании, после ДТП не помнит того, чтобы кто-то из сотрудников ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и чтобы он отказывался от освидетельствования, поэтому ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, был уведомлен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство об отложении дела.
Представитель заявителя ФИО4 (по доверенности от 19.07.2010г., выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3) в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № 22 АР 104286 от 14.06.2010 г. следует, что в 16 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения на Алкотекторе PRO-100 отказался. В протоколе собственноручно ФИО1 указал, что выпил две бутылки пива, управлял транспортным средством и поставил свою подпись. В протоколе имеется запись - данные понятых и их росписи, в присутствии которых ФИО1 отказался от медосвидетельствования.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 313757 от 14.06.2010 года подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта и был отстранен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 426690 от 14.06.2010г. следует, что ФИО1 14.06.2010г. в 16 час. 55 мин. направлен для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, так как исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение белков глаз. От прохождения мед.освидетельтствования ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, о чем поставил собственноручно подпись.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД от 14.06.2010 года ФИО7 при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выпиской из истории болезни №! Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №!» подтверждается, что 06.07.2010 г. ФИО1 был выписан из указанного учреждения по месту жительства в связи с улучшением состояния здоровья.
Нормативное обоснование необходимости направления на такое освидетельствование закреплено постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Данным нормативным актом в соответствии с п.4 предусмотрена необходимость проведения освидетельствования на соответствующих приборах должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Все эти действия были соблюдены сотрудниками ИДПС.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в судебном заседании. К тому же, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что выпил две бутылки пива и управлял транспортным средством, т.е фактически признал, что употреблял спиртное и управлял транспортным средством.
Позицию ФИО1 о том, что у него не было возможности участвовать в судебном заседании суд считает надуманной и необоснованной и расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как на момент рассмотрения дела ФИО1 уже был выписан из больницы, сам ходатайствовал о передаче дела в мировой суд ..., следовательно, знал о том, что его пригласят в суд для рассмотрения дела в отношении него. Почтовое уведомление поступило в суд, это подтверждает, что ФИО1 получил повестку, знал о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонился от явки в суд, хотя имел возможность прибыть лично либо направить своего представителя.
Следовательно, процессуальных нарушений при вынесении постановления суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от 9 июля 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В.Конушкина