РЕШЕНИЕ
28 мая 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего: Конушкиной Г.В.,
при секретаре: Трониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 05 мая 2010 года, которым он,
ФИО1, Дата г.р., уроженец станции ... Алтайского края,
место жительства: станция Озерки, ..., ..., АК,
на основании ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ подвергнут административном штрафу в размере 300 рублей,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 5 мая 2010 года ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дата года в 12 часов 53 минуты ФИО1 был задержан на ... в р.п. Тальменке при непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района ФИО4 от 5 мая 2010 года, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не была дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности: в ходе заседания были исследованы видеозаписи преследования его автомобиля, где на первой записи четко видно, что он на своем автомобиле принял вправо и остановился на обочине, давая преимущество в движении автомобилю ДПС, который, проехав Т-образный перекресток на ..., остановился около центральной площади. Маневр занял 16 секунд. Время, в течение которого он должен принять вправо и остановиться, не лимитирован законодателем и не является квалифицирующим признаком правонарушения, поэтому не может быть положен в основу административного правонарушения. Вторая видеозапись, на которой он на своем автомобиле следует на стоянку около Сберегательного банка, не говорит о том, что он своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как проезд мимо стоящего на обочине патрульного автомобиля не содержит в себе административного правонарушения. Выполнить же требования инспектора и остановиться на перекрестке не представлялось возможным, так как нормы ПДД разрешают совершать маневр, только убедившись, что данным маневром не создаются помехи другим участникам дорожного движения и запрещают останавливаться на перекрестках. Мировой судья ошибочно сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку данные свидетели подтвердили лишь его отказ от подписания протокола, больше они ничего не видели и не могли видеть ввиду их отсутствия на месте правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 14 апреля 2010 года он двигался по ... дороге стояли патрульные автомобили ДПС «№!» и «№!». Он был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили проехать до центрального перекрестка улиц ... и ..., где остановиться. Он двинулся с места, и патрульный автомобиль поехал за ним. Он понял, что нужно остановиться возле перекрестка Сбербанка, а не на первом светофоре. На перекрестке они вновь включили специальные сигналы и он остановился. В отношении него составили протокол. В протоколе он не стал расписываться, однако копию протокола получил сразу. Временное разрешение на управление автомобилем он получил в ГИБДД через два дня. Пояснил, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не совершал, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 14 апреля 2010 года она с ФИО1 ехала в банк в р.п. Тальменка, она работает главным бухгалтером у ФИО1 Доехав до светофора, их догнал автомобиль ГИБДД, им громко объявили остановиться на центральном перекрестке. Они доехали до банка и ФИО1 остановился. Сказал, что ничего не нарушал, и не будет подписывать протокол. На ... они не останавливались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает начальником ОГИБДД по ...у. 14 апреля 2010 года им поступило сообщение о происшествии, и он выехал на место происшествия с другими сотрудниками, включив проблесковые маячки и спецсигналы. На ... они догнали автомобиль «№!», который не уступил им дорогу. Обогнать его они не могли, поскольку автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч по населенному пункту. Он по громкой связи сказал, чтобы водитель автомобиля принял вправо и остановился. Однако водитель автомобиля принял вправо только после неоднократных требований об остановке. Когда они поняли, что автомобиль не желает подчиниться, включили запись на фотоаппарате. Когда автомобиль принял вправо, он сказал водителю, чтобы тот доехал до перекрестка и остановился, но водитель ФИО1 сказал, что ему важнее поехать в банк, чем общаться с работниками ГИБДД и поехал на следующий перекресток, при этом не пропустив на пешеходном переходе ребенка и не показав сигнал поворота при соответствующем маневре. Только около Сберегательного банка автомобиль остановился. За рулем находился ФИО1 Он вышел и стал составлять в отношении ФИО1 протокол. От подписи последний отказался, поэтому он остановил двух понятых, чтобы засвидетельствовать данный факт. Водитель ФИО1 вел себя вызывающе, высокомерно, сказал, что он депутат, и у него, ФИО6, будут неприятности вплоть до увольнения. Временное удостоверение он выписал сразу, прикрепив его к протоколу, ФИО1 отказался его забирать. Через два дня он сам приехал и забрал временное удостоверение. Факт правонарушения подтверждает сделанная инспектором Воропаевым видеосъемка на цифровой служебный фотоаппарат. Съемку начали спустя некоторое время после неподчинения ФИО1 законному требованию уступить дорогу, если бы знали, что он не уступит и не примет вправо, начали бы снимать сразу. Поэтому запись маневра 16 секунд - это лишь последняя часть его движения.
В протоколе об административном правонарушении от 14.04.10 года указано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на ... в ... в 12-53 ч. указанной даты.
Аналогичная информация содержится в рапорте начальника ОГИБДД по ...у ФИО6, где имеется подробное изложение событий.
В судебном заседании также были исследованы две видеозаписи преследования автомобиля «№!», г/н №!, откуда видно, что водитель только после неоднократных требований об остановке автомобиля принял вправо и остановился через 16 секунд после требования сотрудника ГИБДД, вместе с тем ничего не препятствовало ему выполнить требование немедленно. На видеозаписи 023 видно, что водитель данного автомобиля после требований об остановке не останавливается на перекрестке, а поворачивает на стоянку около Сберегательного банка.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи от Дата года является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, к показаниям же допрошенного свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они не согласуются как с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, так и с показаниями самого ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на ... был остановлен сотрудниками ГИБДД и они сказали ему проехать до центрального перекрестка улиц ...-..., это зафиксировано и на видеосъемке, но ФИО5 же пояснила, что на ... они не останавливались.
В судебном заседании мировым судьей также были допрошены понятые ФИО3 и ФИО2, пояснившие обстоятельства отказа от подписи ФИО1 протокола об административном правонарушении и отказа в получении временного разрешения на управление транспортными средствами.
Инспектор ДПС является лицом, незаинтересованным в исходе дела, а пресечение правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях входит в его должностные обязанности. Как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО1 ранее лично знакомы не были, оба отрицали отсутствие непрязненных отношений, поэтому не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет оснований, так как показания ФИО6 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 отказался от подписи и от дачи каких-либо объяснений, представленной и просмотренной в судебном заседании видеосъемкой, где визуально зафиксировано, что ФИО1 принял вправо и остановился только после неоднократных требований об остановке, хотя ничего не препятствовало ему выполнить требования немедленно.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей суд не усматривает, наказание ФИО1 назначено в пределах минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 05.05.2010 года является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 05.05.2010 года об административном правонарушении, наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 05.05.2010 года об административном правонарушении - наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Конушкина