РЕШЕНИЕ
02 сентября 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Конушкиной Г.В.,
при секретаре: Трониной Н.Н.,
прокурора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 4 августа 2010 года, которым
ФИО2, Дата г.р., уроженка ... района, место жительства: ..., ..., ..., АК,
на основании ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 2000 рублей,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя, поддержавших жалобу, свидетелей, прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 04 августа 2010 года ФИО2 была подвергнута штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за строительство здания по ..., в ..., без оформления разрешения в установленном законом порядке.
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от Дата года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не учтена норма, изложенная в ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление мирового судьи на основании исследованных доказательств является незаконным, необоснованным и немотивированным, просила его отменить.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что здание по улице ... ей не принадлежит. Это здание леспромхоза. На него нет документов, она оформляет их в настоящее время для леспромхоза. Это здание старое, 1969 года постройки, ранее в нем располагался Дом быта. Это подтверждается справкой администрации ... сельсовета Тальменского района №60 от 04.03.2010 года.
Представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, дополнив, что в постановлении мирового судьи не указано описание содержания события административного правонарушения, не детализирована объективная сторона правонарушения. Кроме того, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является формальным, оно окончено с момента начала строительства. С этого момента прошло достаточно много времени, поэтому постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя заявителя, прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным и считавшего необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является главой администрации ... сельсовета. Пояснила, что спорное здание нигде на балансе не стоит. В этом здании ранее располагалась администрация, затем музыкальная школа, впоследствии - опорный пункт милиции, затем - молельный дом. Планировалось передать это здание под музей. Когда началась перестройка здания, они поинтересовались, кто ведет строительство. Узнали, что ФИО9 А., сын ФИО2, нанял работников, которым платит за строительство неофициально. Никто ему распоряжения и разрешения на строительство не давал. Имеется техпаспорт, сделанный на имя ... леспромхоза. Но это здание леспромхозу не принадлежит, и никогда не принадлежало. Ранее подписанная ею справка от 4 марта 2010 года была изготовлена и подписана под давлением главы ... ФИО5, так как он является отцом директора ОАО ... леспромхоза ФИО4 Позднее они отозвали эту справку из всех органов, куда направляли.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что здание по ..., находится на балансе ... леспромхоза. По документам оно числится как Дом быта. Ранее была музыкальная школа, опорный пункт милиции, молельный дом. В этом году Леспромхоз решил передать дом ФИО2. Сама ФИО2 живет по ..., жилье приватизировано на супруга.
Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.07.2010 года, в прокуратуру ... обратилась глава Ларичихинского сельсовета ФИО6 с заявлением о незаконном строительстве жилья по ..., в .... 18.06.2010 года прокуратурой осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе проверки составлен акт, в котором установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы, здание находится в разобранном состоянии, крыши нет, несущих перегородок нет, дверей, окон нет, на момент проверки рабочими заливался фундамент дома. Было установлено, что строительство осуществляется ФИО2 без правоустанавливающих документов. На данный дом имеется техпаспорт на ОАО «... леспромхоз», имеется схема земельного участка. Строительство ФИО2 осуществляется на основании устного разрешения генерального директора ОАО «... леспромхоз» ФИО4 ФИО2 осуществляла строительство без оформления разрешения в установленном законом порядке, по состоянию на 12.07.2010 года данное разрешение в прокуратуру не представила. Постановлением возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Согласно ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Данное полномочие предоставлено прокуратуре в случае отсутствия надлежащей правовой реакции компетентного органа на факт правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 - 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Поскольку дело было возбуждено прокуратурой ... в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ в пределах компетенции прокуратуры, а также учитывая, что прокурору не предоставлено право рассмотрения дел об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий обязан передать дело в суд для рассмотрения. Орган или должностное лицо рассматривают дела об административных правонарушениях только в случае непосредственного составления прокола об административном правонарушении. При передаче судье дела об административном правонарушении судья не вправе передать его на рассмотрение в орган или должностному лицу. Такого права судье в соответствии с нормами КоАП не предоставлено. Следовательно, довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятелен.
Что касается непосредственно объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, что в данном случае объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. При этом необязательно осуществление субъектом правонарушения непосредственной деятельности по строительству. Субъектами указанного правонарушения могут быть лица, привлекающие к строительству работников, осуществляющих организацию строительства, предоставление строительных материалов, техники, условий для строительства.
Из объяснений ФИО2 прокурору от 09.07.2010 года следует, что она начала проводить строительные работы, поскольку в марте директор ОАО «... леспромхоз» поручил ей оформить документы на здание. Она оформила техпаспорт, земельный план. По устной договоренности после оформления документов данный дом должен был быть предоставлен ей в собственность. Она начала реконструкцию дома, капитальный ремонт, который затронул конструктивные характеристики дома. Работы начались в мае 2010 года, была разобрана крыша, убрана веранда, несущие перегородки, поставили забор. Работу осуществляли нанятые ею люди, контролировалась она ее сыном. Она знала, что оформление документов на стадии завершения, поэтому активно вела строительные работы.
Аналогичные объяснения имеются в материалах дела от сына заявительницы, ФИО9, в которых указано, что работы осуществлялись под его руководством. С того времени, как будут закончены строительные работы, он планирует в этот дом переехать.
Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отобрании объяснений с ФИО2, а также при рассмотрении дела у мирового судьи она не отрицала, что строительные работы проводились по ее инициативе, она организовала их, передав руководство своему сыну. Дом строила для сына.
Из имеющихся в деле объяснений лиц, работавших на строительстве - ФИО11, ФИО10, ФИО13, следует, что дом строился ФИО2 для сына ФИО9.
Изменение показаний ФИО2 в судебном заседании в сторону отрицания факта участия и организации строительства суд расценивает как защитную позицию и попытку избежать административной ответственности. Поэтому данные в ходе судебного заседания показания ФИО2 суд оценивает критически и не может основываться на них при вынесении решения по делу.
В материалах дела имеются данные о том, что земельный участок по адресу: ..., в ..., был предоставлен ОАО «... леспромхоз» - постановление администрации ... №! от 21.07.2010 года, сообщение администрации ... от 24.08.2010 года, однако суд при оценке данных доказательств учитывает, что земельный участок был предоставлен ОАО «... леспромхоз», а не ФИО2, у леспромхоза также не было соответствующего разрешения на строительство объекта на данном земельном участке, его не было и у ФИО2.
Более того, земельный участок был предоставлен ОАО 21.07.2010 года, то есть после начала строительства и после возбуждения дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают незаконность действий ФИО2 по строительству жилого дома по ..., в селе ..., и, как следствие, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
При вынесении мировым судьей постановления суд не усматривает нарушений материального и процессуального права. Наказание ФИО2 назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, признании вины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 04.08.2010 года об административном правонарушении, наложении на ФИО2 административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 04.08.2010 года об административном правонарушении, наложении на ФИО2 административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Конушкина