Решение вступило в законную силу 28.07.2010 года



РЕШЕНИЕ

р.п. Тальменка 28 июля 2010 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Конушкиной Г.В.,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района о наложении административного взыскания, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженка ... ...,, проживающая по адресу р.п.... ..., д.... Алтайского края,

на основании ч.2 ст.14.4 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 25 марта 2010 года ФИО1 подвергнута штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 8 февраля 2010 года ФИО1, находясь в магазине ИП ФИО2 осуществляла торговлю продуктами питания с нарушением санитарных правил, а именно в личной медицинской книжке отсутствует допуск к работе и не пройден санитарный минимум, тем самым своими действиями нарушила п.13.2 санитарных правил 2.3.6. 1066-01.

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 25 марта 2010 года о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ мотивируя тем, что с данным постановлением она не согласна по тем основаниям, что в постановлении мирового судьи указано, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, то есть отсутствует судебная повестка с отметкой о ее получении и назначении дела для рассмотрения по существу, также отсутствуют сведения о направлении ей телефонограммы о назначении судебного заседания. Считает, что она надлежащим образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, также в постановлении мирового судьи должна быть указана информация о получателе штрафа на перечисление суммы административного штрафа. Постановление мирового судьи от 25 марта 2010 года было получено ею по почте 7 июля 2010 года, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы своей жалобы и дополнила, что ее муж работает частным предпринимателем, она находилась у него в магазине на момент проверки за прилавком, помогала ему. Проверяющие привлекли ее к административной ответственности за то, что у нее не была оформлена трудовая книжка и санитарная книжка. 7 июля 2010 года по почте она получила постановление мирового судьи о наложении на нее административного штрафа в размере 2000 рублей, считает постановление незаконным, так как мировой судья ей не сообщил о времени рассмотрения дела, просит производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В протоколе об административном правонарушении № 1130 от 8 февраля 2010 года указано, что ФИО1, находясь в магазине ИП ФИО2 осуществляла торговлю продуктами питания с нарушением санитарных правил, а именно в личной медицинской книжке отсутствует допуск к работе и не пройден санитарный минимум, тем самым своими действиями нарушила п.13.2 санитарных правил 2.3.6. 1066-01., то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются актом закупки от Дата года, протоколом осмотра помещений, территорий от 08.02.2010 года, где также указано на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2010 года мировому судье судебного участка № 2 поступило административное дело о нарушении ФИО1 ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом подтверждается исследованными материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащий вызов правонарушителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного дела, поэтому постановление по указанному административному делу подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению, т.к. истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского р-на от 25 марта 2010 года удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 25 марта 2010 года в отношении ФИО1 о наложении на нее административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

дседательствующий