РЕШЕНИЕ
26 марта 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Конушкиной Г.В.
при секретаре: Трониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата г., которым он,
ФИО1, Дата г.р., уроженец ст. ... Алтайского края, место жительства: ..., ..., АК,
на основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края ФИО2 от Дата года, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В доводах жалобы указал, что Дата года он, управляя легковым автомобилем ВАЗ-№!, был остановлен сотрудником ФИО4 на перекрестке при выезде с р.п. Тальменка на трассу М-52 в сторону .... Инспектором был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за пересечение сплошной разделительной линии разметки. Однако на участке дорожного полотна, непосредственно на перекрестке, где он осуществлял маневр поворота налево, есть песок, который серьезно затрудняет восприятие линии разметки и она незаметна. В случае наличия трудноразличимой разметки необходима установка соответствующих знаков, однако знаков на данном участке дороги нет. Приобщенный им к материалам дела фотоснимок, на котором виден слой песка, ухудшающий восприятие разметки, не был принят к сведению мировым судьей. Снимок был сделан в условиях, соответствующих тем, при которых он совершал проезд перекрестка в момент остановки его инспектором. Кроме того, письменное ходатайство о вызове свидетелей не было судом принято ко вниманию. Более того, не согласен и с тем обстоятельством, что в момент проезда перекрестка он управлял автомобилем без права управления и распоряжения им. Собственником автомобиля является его мать - ФИО3 Доверенность на право управления у него имелась, но с просроченным сроком действия, поэтому инспектору он ее не предъявил. Не было принято к сведению мировым судьей и то, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. А указанное несоответствие сплошной разделительной линии разметки нормативным требованиям должно быть истолковано именно так. Ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет положительную общественную характеристику. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить. Дополнил, что должностные лица обязаны содержать в безопасном состоянии дорожное полотно в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Он выехал на сплошную линию не по прямой, как указано на схеме, а по овалу и только левым колесом наехал на сплошную линию.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ФИО4 ГУВД по АК. Дата года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Автомобиль принадлежал не ему, доверенности на управление у него не было. Автомобиль двигался из р.п. Тальменка в сторону .... Водитель нарушил п.8.6 ПДД. ФИО1 пояснял тогда, что его ослепило солнце. Автомобиль ФИО1 наехал на сплошную полосу всеми четырьмя колесами.
Свидетель ФИО6 указал, что в 14 часов он выехал на автомобиле «№!» из р.п. Тальменка. Около контрольного поста ГИБДД увидел автомобиль ФИО1 - он его знает. На дорожном покрытии в это время была накатана колея, а посредине дороги корка и снег с песком - сплошная серая масса. Наст закрывал разделительную полосу.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснив, что он ехал на «Газели» вместе с ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ей позвонил сын около 14-30 часов 17 февраля и попросил привезти доверенность на автомобиль. О том, что на него составили протокол, он не говорил, рассказал позже. Она обратила внимание, что трасса была посыпана песком.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ... в должности главного инженера. Размер разделительной полосы составляет 10 см. Она наносилась на указанном участке последний раз в 2009 году, в летне-осенний период, примерно август-сентябрь. Срок ее эксплуатации составляет 6 месяцев. В зимний период времени на предложенной фотографии визуально видно, что разметка не просматривается. Согласно ГОСТу линия разметки нанесена до пересечения с краем проезжей части М-52. Разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» и наносят ближе к границе пересекаемой проезжей части. Сплошная линия обозначена неправильно, к тому же на схеме инспектор ФИО4 неправильно указал и другую разметку. Пунктирная линия, обозначенная на схеме 1.22, не наносится, она излишняя. Дорога посыпается песком примерно через 10-15 минут после начала снегопада.
Согласно протоколу об административном правонарушении серия 22 АР №! ФИО1 управлял транспортным средством со стороны ... в сторону ..., выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенного для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, не выполнив требования п.8.6 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Заявитель в протоколе дал пояснения, что в момент совершения правонарушения для него сплошная полоса была плохо различима из-за слоя песка на дороге и встречного солнца.
В рапорте ИФИО4 ФИО5 указаны аналогичные обстоятельства.
Согласно схеме, водитель автомобиля ФИО1 совершил выезд путем маневра налево на встречную полосу движения через сплошную линию разметки 1.1. Со схемой ФИО1 был ознакомлен.
Иных доказательств, документов, подтверждающих, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в административном материале нет.
Заявителем в судебное заседание мировому судье были представлены два фото, на которых визуально видно, что на участке дороги около КПМ ГИБДД сплошная полоса разметки неразличима. Фотографии изготовлены в 10-00 часов Дата года.
В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004), разметку 1.1. применяют в случаях: для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении: перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 или 1.13.
Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожная разметка 1.1, нанесенная при выезде из р.п. Тальменка на трассу М-52, была нанесена в 2009 году. Срок ее эксплуатации, согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, составляет полгода. В зимнее время ее может быть не видно. Кроме того, на сделанных заявителем фотографиях четко видно, что дорога около КПМ была посыпана песочно-соляной смесью, которая полностью закрывала видимость разделительной полосы.
Судом не ставится под сомнение дата и время, а также место производства фотосъемки, поскольку в судебном заседании не доказано иное.
Согласно п.4 ст.4 ГОСТа Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудноразличима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.
Как видно из представленных фото, перед выездом из р.п. Тальменка на трассу М-52 не установлено каких-либо знаков, соответствующих разделительной полосе 1.1, установлен только знак 2.4 «Уступите дорогу».
Следовательно, при возникновении обстоятельств, препятствующих визуальному различению разделительной разметки 1.1, при условии иных дублирующих запретное движение средств, невозможно увидеть сплошную линию разделительной полосы. В связи с этим на данном участке дороги высока вероятность совершения правонарушений, связанных с пересечением указанной полосы.
Кроме того, согласно п.13 Приложения №! к ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, последствия, связанные с совершением правонарушений ввиду отсутствия видимой разделительной полосы 1.1 - это итог ненадлежащей работы должностных лиц, ответственных за содержание дорог в надлежащем состоянии.
В обязанности водителей транспортных средств не входит выискивание разметок на дороге, они должны быть четко и ярко начерчены.
Суд принимает во внимание доводы заявителя и о том, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения. Данное требование установлено ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.
Кроме этого, часть 3 указанной статьи содержит положение, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
Вместе с тем фактически заявитель в судебном заседании у мирового судьи доказывал свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с существующими сомнениями в наличии надлежаще нанесенной разделительной полосы разметки 1.1.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей данные обстоятельства учтены не были, не была дана оценка представленным фотографиям (в постановлении указано, что ФИО1 сам пояснил, что фото сделаны не Дата года, однако в протоколе судебного заседания данная реплика отсутствует), в связи с чем постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года об административном правонарушении - наложении на ФИО1 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года об административном правонарушении - наложении на ФИО1 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий